推 tenweli:個人覺得"非關正義" 04/22 23:07
→ reke:你認定「非關正義」 可重點是 跳出來負雷的人可能這麼認為 04/22 23:10
→ reke:在「不能以誰的正義否定另一人正義」的情況下 還是該以動作者 04/22 23:11
→ reke:的想法斷定其是為了(他自己認為有關正義的)正義而發聲的 04/22 23:11
→ evanc3:發聲形式趨於暴力是指？ 不友善的方式相待是指噓文嗎？ 04/22 23:13
→ reke:發聲形式趨於暴力 就像電影裡以暴制暴的想像 不友善是指噓文 04/22 23:15
→ P69045:片子本來就有分各種類型的片 有動作片 搞笑片 愛情片 等等 04/22 23:15
→ P69045:如果拿限制級動作片 去講他道不道德 也未免太苛責了 04/22 23:17
→ mikejan:難道要用道德角度來批判情色電影嗎... 04/22 23:17
→ reke:片子的分類只是一種便於討論的產物 不能回頭限制討論角度 04/22 23:17
→ P69045:就像你看鋼鐵人然後一直抱怨他不符合真實 人體功學等等 04/22 23:18
→ reke:所以 以道德批動作片即使太苛 不好 但「為什麼不行」 04/22 23:18
→ mikejan:CULT片99%更不道德要怎辦...用道德來批只是無限上綱 04/22 23:18
沒有怎麼辦，有人用道德來批，我就笑笑 (這人生活真沒樂趣)
假如我時間多一點，我會出來說「本片目的為 ooxx ，根本不想討論道德」
但……無論如何，沒人能說他的角度不應該存在於這裡吧！
一篇文章豈能應「不夠好」就「不應該」出現？
→ P69045:那不是很奇怪嗎 04/22 23:19
→ reke:P69045 你說的我都先行講了 這樣批評是不好 但 依然可以啊 04/22 23:19
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (04/22 23:23)
→ P69045:我沒說不行阿 只是我不會去看搞笑片 然後因為他不感人而去 04/22 23:21
→ P69045:給負雷 04/22 23:21
→ reke:你會不會這麼做 不重要 有人會這麼做 而他應該被友善以待 04/22 23:24
→ mikejan:批喜劇片不夠嚴肅 批奇幻片不夠寫實 批動作片不夠道德? 04/22 23:25
→ reke:尤其看到「為正義熱血」會認同的觀眾 更應友善 才是知行合一 04/22 23:26
→ weepchild:就像主張不應當開噓開噓是一種暴力的人也不該噓別人的文 04/22 23:27
→ mikejan:問題是不認為那種角度叫正義 怎會對他友善? 04/22 23:28
不是叫你對「正義」友善，而是叫你對一個「為了自己心中的正義而熱血行動」的人友善
換言之，只要做動作的人認為這是正義，他就已經是這樣的人了。
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (04/22 23:30)
→ mikejan:很多人可是不認同衛道人士的正義 04/22 23:29
→ reke:我在最後一段的1.早就寫了 正義無論是什麼 2. 都成立 04/22 23:31
→ arrakis:對了, 你看到矛盾了! 最重要的還是自己的正義. 04/22 23:31
→ reke:你出來說你不認同衛道人士的正義 都躲不開2.+3.的質疑 04/22 23:32
→ mikejan:因為每個人的解讀不同呀...2跟3的質疑又沒用.... 04/22 23:34
→ mikejan:當你不認為對方的行為是正義 當然會反對 04/22 23:35
→ reke:2+3質疑的前提就已經是"在不同解讀下都適用"了 orz 04/22 23:35
→ reke:對方行為正不正義不重要 重要的是他的動機是不是為了"他心中" 04/22 23:36
→ mikejan:而且我不是KICK ASS的支持者OK? 04/22 23:36
→ evanc3:所以就是如何對待他人(與自己不同甚至衝突)的正義的問題？ 04/22 23:37
→ reke:的正義啊啊啊啊啊 (我應該有把該加的限制語都加完啊) 04/22 23:37
→ mikejan:反對用道德來批判電影不等於KICK ASS的支持者呀 04/22 23:37
→ reke:如果單純反對以道德批電影 就沒矛盾 也不在本文討論範圍了 04/22 23:38
→ EthanWake:一個人的道德無法檢驗，就像個人觀感 04/22 23:39
→ arrakis:那個是後話, 前提是"認同為自己的正義行動的人就是正義" 04/22 23:39
→ reke:我在3.裡也有把「支持 Kick-Ass」這個限定語寫入啊 (哭) 04/22 23:39
→ arrakis:而這兩者卻分別是對正義的兩種判斷. 04/22 23:40
→ mikejan:而且把噓文視作傷害跟暴力也很無言 04/22 23:40
→ EthanWake:用一個無法檢驗的標準去為另一個東西下評論對別人無意義 04/22 23:40
→ arrakis:所以真正的問題在:這種矛盾是否出現在個體, 以及個體如何 04/22 23:41
→ mikejan:而且就算是喜歡一部電影的人 未必是認同主角的理念 04/22 23:41
→ EthanWake:就好像我說"事實上reke你的文章很爛，因為我覺得很爛" 04/22 23:41
→ arrakis:處理此一內在的矛盾. 04/22 23:41
→ mikejan:喜歡KICK ASS的人 也不等於是屌暴俠的信徒 04/22 23:42
→ reke:EthanWake 我不認為可以如此斷定 否則人的美感也無法檢驗 04/22 23:43
→ EthanWake:就好像廢死團體用"宗教賦予的道德意義"評論"死刑"一樣 04/22 23:43
→ reke:如無法檢驗就不能成為評論的理由 那電影板才真的80%都完了 04/22 23:44
→ EthanWake:那就要看能不能成理論，而對理論來說的"定義"非常重要 04/22 23:45
→ EthanWake:就你的第一點我就知道你沒有這個概念 04/22 23:45
→ reke:mikejan 原po已經有指出是很多在文章裡寫明喜歡屌爆俠作為的 04/22 23:45
→ mikejan:發評論當然可以....只是被批評難免吧 04/22 23:46
→ reke:並非沒有這個概念 而是在這個論題裡 正義的定義不重要 04/22 23:46
→ EthanWake:我認為不會，可以檢驗才會欣欣向榮，而不是各說各話 04/22 23:47
→ reke:如果 命題換成"屌爆俠是否正義" 那正義定義就必須被限定 04/22 23:47
→ reke:但"屌爆俠是否是為其自己的正義而作為" 則不需定義正義 04/22 23:48
→ EthanWake:我在說的要做評論必需要可以檢驗，不然只會被各說各話 04/22 23:48
→ EthanWake:而一個人的"道德"是無法檢驗的 04/22 23:49
→ arrakis:定義就是2啊...orz 04/22 23:49
→ arrakis:只是變成從行動者之外去直接成立行動者的動機. 04/22 23:51
→ arrakis:也就是重點不在行為而在行為動機. 04/22 23:51
→ mikejan:就像支持言論自由 不等於支持發廢文呀.... 04/22 23:51
→ EthanWake:那2沒用阿，對別人又沒有意義，我的定義跟他不一樣阿 04/22 23:51
→ EthanWake:我認為reke的第二點沒有意義而且不實際 04/22 23:52
→ reke:2.這個句子本身就是一個定義 不是針對正義在做定義 orz 04/22 23:53
→ arrakis:所以矛盾分開了(大概吧):對因的認同, 以及對果的認同. 04/22 23:53
→ EthanWake:不實際嘛，說穿了就是感覺，你用感覺來評論一個東西 04/22 23:53
→ reke:我跳過EW的說法好了 XD arr 真的有打中這個論述的缺失 04/22 23:55
→ reke:好像不太能以一個人的外在行為 反推其動機 04/22 23:55
→ arrakis:對, 大家可以自由發言, 但是講廢話還是會被打. 04/22 23:56
→ mikejan:問題就是支持為正義發聲 不等於任何行為都能算正義吧 04/22 23:56
→ arrakis:因為其實除了有言論自由作為前提, 還有"不講廢話"的隱前提 04/22 23:57
→ EthanWake:照第二點說法就是只要你認為的就是 我是不認同拉 04/22 23:57
→ reke:以動機論 不正義的事 依然可能是「為了正義而做的」 04/22 23:57
→ arrakis:而且隱前提的地位並不比另一者低. 但也沒有更高. 04/22 23:58
→ EthanWake:精神失調的人搞不好認為一槍爆掉你的頭就叫正義 04/22 23:58
→ reke:"不講廢話"不可能是隱前提的 若是 事情會很大條 04/22 23:59
→ arrakis:但真正糟糕的是, 隱前提通常不會被提及:因為是當然的. 04/22 23:59
→ EthanWake:然後第二點認為是對的 我的媽媽咪阿 大家都是正義人士 04/22 23:59
→ reke:若板面有"不講廢話"的前提 能po文的真的不剩幾個了 orz 04/23 00:00
→ arrakis:因為太當然所以不會被提及. 然後就背刺另一個前提了. 04/23 00:00
→ mikejan:本來就不該定義為 無條件支持對方的正義吧..... 04/23 00:01
→ reke:友善 跟支持對方正義是兩碼子事 04/23 00:02
→ EthanWake:所以我說沒有意義而且不實際嘛 04/23 00:02
→ evanc3:為什麼一定要對對方友善？ 友善到傷害之間還是有很大空間的 04/23 00:03
→ EthanWake:然後用這個感覺去做評論當然可以po阿，但不認同的會批 04/23 00:04
→ evanc3:對持不同意見的人本來就很難友善面對，特別是匿名的網路上 04/23 00:04
→ reke:本來也沒一定要友善 但 Kick-Ass 中含有應對對方友善的內容 04/23 00:04
→ mikejan:就像我不認同你的評論 但我認同你有發言的權利 04/23 00:04
→ EthanWake:所以為什麼有些負雷文會被噓為空洞的文章 04/23 00:04
→ reke:換言之 若屬已發言讚賞此部分內容的人 似乎行為上就應該友善 04/23 00:05
→ arrakis:然後很好玩的是, "我不認同你所以你不該講話" 這樣的內容 04/23 00:05
→ EthanWake:有些負雷文卻會給推，這就是有沒有用可以檢驗的東西去評 04/23 00:06
→ reke:現在談的也不是"應不應該"友善 而是"何以有此矛盾現象" 04/23 00:06
→ arrakis:還是被言論自由保護. 04/23 00:06
→ mikejan:還有認為噓文是傷害的論點也無言...結果自己跑去噓別人XD 04/23 00:06
→ EthanWake:這給感覺文出現到無仿 可以噓就好 04/23 00:07
→ arrakis:雖然該內容闡述的是反對言論自由的. 04/23 00:07
→ evanc3:認同某種價值觀不代表能夠實踐它，畢竟電影沒這麼大影響 04/23 00:07
→ evanc3:很簡單啊，就是矛盾，就像明知道要等綠燈才能過，但是沒車 04/23 00:08
→ arrakis:原文裡面寫"假設", 當然這又要去判定噓文功能的意義. 天. 04/23 00:08
→ mikejan:電影時空裡面的爽跟熱血 在現實時空只會嚇死人吧 04/23 00:09
→ evanc3:的話還是會闖過去。這時候有人宣導不闖紅燈你也會很贊同他 04/23 00:09
→ arrakis:對, 然後我們其實在討論矛盾為什麼形成. 我好像寫過這句? 04/23 00:10
→ reke:evanc3的出現使話題成功聚焦 我好感動 04/23 00:11
→ mikejan:我認為啦 假設噓文是種傷害 太粗糙 04/23 00:12
推 sunny1991225:可惜聚焦的太晚了，我發現我完全插不上話Orz 04/23 00:12
推 EthanWake:你可以從"友善"的角度切入 04/23 00:13
→ evanc3:聚焦之後就落幕了，大家晚安。 (誤) 04/23 00:48
噓 qazieru:真是無聊的戰,K跟z被噓是因為自己態度的問題 04/23 07:20
噓 qazieru:自己去找zitoneverwin的文看他的回文充滿挑釁 04/23 07:23
→ qazieru:K的矛盾h90257也講很明了,何況他自己還跑去莫明噓別人文 04/23 07:25
→ qazieru:自己都不友善待人了還要別人對他有善? 04/23 07:28
→ qazieru:看z拿外國名嘴站同邊自以為事的嘴臉 04/23 07:29
→ qazieru:還有k的文指責電影版的人雙重標準,證據還是自己腦補的 04/23 07:31
推 Kiri1enko:對呀 我們都不友善 各自叫屌爆俠出來打一場要不要 04/23 08:41
→ Kiri1enko:你墮入我的陷井 連你都覺得噓文不友善 那就不能反駁我 04/23 08:42
→ Kiri1enko:如果你認為噓文只是一種反駁意見 那就不能說我不友善 04/23 08:43
噓 qazieru:味道人士總以為戴個道德的帽子就可以無敵了,真自我良好 04/23 10:08
噓 qazieru:禁別人噓文自己卻跑去噓別人,還真嚴以律人寬以待己 04/23 10:24
→ qazieru:我不管其他人噓是怎樣,我覺得你們被噓態度問題最大 04/23 10:25
推 ris6825:某些瘋狂連噓別人文章的人 態度也不見得多好阿 04/23 11:52
→ ris6825:意見想法這麼多 何不發一篇文理性討論? 04/23 11:53
→ ris6825:使用大量噓文配上情緒化字眼 一樣是充滿挑釁 04/23 11:54
→ ris6825:批判別人之時一個標準 檢視自己時又是另一個標準 04/23 11:55
噓 qazieru:懶得講了,一開始我可是沒噓他的,就他一直腦補蓋帽還不改 04/23 12:23
→ qazieru:最後言行還不一 04/23 12:24
→ arrakis:自己經不起檢視不用牽拖別人... 04/23 13:15
→ qazieru:還輪不到上面那位講干你屁事的 04/23 13:17
→ reke:我提醒一下qa 你噓我文章如何用字我都不會舉發的 04/23 13:24
→ reke:可是如果你對其他板友炮火太猛烈 被告上一狀我還是得處理的 04/23 13:25
→ qazieru:要浸不浸我跟本無所謂啊 04/23 13:31