推 chighost: 在那個世界只認可金子吧…日鈔對他們來說只是一堆廢紙， 10/06 02:58
→ chighost: 父母身上有隨時帶金子? 10/06 02:58
→ heat0204: 交易要在雙方同意之下進行 隨便的心態 很容易落入陷阱 10/06 03:12
→ qazxswptt: 我是覺得這部片很多地方根本不用想太多 沒有這麼有深意 10/06 03:16
→ lkrichard: 你路邊看到東西就可以自己先拿走? 10/06 03:21
→ ThePttUser: 但是正常人去吃東西，會想到這次交易需要用金子嗎 10/06 03:22
→ ThePttUser: 如果說這懲罰只是神話的一部份ok，但是看到有些心得推 10/06 03:23
→ ThePttUser: 廣到有什麼寓意，我有點無法體會 10/06 03:24
推 ptt400486: 老闆還沒有答應要賣你時,都西還是老闆的,沒經過老闆同 10/06 04:12
→ ptt400486: 意就吃,不是在偷老闆東西嗎 10/06 04:12
推 kevineleven: 正常人都會等老闆出現或是去找到才會開始吃吧 10/06 04:43
→ ThePttUser: 我的想法是如果一部電影裡出現闖紅燈就死刑 10/06 04:45
→ ThePttUser: 不是說闖紅燈是對的，但是以事由來說，與懲罰方式不搭 10/06 04:46
→ ThePttUser: 要變成豬這種懲罰，說是褻瀆神明就算了 10/06 04:47
→ ThePttUser: 只是偷吃東西，就變成豬，這寓意真的成立嗎 10/06 04:47
→ ThePttUser: 而且以他們的行為來說，法律上也許成立，但是真實生活 10/06 04:49
→ ThePttUser: 真的會被認定是偷東西嗎? 他們從來沒有不付錢的想法 10/06 04:49
→ ThePttUser: 也許本來就沒有深意，但是爬之前的心得文讓我迷惑 10/06 04:50
→ blackone979: 這不就典型奧客心態？只要我給錢有什麼不可以 10/06 05:22
→ blackone979: 現實生活當中這當然算偷 老闆有不賣你的權利 所謂的 10/06 05:24
→ blackone979: 交易行為是必須建立在雙方合意 不是一廂情願 10/06 05:25
推 dfddg2000: 就像你去一個蛋糕店 看到店員都不在 也不會自己拿櫥窗 10/06 05:37
→ dfddg2000: 從櫥窗拿出來開始吃吧 10/06 05:37
→ dfddg2000: 而且場景是日本不能用台灣人的心態去看.. 10/06 05:38
推 faang: 在各種傳說神話裡 本來就有很多對於偷吃偷看的懲罰 10/06 07:04
→ faang: 仔細去看也有很多會覺得罪刑不相當 10/06 07:12
→ faang: 但是人類的角度去看；說不定神覺得你偷吃就是該死XD 10/06 07:12
→ faang: 但是[那是從]人類的角度去看； 10/06 07:13
推 aa88650233: 吃東西方面 突然想起了強迫入境的一小段劇情 亂入 最 10/06 07:17
推 pkgameover: 法律角度其實不算偷啦, 因為沒有"不法所有意圖", 不過 10/06 07:17
→ pkgameover: 應該是要懲罰"不尊重"才是 10/06 07:17
→ aa88650233: 毒婦人心啊 10/06 07:18
推 kiki41052: 你剝奪了賣方不賣的權力了好嗎？根本強迫人賣 10/06 07:44
推 kiki41052: 而且 這寓意不是指 錢不是萬能的嗎 已經不是單純買賣 10/06 07:45
→ kiki41052: 問題了 錢能解決的根本小事 10/06 07:46
推 syldsk: 倒覺得父母沒被懲罰，因為他們兩個完全不記得了 10/06 07:46
推 kiki41052: 還有 神這片主要不是要造神 是強調心善才是最可貴的 10/06 07:49
→ kiki41052: 怎麼可以告訴人們 因為吃了神的食品就要被罰 這毫無建 10/06 07:49
→ kiki41052: 樹啊 應該是要表現出不是付錢就可以補償人受到的傷害 10/06 07:50
→ kiki41052: 和損失 10/06 07:51
→ kiki41052: 沒有要造神的理由還有一個 這片裡面有一堆超糟糕的神啊 10/06 07:52
→ kiki41052: 你如果把這些人想成有權勢的人 也差不多 10/06 07:53
推 kiki41052: 那如果用你的話來說 你同意有權勢的人被冒犯就可以動 10/06 07:54
→ kiki41052: 用私刑？應該不是這樣吧 10/06 07:55
推 guess0805055: 父親身上有帶精子 10/06 08:18
→ Greentale: 那些食物是要給神的吧 10/06 08:26
推 patrickleeee: 父母看不到店員阿 他們都在那邊 沒經過允許就吃 10/06 08:37
推 pttnowash: 你看看那個掃地的老和尚 他只是17歲不小心得罪了方丈 10/06 08:37
→ pttnowash: 就掃地掃到現在 10/06 08:37
推 hyde19691983: 沒有尊重店家 10/06 08:39
推 linboy0303: 這心態大錯特錯 10/06 08:50
噓 cling05: 都沒有其他人 卻有豐富的煮好食物 你敢吃? 生物本能都 10/06 08:51
推 ASlover95: 本來覺得之後再付錢的想法就有問題吧…為什麼會覺得沒 10/06 08:51
→ ASlover95: 問題? 10/06 08:51
噓 arknoah: 反正會付錢有什麼不可以 看不出這心態哪裡有錯你要檢討 10/06 08:55
推 evilviolent: 如果要深究的話至少要從兩方面來看：一、這樣的劇情 10/06 08:57
→ evilviolent: 可能帶有寓意，不只是吃東西那麼簡單。二、要將其置 10/06 08:58
→ evilviolent: 於整個日本文化的脈絡下去看，特別是「不能造成他人 10/06 08:59
→ evilviolent: 困擾」這樣的恥感文化 10/06 09:00
→ evilviolent: 如果這樣的情節在「不用多問就可以自由取用他人盈餘 10/06 09:02
→ evilviolent: 資源」的文化背景下自然是不可能成立的 10/06 09:02
→ mindy201: "吃了再說 老闆出現再給"這想法本身就是錯的啊 10/06 09:28
→ mindy201: 你認為是營業場所、你認為老闆會賣東西給你 那都是你以 10/06 09:28
→ mindy201: 為 你怎麼知道那些是不是留給別人或是自己吃的？ 10/06 09:29
→ mindy201: 就算是要賣的，沒經過同意，你一樣不能拿走、吃掉，老師 10/06 09:30
→ mindy201: 父母應該都有教，「未經同意拿走別人東西」是偷竊，至少 10/06 09:31
→ mindy201: 目前大部分文化是這樣 10/06 09:31
推 alexroc: 沒有當事人，故法律行為不成立，屬違法行為 10/06 09:37
→ baxk4lzoq: 哎。 10/06 10:11
推 eric999: 不就是偷吃東西嗎？這還要辯什麼？怪。 10/06 10:24
→ eric999: 阿拉伯國家偷東西是要被砍手滴。 10/06 10:26
噓 eric999: 補。 10/06 10:28
推 shadowmoo: 別管他們心態了 如果吃到的是黑道大哥的腳尾飯會如何 10/06 10:31
→ shadowmoo: 這種事情本來就可能很嚴重 現代人也不過就是把放縱當合 10/06 10:32
→ shadowmoo: 理 10/06 10:32
推 e1q3z9c7: 老闆不一定做你生意 10/06 11:14
噓 a3696786: 現實生活也不算偷好嗎zz，看到一堆人不懂裝懂 10/06 11:44
噓 a3696786: 一堆人為了合理化這部片亂舉極端的例子還扯偷竊也太好 10/06 11:46
→ a3696786: 笑 10/06 11:47
→ saladinal: 不知多少你敢吃 不怕被黑嗎XD 10/06 12:01
→ rahim1211: 未經許可拿別人家拜拜用的貢品來吃 不算偷嗎? 10/06 12:14
→ BF109Pilot: 突然衝出四五個漢草很好的山神 說這一碗一千萬日圓 10/06 12:14
→ BF109Pilot: 把千尋的父母毒打一頓 押著簽本票 千尋賣到泰國浴 10/06 12:15
噓 PTTcountry: 這樣不算偷?那怎樣才算偷?你自己先說你是老闆你允許這 10/06 12:54
→ PTTcountry: 種行為嗎?客人趁你不在都跑進來先吃 你都ok? 10/06 12:54
推 evilviolent: 前面也有人提到了，如果要從很嚴格的刑法去討論的話 10/06 13:04
→ evilviolent: 畢竟擅取之前可能是懷抱著「等一下再給錢也沒關係」 10/06 13:05
→ evilviolent: 不過對照組是千尋堅持老闆不在不應該亂吃人家的東西 10/06 13:07
→ evilviolent: 嚴格要件檢視，千尋父母的確算不上「偷竊」 10/06 13:08
→ evilviolent: 但究竟是不是偷竊也許不是這一段劇情寓意的重點 10/06 13:09
→ evilviolent: 這裡要強調的是一種尊重及貪婪心理的映稱 10/06 13:10
推 kiki41052: 買東西只是一個形式 讓你認為"啊事情好像沒這麼嚴重" 10/06 13:25
→ kiki41052: 但問題是 對被冒犯的人而言 真的用錢就可以解決? 10/06 13:26
噓 eric999: 這樣還不算偷喔，可笑。 10/06 13:53
噓 eric999: 我是不知道樓上幾位的家裡怎麼教的，我教 10/06 13:54
→ eric999: 我兩個兒子拿東西前要先問，不告而取謂之偷 。 10/06 13:56
→ eric999: 家裡況且如此，何況是出門在外 。 10/06 13:56
噓 eric999: 當初看，只覺得那對夫妻變豬根本罪有應得。 10/06 13:58
噓 eric999: 就李宗瑞邏輯啊，上夜店都是來找一夜情的，被我上都不算 10/06 14:00
→ eric999: 強姦。但法官不同意啊，老闆不在，你自己拿來吃就是偷竊 10/06 14:01
推 evilviolent: 我們家裡是教回應別人前要先理解別人再講什麼；並且 10/06 14:04
→ evilviolent: 網路上應對進退應該跟當面一樣要保持一定的禮儀 10/06 14:05
噓 eric999: 樓上，你馬上可以實驗啊，你去麵攤，趁老闆不在拿了就吃 10/06 15:24
→ eric999: ，回來再來跟我們講實驗結果。 10/06 15:24
噓 eric999: 如果老闆不承認你的交易，你就是偷竊啊。 10/06 15:28
推 evilviolent: 很開心見到您對自己及孩童教育都秉持著高道德標準 10/06 16:09
→ evilviolent: 但是否為偷竊在法律上是有特定的討論標準的 10/06 16:10
→ evilviolent: 但我覺得...似乎沒有必要執著於到底是不是偷竊上 10/06 16:11
→ evilviolent: 因為劇情本身有更加深入的意涵 10/06 16:11
噓 MELOEX: 好華麗的藍色窗簾大論戰 10/06 18:28
推 doctor2tw: 我的看法是父母親對店家的不尊重，認為能付錢就可以。 10/06 19:05
推 turorach: 實務是否達成竊盜罪的構成要件還有討論空間， 10/06 21:00
推 ttc768160: 法律是最低的道德標準，就算不違法、沒經過別人同意就 10/06 22:43
→ ttc768160: 不好的行為。 10/06 22:43
推 evilviolent: 沒錯啊，所以才說討論是否真的為偷竊有點失焦了 10/06 22:50
→ evilviolent: 劇中呈現的就是千尋父母與千尋行為及想法的對照而已 10/06 22:51
→ evilviolent: 這應該才是比較重要的部分 10/06 22:52
→ qazxswptt: 這麼無聊的點 可以腦補這麼久 真是服了你們了 10/06 22:59
→ qazxswptt: 這片是賣設定大於賣內容 實在不必浪漫過頭 自動補美... 10/06 23:00
→ qazxswptt: 真要稱讚 就是有人說的 重點在純真 其餘沒有這麼複雜啦 10/07 00:30
→ qazxswptt: 宮崎峻這幾年走養老風 想拍都是拍純粹的東西就只是這樣 10/07 00:31
→ qazxswptt: 所以就跟所有拍幻想世界片子一樣 多少會跟現實面有對比 10/07 00:35
→ qazxswptt: 這部最值回票價的個人認為是音樂了 宮崎峻跟久石讓 10/07 00:36
→ qazxswptt: 最後一波高峰 後頭的幾部 根本比養老還悠閒...@@ 10/07 00:37
→ qazxswptt: 不過宮崎峻這樣變化也是能理解的 人想法不可能永遠銳利 10/07 00:48
噓 smallchocho: 孔子曰：不告而取謂之竊 10/07 12:39
噓 nbuadmin: push 10/07 16:43
噓 tommy6: 10/14 11:29