Re: [好雷] 幫"社群網戰"平反一下

[waton (龍龍)]

※ 引述《magicsky (MASK面具先生)》之銘言：
: ------------------
: 我以一個創業者角度來觀察每個角色

: **雙胞胎兄弟
: 標準的偽君子，雖然他們看似受害者
: 但是從大哥說的：我們是哈佛的紳士，我們不能野蠻的告人
: 但是之後還是上了談判桌討糖吃
: 對於這樣的人，社會上比比皆是，你只是有想法，但是你根本沒辦法實現他
: 就算你弄出來了，你也無法把它發展好，然後就開始說別人的東西是你的
: 誰誰誰的想法我也有過，到處運用關係打壓人
: 真的非常看不起這樣的人。

如果你是創業者, 那麼你更應該站在雙兄弟的角度
思考如何在創業這條險峻的路上保護自己 自己的點子 智慧產權 等

雙兄弟沒有執行力嗎? 怎麼會沒有.
他們不是很努力地找了有能力的人(馬克)來幫忙實作他們的點子嗎?
只是很不幸地他們找了一個 unethical 的人
說好聽點 馬克是合夥人, 說白一點 馬克其實是他們的雇員
如果你是老闆, 找了員工來實作你的點子
結果你的員工背地裡基於你的點子弄了自己的網站, 甚至自己的公司
並且故意地拖延你的事或就掠在一旁不管, 你應該怎麼辨?

這絕不是馬克一句大聲斥責 "如果你們做得出來早做出來了!" 就可以呼嚨過去的
如果馬克有做到他自己承諾地幫他們, 他們的點子早就做出來了, 不是嗎?
不是每個創業者都必需新自下海寫程式或整合系統, 好的CEO應該是找對的人來幫你..
只是在當學生時, 誰會想到找人來幫忙要先跟他們簽合同或保密協定之類的 ..
一切都是口頭說說就算了...

: -------------------------------------------------------
: 這部片滿滿的創業者心境，請大家看的時候記得轉換一下價值觀去欣賞他
: 會比較容易進入狀況
: 至於不知道怎麼轉換心境的，至少先去看一下窮爸爸富爸爸了解一下雇主跟雇員的差別
: 這樣應該就會比較容易懂這部電影。

這的確是一部好電影, 可以看到一個創業過程和在這之中各個不同的角色
也稍微對網路這個言論平台提出了一些反思,
像是Erika對馬克說的 寫在blog上的那些言論是永遠消失不掉的
另外像是網路社群可以被利用來幫忙作很多事, 例如比較兩件事或人的美醜好壞
人也在不知不覺間變成了整個系統中的一份子, 被引導參與其運算
這是一個新興的學科 Human Computation
最後的結尾也留下不少讓人思考的空間
當馬克按下那個按紐並不斷地更新頁面來看最新狀態, 他讓人覺得孤單
即使他是這個社群網站的創造人, 他也還是像你我一樣,
一個坐在電腦前參與這個社群的一份子, 一切還是回歸到人跟人之間的連繫

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 76.247.105.123
推 letibe:我不曉得實際上雙胞胎有沒有和馬克簽合約，就電影裡面
→ letibe:雙方似乎只有口頭上的契約，最多就算是合夥人一類
→ letibe:絕對不是老闆雇員的關係(是的話，怎麼雙胞胎沒有付薪水?)
推 letibe:雖然Mark的確偷了雙胞胎的idea，但是我敢大膽地說這兩個人
→ letibe:的性格和本事都沒辦法把facebook推上軌道，要不是Mark代工
→ letibe:可能今天大家還在yahoo交友而不是facebook
推 letibe:還有，你的最後一段是國小作文? 有必要什麼都扯到人文?
→ letibe:馬克一直refresh還不是因為忘不了前女友，這符合了他為啥
→ letibe:try so hard，別曲解了導演的安排
推 amuro0126:原PO的最後一段出了什麼問題? 究竟是誰曲解了誰?
→ letibe:所以樓上認為導演想讓觀眾反思network的利害?哪個片段看出?
→ amaranth:口頭契約效力等同正式契約喔,只是事後很難證實有約而已
→ amaranth:是不是某人推上軌道也不影響道德上的問題,不會因為他成功
→ amaranth:原本的是就變對的,對方還要反過來感謝她
推 letibe:我贊同Mark是不道德的，然而我們得為道德付出多高的價碼?
→ letibe:如果Mark有這能力把臉書弄好，那麼最有效率還是給Mark主持
→ kuosos520:關價碼啥事？　就在講他不道德而已阿　QQ你想證明什麼
→ kuosos520:最後一段文　跟網路多厲害有啥關係?　不懂
→ letibe:同樣地他也得為瓢竊IDEA像雙胞胎付出一筆金額，問題就在
→ letibe:這筆金額的大小了
→ letibe:我說的是優劣利害關係  並非厲害
推 letibe:和價碼的關係可高了，如果諸位要把道德上綱到無限，等同逼
→ letibe:Mark必須關掉公司或是交予雙胞胎經營，那麼臉書勢必無法發
→ letibe:展更好的功能，損失的就是網路上的使用者而非只有Mark
→ letibe:這就是過高道德標準的代價，因此重點就在道德該有多少權重
→ kuosos520:奇特 完全看不出"諸位"講的跟你這段有啥相關捏= =?
→ kuosos520:只是再說不能以"果"論"因" 他的因是不道德的 如此而已
→ kuosos520:題外話 FB很偉大 因為他改變了人類很多行為
→ kuosos520:不過呢 FB毀滅了 其實人類也不會有什麼損失就是了
推 letibe:只停留在道德面而忽略社會效率容易造成不洽當的配置
→ letibe:不過看那句"FB毀滅人類也不會有什麼損失"就曉得閣下不太
→ letibe:擅長分析FB帶來的益處，所以我想您還是停留在道德面就好
推 letibe:今天只要還有使用者喜歡FB勝於其他類似軟體，它就有價值
推 sleepmajesty:FB哪有什用 沒有還不是過得好好的
噓 d9637568: 以前沒FB 推特 人人 鋪浪 還不是活的好好的
推 away312:FB沒有只是少了個找人的"工具"而已，完全具有可替代性
推 jojozyzy:Facebook的確造成了社群網的熱潮與研究，還提供了許多商
→ jojozyzy:機，不然人沒電腦也可以活。
→ jojozyzy:雙胞胎兄弟僅是提供了部分的想法，大家用老闆員工來說不
→ jojozyzy:道德，我反而覺得這是他真正強項之處，大部分人常聽到神
→ jojozyzy:奇的發想，沒幾個人可以在42天完成一個這種東西的
推 sleepmajesty:君子役物 小人役於物 沉迷FB的挺可憐
推 hamasakiayu:個人覺得現在FB掛了，沒過多久就有替代的產品出現
→ hamasakiayu:文化、民族、國家甚至物種都是一樣，FB有多大的能耐？
→ hamasakiayu:歐巴馬還真的只靠FB就當上總統了？
→ hamasakiayu:就算如此，歐巴馬也沒法用FB把美國經濟搞好
→ hamasakiayu:FB不過就是個商業產品而已，僅限於此
→ hamasakiayu:更遑論全世界不知道有多少可替代的產品想要取而代之
→ hamasakiayu:如PTT一樣，真的被教育部關站，幾十萬網友就沒處去？
→ hamasakiayu:黑特沒落大家還懂的到八卦哩
推 gs1:趕快賣掉才是會賺錢 除非他搞成像google這樣的規模 但很難吧
→ gs1:網路玩意的新鮮感跟取代性都太強大了 跟電腦進步不相上下了
推 nuker:當初要是以十億美金賣給YAHOO早哭死了，現有市值337億美金
→ nuker:5億的用戶也不是說要取代就取代，不會像PTT那麼容易的
推 iori35i:一堆傻子說FB可以取代  但是實際上是他現在每一秒都在賺錢
→ iori35i:等FB哪一天真的被取代也已經不知道賺多少了 傻子不用擔心
→ iori35i:說沒有FB也可以生活的人就像是那對雙胞胎  缺乏行動力
→ wayne77925:樓上也是不用說人家傻子...
推 MSme:沒有FB也可以生活 這很奇怪嗎...沒有用FB的人是多數
→ MSme:有FB才能生活的人才要覺得奇怪吧...
推 sleepmajesty:某人不知道在爽什  FB賺錢也不是你賺zz
推 gs1:沒有fb不能生活嗎 要戒掉ptt比較難吧  fb註冊後也沒啥在用
推 koyosky:名利雙收 得了便宜還賣乖
推 magicsky:我想上面一堆人根本不懂得fb有多可怕的價值
→ magicsky:他絕對不是只是一個找朋友的平台而已 這非常膚淺
推 nourri:myspace一開始也很多人 取代只是時間問題
推 letibe:我想很多人搞不清楚:"人沒有FB也能活"、"FB有一堆替代產品"
→ letibe:並不等於"FB沒有價值"，用極端一點的例子來說
→ letibe:"公司沒有你也能維持"、"有一堆勞工可以替代你"就代表
推 MSme:反過來說 FB很有價值 不代表 人沒有FB就不能活
→ MSme:因為事實上沒有用FB的人還是活的好好的
推 letibe:當然，今天我們談論的是價值而不是不可或缺性
→ letibe:你用不可或缺性和我爭論有無價值，這叫用錯工具
→ lucas01: 有人根本搞不出什麼價值就在亂喊fb可怕價值 事實上tw沒搞
→ wayne77925:沒人懷疑FB的價值..是上面某些人說得好像沒FB就活不成
→ wayne77925:這種想法實在非常詭異...
推 sleepmajesty:某些人一直講fb很有價值 不知道在high什 有分紅QQ?
→ dacapo:實際上他就是有些價值啊，要說FB沒價值 等他泡沫再說吧
推 letibe:我想，承認fb的價值然後被笑自high，應該比瞎眼的酸民好
推 zinunix:以前沒用手機也能活阿，所以手機沒價值嗎?真詭異的理論
→ lemondrink:一樓對於契約理解完全錯誤，口頭合意沒有白紙黑字也算
→ lemondrink:契約ok？就算官司輸了也只是舉證問題，而事實上雙胞胎
→ lemondrink:兄弟的官司贏了。
推 scvinx:一樓好可憐喔 看不懂就算了還跑來講一大堆 大家就別笑他了