Re: [好雷] 不能沒有你，所謂社會價值?

[Sephi01 (王先震)]

刪光光～

台灣人很喜歡做一件事情  就是出了問題之後就開始要找人負責
然後就開始煽動整個社會的情感面  一人一口大家把那個人吐到死
好像正義就得到伸張  問題也就不會再有一樣

點出問題  呈現現況  難道不該反省這種漂亮話說起來超爽也超簡單
結果要解決方案的時候就搞沉默就開始踢球

"阿  我只是點出問題"

廢話  我隨便在路邊喵一眼遊民說句哇靠怎麼這麼髒也是在點出問題
拍成電影表達就比較高尚一點?
用電影手法妖魔化公務員就高尚一點?

世界上可憐的事情超多  假議題更多
你把放大鏡放在哪問題就會在哪邊顯得特別大
更多只是社會學家的論文題目

不幸不可能消失  弱勢也永遠不可能消失
改變社會制度很好  救濟了這部電影中的邊緣族群A很好
但是這部電影中沒拍到的B可能就受到影響...
至於B是什麼  可能是全球愛滋撲滅防治計畫之類的

那又怎樣? 誰在乎? 要等到下次"能不能沒有愛滋"上映之後
才會有一堆人吵著要反省要救濟這些人嗎?
才又急急忙忙的把痲瘋病人的資源丟去給愛滋病人嗎？

社會救助這種事情永遠都做不完
而被救助的那些人  也不是完全都沒有自己的責任存在
這種事情本來就只能走一步算一步
碰到了問題能解決就好了  無論他是如何被解決的
因為問題永遠都會存在 不論制度怎麼改 甚至不改
下次颱風可能在半年之後就來 到時候一定會又死幾個人?

還是乾脆研究消滅颱風算了?

天災人禍一直以來都被放在一起
但是天災大家看看天往往嘆口氣算了
人禍就哭得要死要死一定要找人負責
防範天災  避免人禍...
不過很可惜兩者都從來沒消失過
不能期待天什麼...你還能期待人什麼?
還是要問天災從哪來這種假到讓人噁心的議題?

前兩個月台灣一群濫情的神經病才踢死一個氣象局長
現在台灣導演又想要拍電影一口氣踢死全台灣的公務員了嗎？

"喔 對了  我只是點出問題"

"我管你怎麼解決問題或是這到底是不是個能不能需不需解決的問題"

"反正我就是看到問題  都是你們的問題"

--

Day before yesterday I saw a rabbit,
and yesterday a deer, and today, you.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.14.24
→ yangyx:總比都不點出問題一片和諧得好吧
推 zidane666:這篇文說得太好了！ 其實上面很多回文推文都答非所問.XD
→ istay:要拍總要有個主題吧  不然你要導演把全世界的不公不義
→ istay:都用一種全世界都認為很客觀的方式拍出來  那是天方夜譚
→ istay:至於公務員是不是那樣子...反正大家心裡自有一把尺囉
→ ovarbda:有點偏激的想法...那電影就拍娛樂性質高的就好
→ istay:再說電影那樣拍  也不代表全部的人都是那樣  你何苦把台灣
→ istay:的公務員都往坑裡推呢  連導演都不敢這樣說吧
→ ienjan:你覺得這片是哪裡"妖魔化"公務員？
→ ovarbda:好萊塢還把總統大大醜化 難道也是妖魔化？
噓 Hsiencheng:難怪騜城內一派和諧
→ ienjan:點出問題被你嫌妖魔化，那只能拍娛樂片和河蟹片了
→ chuen0112:那都不要點出問題了...點這個就被說忽略那個
→ ienjan:另外 喔 對了 吳德榮是預報中心主任不是局長喔 謝謝
噓 reke:這不是只有台灣才會出現的問題，而是文藝創作就只能做到這步
→ ienjan:局長叫辛在勤  還在....
噓 zerowingtw:問題是很多人連有問題都不說！
→ ienjan:出一張嘴是很容易啦，只是我覺得鑽牛角尖為反而反也是台灣
→ TrulyPanda:請問, 您要如何解決台灣人心態的問題?
推 xdbx:我覺得這片的重點應該在親情的羈絆
→ ienjan:人常有的心態就是了~~~
→ reke:解決方案不給立法委員諸公、行政幕僚去想，還要導演幫忙想好
→ edd740404:老實說  你們現在筆戰的正反兩方都太偏激了
→ reke:那以後中華民國選舉統一選導演就好了啊，選什麼市長代表作啥
→ chuen0112:如果不能接受他只是個故事硬要套用全台灣那也沒辦法
推 zidane666:原PO在這個時間點批判很容易犯眾怒喔~~~~
            沒在怕  台灣人理盲濫情本來就不是一天兩天
            尤其看完電影跟新聞後的兩三個禮拜
→ istay:要做到原PO的境界  只能說台灣導演真難做XD
            本來電影看看就算了
            結果這個導演自己跑去講什麼點出問題的漂亮話
            還一堆人信以為真的以為問題有夠大
            居然還檢討起公務員來了...
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:03)
噓 reke:我覺得連法治是什麼都搞不清楚，就來教訓別人沒法治精神的
→ reke:才叫濫情(同情被罵的公務員)跟理盲
推 asity:要拍解決方法，就是要把數本論文拍成電影，這誰作得到
→ asity:難道用聖君思想或英雄主義來解決制度問題嗎？
           問題從來不一定要解決 也不一定有辦法解決

→ reke:然後創作理論都搞不懂，就覺得藝文作品可以殺人的，也是理盲
噓 ienjan:我記得這片上完之後兩三個禮拜沒有人在理盲濫情耶
→ reke:把體制跟個案又混在一起談，還是理盲
→ ienjan:反倒是得獎以後開始夯起來  既然拿吳德榮舉例，那他除了感
→ ienjan:嘆理盲濫情之外  還說民眾知識不足喔~~
→ reke:我倒是很想問原po打了這麼大篇 除了不爽台灣濫情理盲以外
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:08)
→ ienjan:另外"這個導演"宣傳時可沒把"點出問題"當做單一訴求你了嗎
→ reke:是有提出什麼論述、思想體系，或是社會科學的命題呢？
推 asity:原PO自己回說「問題從來不一定要解決」
               我文章裡面就說過幾次問題不一定要解決了
               你沒看到我也沒辦法
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:10)
→ asity:「或是不一定有辦法解決」那還要求人家拍出解決方法？
→ asity:你要人家拍出你覺得不存在的東西？
                你哪隻眼睛看到我超好奇的
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:11)
→ asity:如果你不是預設可解決，那「只點出問題」有什麼不對？
                沒有不對  如果點對就沒有不對
→ istay:所以原PO的意思是"沒有解決方法禁止提出問題"這樣?
                你這又是哪隻眼睛看到了  還是自己腦內補完 若a則b這樣
→ asity:還是學中共金盾綠霸大家河蟹？
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:13)
→ chuen0112:我倒想問怎麼樣才合你意?
→ nuker:河蟹萬歲XDDDDDD
→ asity:原PO說的替罪羊現象當然存在，但不代表沒有可以自省的人
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:14)
→ asity:越接近體制的人，有時後越看不見問題，因為太習慣了
→ asity:才需要人家「點」
               那也變成是遠離體制的人"點"的...而永遠都會有遠離的人
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:16)
→ istay:照你第二段  導演這樣說你覺得是踢皮球漂亮話
→ ienjan:開始抓語病了  有種那意思又不敢認
→ asity:那什麼叫點「對」點不「對」？符合誰的認知才叫「點」對？
→ reke:點錯了什麼東西？我還說是看電影的人誤讀咧！
→ istay:結果你自己回了一句差不多的  我是搞不懂啊
→ asity:A沒有看到B提出的問題就可以說B點錯問題？
→ istay:你別怪我腦內補完啊XD  實在是你讓我摸不透
→ ienjan:那你倒是説哪裡妖魔化公務員？還是你自己上網看來的？
               以上狀況外的請自便...

→ asity:原PO提出了兩個概念：1.尋找待罪羔羊丟石頭
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:19)
→ ienjan:他用了什麼手法？拍了哪些細節妖魔化？
→ asity:2.沒有整體分配的福利制度只會造成資源排擠
→ ienjan:不要開始斟酌字句  扯遠話題
→ asity:1.牽涉到集體不理性 2.是指欠缺整體眼光的救濟方式
→ ienjan:那是你自己寫的耶？XDDDDD
→ asity:但這兩點都無法說「官僚本位主義」的問題不存在
               那同樣屬於資源排擠的一部分
               講白了就是錢  你要提高公務人員的薪水  加強這些公職人員
               的使命感跟責任感 還是容許它的存在  把這些錢拿去做其他用途
               畢竟凡是都沒有100%
→ ienjan:狀況外的意思是指連主任和局長都搞不清楚是誰嗎？
※ 編輯: Sephi01         來自: 114.32.14.24         (11/29 17:22)
→ asity:原PO只提到了錯誤的歸因和解決方式是有問題的
→ asity:但還是無法否定問題本身
→ ienjan:算了  應該只是個看看網路意見就起鬨的....
→ chuen0112:看到那句狀況外...其實根本不必認真了
噓 a76842388:乾脆不要救助了 皇城之內一片河蟹
噓 e04ckymadam:好像已經跟電影沒什麼關係了...你還是自刪吧
→ e04ckymadam:還有我覺得"不"片中的重點應該是爸爸與女兒的感情...
噓 Aqoo:原PO這篇是自打嘴巴嗎?那你覺得要怎麼做比較好...
→ Aqoo:還是你也在點出問題?不懂你這篇的意義是什麼
噓 snosky:反正你就是堅持依切依法辦理  沒有需要改變(改善)的地方
→ snosky:都是THEY的問題  不關I的事
噓 a76842388:按按鍵盤打幾個字  人人都可以當聖人 指責別人
→ rahim1211:你覺得電影看看就算了,很多人不覺得
→ rahim1211:只要多幾個"不覺得"看就算了的,世界就前進一點點
→ rahim1211:用你的邏輯,大概賴和,魯迅的作品也試看看就算
→ reke:賴和魯迅這年頭有人看看就算也不錯了，沒什麼人看吧 XD
推 mouse26:謝謝指教
推 rahim1211:囧
噓 chenn:哈哈  這篇就是出來跌股用的
推 aliciamia:感覺得到你對這種現象的氣憤~但你對這片似乎也過度批判
噓 abird2000:你所提出的想法代表都別改善了嗎?! 我覺得你完全不了解
→ abird2000:一些比較弱勢族群的想法~有些根本是上一代或是先天問題
→ abird2000:造成~既然如此~這部片提出弱勢族群相近觀點~有何不當?!
噓 vhvv:只好噓你了 第一你強烈跳針第二台灣就是有太多你這種人....
噓 vhvv:我還以為你會發出多有戰力的文章咧...看完之後想狂噓你!
→ niomi:回文和電影本身似乎無關耶...有必要從這種角度檢討電影嗎?
推 deathsman:教授你講的道理太深了，這批庸才不會懂的
噓 chenhom:只要惹到我的~都是假議題!!
→ poqwer:怪了，公務員大部份比較爛也不是第一天的事情了....
噓 max9797:我看完這部片~感覺不出在戰公務員~看你講得跟真的一樣
→ max9797:我有點懷疑你沒看過部片~就算看了也不知道用哪隻眼看的
噓 max9797:還你回文中"沒在怕"三個字....我再補噓一個~
噓 nn1975:是與非 其實很簡單 也不是大部分台灣人都濫情