噓 AisinGioro:沒辦法謝票 因為唯一一票投的人是我02/12 01:03
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.163.137.240
推 ilovedandan:如果觀眾知道有三巨頭跟美聯MVP游擊手 跟重砲三壘手 02/28 23:10
→ ilovedandan:這樣還看得下去嗎? 02/28 23:10
推 abc12812:關鍵是比恩衝進休息區教訓球員，在這之後才連勝 02/28 23:11
→ abc12812:可見最重要的還是鐵血治軍 02/28 23:11
→ ilovedandan:運動家的球探系統也沒電影裡面講的那麼爛 02/28 23:11
推 Isveia:簽名檔... XDDD 02/28 23:11
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: AisinGioro (1.163.137.240), 時間: 02/28/2012 23:13:26
推 erichavez:運動家進季後賽那幾年一向都是季初慢熱，下半季猛追的 02/28 23:38
→ erichavez:球迷早就都習慣上半季輕鬆看了 02/28 23:40
推 svince88:電影嘛 02/28 23:41
推 erichavez:電影裡強調走掉了三個明星球員，導致球隊元氣大傷 02/28 23:49
→ erichavez:其實damon在運動家那年打得不好，下半季才有點起色 02/28 23:50
→ erichavez:新換來的救援王koch，論實力名氣也不會比走掉的人差 02/28 23:52
推 kuosos520:我沒看過書..我只覺得電影很爛 02/29 00:42
→ kuosos520:本版一堆好雷我就只好默不做聲 02/29 00:42
→ kuosos520:運動家三巨頭隻字未提真的很鳥...再菜的也該聽過這三人 02/29 00:43
→ kuosos520:結果那陣子mlb板還一堆人推這片 我超無語的 02/29 00:44
推 killeryuan:以電影來說表現得很好啊 02/29 04:06
→ killeryuan:都要跟史實一樣 去看重播就好了啊 看啥電影 02/29 04:06
推 kuosos520:這部電影根本沒有表現出"價值" 02/29 04:27
→ kuosos520:交易了那三人 然後季中送走其中一個 02/29 04:28
→ kuosos520:然後呢 請問這支球隊為什麼能贏這麼多場? 贏的原因是? 02/29 04:29
→ kuosos520:他根本沒演出來這支球隊強在哪裡 為什麼而強 02/29 04:30
→ kuosos520:因為他有當時全聯盟最強的前三號先發 02/29 04:31
→ kuosos520:看完我完全不知道這在拍啥 這支隊伍的每個明星都鬼隱 02/29 04:32
推 Allen0315:把這三個明星球員演出來強調出來 只會壞了此片的目的 02/29 04:33
→ kuosos520:就拍球隊一直贏 不交代球隊為何而贏 02/29 04:33
→ kuosos520:故意引導觀眾去想像是因為那些交易而贏不停嗎 02/29 04:34
→ Allen0315:電影裡重點擺在球團總經理 一擺出三星馬上走板 02/29 04:34
→ kuosos520:重點是 這部片根本沒有表達出他為什麼能一直贏！ 02/29 04:34
推 Allen0315:有表達 只是這因素太客觀 電影用了"統計精算"這點罷了 02/29 04:36
→ Allen0315:而懂棒球有在看MLB的當然將因素歸於"三大強投" 02/29 04:37
→ kuosos520:你光從電影裡的內容 你能說出他能贏這麼多場的理由嗎 02/29 04:37
→ kuosos520:它再試圖演一個奇蹟般的故事 卻不告訴我奇蹟是什麼 02/29 04:38
→ kuosos520:這是我對他唯一的評價 02/29 04:38
→ Allen0315:片尾紅襪那邊講的很明白了 02/29 04:38
→ kuosos520:片尾只是稱讚他用很少的錢贏了一大堆比賽 02/29 04:39
→ kuosos520:那請問他是怎麼贏的？ 靠那兩隻交易過來的選手嗎？ 02/29 04:40
→ Allen0315:看來你還是不懂戲裡一直提到的重點"統計精算"為何? 02/29 04:40
→ kuosos520:他根本沒表達出奇蹟發生的原因 你懂我的意思嗎 02/29 04:40
→ Allen0315:不就被低估的球員發揮了實力 就這樣阿 很難嘛? 02/29 04:41
→ kuosos520:電影裡演的 他交易了三個市場評價普通的球員 02/29 04:41
→ kuosos520:然後 因為情緒問題 丟掉了一個 02/29 04:42
→ kuosos520:所以說靠著這兩個被低估的選手 打出奇蹟的一季？ 02/29 04:42
→ kuosos520:那請問這兩位選手是有什麼神奇的演出 單季40轟？ 02/29 04:42
推 Allen0315:他親自到場的20勝比賽不是已經幫你解釋了? :) 02/29 04:43
→ kuosos520:試圖表達一個奇蹟 但這奇蹟並不是真實的 所以故意忽略 02/29 04:43
→ kuosos520:你懂我的意思嗎？ 02/29 04:44
→ Allen0315:不是非真實 而是成功因素有很多 而你堅持有1就無234 02/29 04:44
→ Allen0315:為什麼不能解讀成 電影強調1 不過沒演出234罷了 02/29 04:45
→ kuosos520:成功的因素很多 過去球隊的培養方向或許是最大的原因 02/29 04:45
→ kuosos520:但要說是因為那貫穿整部電影的交易 太扯了 02/29 04:46
→ kuosos520:不需要有MLB的知識 有看棒球的 都不應該覺得合理 02/29 04:46
→ Allen0315:你大可解讀成導演編劇為了拱小布拿獎 這樣不就釋懷了? 02/29 04:46
→ kuosos520:我不高興的原因 02/29 04:46
→ kuosos520:1.這部片拍得很專業，很不錯，他不是來亂的 02/29 04:47
→ kuosos520:2.他正正當當的述說，會是一部很經典的總經理角度電影 02/29 04:48
→ kuosos520:3.結果他卻用"大聯盟夢"式的虎爛情節來描述一個真實事件 02/29 04:48
→ kuosos520:綜合以上 我不覺得這是一部好電影 他走山了 02/29 04:49
→ kuosos520:他本來不應該是這個模樣的 02/29 04:50
推 Allen0315:每個人的觀點本來就不同 你不能拿球迷球星的觀點...... 02/29 04:50
→ Allen0315:去強加在球團總經理的觀點上 並且說他是錯的 02/29 04:51
→ Allen0315:只能說各種觀點看運動家成功的這件事 都要尊重 02/29 04:52
→ kuosos520:球團總經理哪裡錯了? 我說的是這個事件 02/29 04:52
→ Allen0315:你說他情結唬爛 實際上可能礙於種種因素 被刪減 02/29 04:53
→ kuosos520:運動家隊為什麼能用少少的前打出好的戰績？ 02/29 04:53
→ kuosos520:不是因為那筆交易 從來就不是 02/29 04:53
→ Allen0315:可能電影時數不夠 可能演出三強投會影響導演想表達的 02/29 04:53
推 sleepyrat:好萊塢電影本來就會慣性置入"夢想"情節，觀眾也愛看啊!! 02/29 04:54
→ Allen0315:你可以說他後面有忽略掉很多重點 02/29 04:54
→ Allen0315:但會影響到導演想呈現給觀眾的感覺的支線劇情 被砍正常 02/29 04:55
推 kuosos520:重點就在於 這部片不是架空 他是在講一個歷史事件 02/29 04:56
→ Allen0315:本來"客觀的數據 勝過 主觀的評判" 這才是導演想說的吧 02/29 04:56
→ Allen0315:你如果當做歷史事件看 那就拍紀錄片就好了阿 02/29 04:57
→ kuosos520:如果你拍公牛王朝時的教練傳奇 然後假裝沒有喬丹 02/29 04:57
→ Allen0315:這部本來就不是紀錄片 而是好萊塢商業電影 02/29 04:57
→ kuosos520:那能看嗎？ 我只問你一句 02/29 04:57
→ Allen0315:如果他強調傑克森的觀點"調度指揮" 我可以接受阿 02/29 04:58
→ Allen0315:畢竟商業片本來就跟紀錄片不同 02/29 04:58
→ kuosos520:看清楚 這不是借這段故事為背景 也不是憑空架出的 02/29 04:58
推 coox:我就知道會有ＭＬＢ迷來求優越感 02/29 04:59
→ kuosos520:他是在談真實的人名 真實的隊伍 真實的連勝 02/29 04:59
→ Allen0315:商業電影跟紀錄片不同 02/29 04:59
→ Allen0315:紀錄片男主角有可能入圍奧斯卡嘛? :) 02/29 05:00
→ Allen0315:問題不是"有或沒有" "0或1" 02/29 05:01
→ Allen0315:問題只是觀點不盡相同罷了 02/29 05:01
推 sleepyrat:這部電影的原著是財經類書籍，所以主題必然會偏! 02/29 05:02
→ kuosos520:我沒看過書 但如果書是這樣表達的話 我不太相信沒人裱 02/29 05:03
→ kuosos520:我可以認同"從市場挖掘出被低估的價值"這件事 02/29 05:04
→ kuosos520:但你根本不用這樣表達 02/29 05:04
推 Allen0315:電影片尾也以字幕說明 紅襪隊靠"數據精算"之後獲勝 02/29 05:04
→ Allen0315:難道你要去強調紅襪有多少強棒? 02/29 05:05
→ kuosos520:成功的用不可思議的預算去補起了隊伍的空缺 就夠了 02/29 05:05
→ Allen0315:因為你的觀點 根本不是導演所要呈現給觀眾看的觀點 02/29 05:05
→ kuosos520:這部是紅襪的電影 如果有人拍紅襪破魔咒的故事 那再來說 02/29 05:05
→ kuosos520: 不 02/29 05:06
→ kuosos520:你拍運動家以小博大的"真實傳奇 然後不說他怎麼辦到的 02/29 05:07
→ Allen0315:因為"三強投"的主題擺進去本來就會偏離"money ball"意義 02/29 05:07
→ kuosos520:重點是他本身就是故事的核心 而不是故事的背景 02/29 05:07
→ Allen0315:他說了！ 只是你不認同罷了！ 02/29 05:08
→ kuosos520:如果述說真實就不是money ball了 那money ball就不存在 02/29 05:09
→ kuosos520:這部電影只有演出 他以胖子的理論簽了兩個沒人要的球員 02/29 05:10
→ kuosos520:他只有演到這樣而已 他並沒有說出怎麼贏球的 了解嗎 02/29 05:11
推 Allen0315:你依然鑽進0與1的死胡同裡 02/29 05:11
→ kuosos520:我告訴你發生了什麼事情 我歸納兩件事 02/29 05:13
→ Allen0315:如果今天導演拍你吃飽飯 你吃了肉,菜跟飯 導演強調肉 02/29 05:13
→ kuosos520:1.這支隊伍贏了很多球<=>因為他有三大強投跟MVP 02/29 05:13
→ Allen0315:你難道要說你吃了肉 就沒吃飯沒吃菜? 02/29 05:14
→ kuosos520:2.這支隊伍開賽有漏洞 <=> 用很低的預算去成功補強 02/29 05:14
→ Allen0315:你的1.這點太主觀 贏球有很多因素 你只看到強投MVP 02/29 05:15
→ kuosos520:結果他引導成 贏很多球<=>用很低的預算去找了這兩位球員 02/29 05:15
→ kuosos520:抱歉 我想不止我這麼覺得 02/29 05:15
→ Allen0315:2.這點"他引導成..."這點也是你的主觀觀點 02/29 05:16
→ kuosos520:不然你告訴我 這部電影內容所說 運動家怎麼崛起的? 02/29 05:16
→ Allen0315:這部片名本來就不是"運動家的成功"！ 02/29 05:17
→ Allen0315:或是"運動家的崛起" 02/29 05:17
推 sleepyrat:這部片談的是球隊經理改變球隊的歷程，從管理學觀點 02/29 05:17
→ kuosos520:他是money ball 然後是真實的歷史事件 對吧 02/29 05:18
→ Allen0315:不知道在執著什麼= =? 02/29 05:18
→ sleepyrat:更明確來說，是經理自己的觀點 02/29 05:19
→ Allen0315:鐵達尼號不也是真實歷史事件? 02/29 05:19
→ Allen0315:難道你還是要拿"紀錄片"跟"商業片"做比較? 02/29 05:20
→ kuosos520:鐵達尼號事故事的背景 他演的是傑克跟羅斯的愛情故事 02/29 05:20
→ Allen0315:money ball原作書籍裡的重點本來就不在"運動家贏球"！ 02/29 05:21
→ kuosos520:這不是虛構 也不是借用為背景 他就是在講事件本身 02/29 05:21
→ kuosos520:他原作我沒看過 我相信他紅有他的道理 02/29 05:21
推 sleepyrat:魔球談的也不是球隊本身，而是經理的歷程與想法!! 02/29 05:22
→ kuosos520:但他拍出來的很爛 我相信那幾個明星跟我有一樣的想法 02/29 05:22
→ sleepyrat:所以你一直搞錯重點!!! 02/29 05:22
→ kuosos520:OK 如果魔球內容是這樣 那很好 02/29 05:23
→ kuosos520:但拍出來的電影並不僅於此 02/29 05:23
推 CharleneTsai:因為電影的重點在"如何量化這些數據，然後用最少預算 02/29 05:25
推 Allen0315:我已經懶得跟卡在胡同裡的MLB球迷解釋了...... 02/29 05:25
→ CharleneTsai:達成" 剩下的 根本不是電影的重點 02/29 05:25
→ kuosos520:我反倒覺得你們說的是書的重點 電影演得是這樣嗎? 02/29 05:28
→ kuosos520:除了問胖子 胖子說了上壘率有多大的貢獻 02/29 05:28
→ kuosos520:然後找了三個人去平均上壘率 季中還開除一人 02/29 05:29
→ kuosos520:演到這邊之後 後面都在灑狗血 演出你們說的"不是重點" 02/29 05:29
→ kuosos520:書怎麼寫我不清楚 但電影就是演的不僅於你們解釋的東西 02/29 05:30
推 Allen0315:20連勝那場 那個一壘手是不是擊出全壘打了? "重點" 02/29 05:30
→ kuosos520:OK 你說得又回到了現實面 02/29 05:31
→ kuosos520:所以他有沒有要引導運動家的成功來自於這幾個球員? 02/29 05:32
→ Allen0315:沒人要回到現實面 這不是紀錄片 電影看它演出的就好 02/29 05:32
→ Allen0315:你為什麼要堅持"運動家成功"這件事呢? 02/29 05:33
→ kuosos520:因為他就是在演這件事 整部電影都在演這件事 02/29 05:34
推 sleepyrat:球員表現是拿來映證經理的成功 02/29 05:35
推 CharleneTsai:電影是在演"如何量化這些數據，然後用最少預算達成" 02/29 05:35
→ CharleneTsai:你說的胖子那段 代表有些東西還是無法量化的 02/29 05:36
推 Allen0315:同樣的"運動家贏球"這件事也只是印證"球團經理成功"罷了 02/29 05:36
→ kuosos520:簡單來講 你們認為這部電影只有演到這裡"數據與統計" 02/29 05:36
→ CharleneTsai:像是team chemistry之類的 02/29 05:36
→ kuosos520:一切的情節都只是為了烘托這個理論的成功 02/29 05:37
→ kuosos520:而這部電影也只有演到這樣 它並沒有描述其他多餘的事情 02/29 05:38
→ Allen0315:後面字幕也提到紅襪用"數據統計精算"成功了 不是嘛? :) 02/29 05:38
→ kuosos520:大家都看過這部 如果你們覺得它"只有"演到這樣 02/29 05:39
→ Allen0315:你還是卡在0或1 有或無 02/29 05:39
→ kuosos520:抱歉 我看這部沒感覺它只有在演"數據統計精算" 02/29 05:39
→ kuosos520:甚至來說 我反而覺得它比較像豆爺傳記而不是money ball 02/29 05:40
→ kuosos520:因為所謂的"數據統計精算"在這部片其實演得很淺 02/29 05:40
→ kuosos520:大家理解不同 你堅持我鑽死胡同 我沒法子 02/29 05:41
推 Allen0315:喔對了 這部電影不是教學影片還是紀錄片 提醒你^^ 02/29 05:41
→ kuosos520:如果我記憶力沒太大退化 其實大概只有30分鐘再演這個 02/29 05:42
→ kuosos520:後面就是豆爺傳記 然後運動家破繭而出 02/29 05:43
推 CharleneTsai:成功因素有很多啊 只是電影從Billy Beane的角度切入 02/29 05:47
→ CharleneTsai:如果今天是要拍綠帽三巨投 那電影的主軸又不同啦 02/29 05:48
推 Allen0315:沒辦法 死忠球迷依然會希望電影演他們想看的 02/29 05:50
→ kuosos520:這是有相當關連性的兩個事件 甚至可以當成一個事件看待 02/29 05:52
→ kuosos520:1.豆爺已money ball理論替運動家補了大洞 並且很成功 02/29 05:53
→ kuosos520:2.運動家有很多明星球員 球隊靠他們贏了很多比賽 02/29 05:54
→ kuosos520:你把兩件事情很講到了一起 然後不提這些明星球員 02/29 05:54
→ kuosos520:就跟你談湖人三連霸 而不談KO連線 只說板凳物超所值 02/29 05:55
→ kuosos520:角度歸角度 一碼歸一碼 他就是這樣演 02/29 05:56
推 Allen0315:不談KO連線 不表示 沒有KO連線 剩下的就是個人解讀了 02/29 05:58
推 Allen0315:還有一點我想說明的 明星球員在球迷演中看起來很閃亮 02/29 06:01
→ Allen0315:不過在球團經理 大老闆 出錢出資者 認為... 02/29 06:01
→ Allen0315:他們只是在我底下做事 做的比較多 拿的比較多 罷了 02/29 06:01
→ Allen0315:電影裡也有呈現出來 有能力的球員 只是球隊籌碼 02/29 06:02
→ Allen0315:這點本來就是"球團經理"會出現的觀點 02/29 06:02
→ Allen0315:導演沒必要特別把"明星"球員呈現出來 有他的用意 02/29 06:03
推 hcju:這本來就是商業管理的書改編的 不是專寫棒球的作家寫的 02/29 06:39
→ hcju:光看棒球 A's並沒有成功 像片中所說沒有總冠軍就啥都不是 02/29 06:42
→ hcju:但Billy Beane卻是很成功的球隊經理 即使是戰績不佳的近五年 02/29 06:43
→ hcju:他個人的評價仍然很高，這才是電影想要切入的點.. 02/29 06:44
推 ko2042002:電影嘛哈哈 要是強調現實陣容 突破逆境的感覺就淡囉 02/29 09:41
→ ko2042002:我當初看電影也是想說 那年運動家陣容沒到那麼糟吧XD 02/29 09:42
推 ko2042002:甚至是不差的陣容哈 不過我個人還是滿愛這部電影 02/29 09:44
→ ko2042002:讓身邊很多朋友開始看MLB 也是不錯 02/29 09:45
→ ko2042002:而且回頭看原著 主角的確是提出了一些不同的棒球經觀念 02/29 09:46
推 Lachdanan:至少像我只會看棒球但是不懂大聯盟生態的觀眾來講這部電 02/29 12:43
→ Lachdanan:影是好看的 而且為了電影可看性一定會很多不符合史實 02/29 12:44
→ Lachdanan:就像多數人最愛的歷史 三國 沒有演義的美化 遊戲電玩的 02/29 12:45
→ Lachdanan:改編 又有多少人會想去了解"真正的三國" 02/29 12:46
推 ko2042002:身為一個小MLB迷 其實這部演MLB生態 經營的部分還不錯 02/29 12:47
→ Lachdanan:我想K大的不爽點應該就像近幾年大陸拍的一堆三國電影一 02/29 12:48
→ ko2042002:不過我一開始也以為會把現實不錯的陣容演出來..XD 02/29 12:48
→ Lachdanan:樣 對歷史不了解的人會覺得還不錯看 但是對常看三國歷史 02/29 12:48
→ ko2042002:可是電影嘛 總要有效果 呈現出來是好作品也很好囉 02/29 12:49
→ Lachdanan:的人來說就會很反感 當然拍的不好也是一個原因啦XD 02/29 12:49
→ Lachdanan:我指的是kuosos520......0.0 02/29 12:50
→ tseliot:電影一開始好像是運動家奪冠失利後面對球員流失的壓力吧 02/29 16:49
→ tseliot:所以重點根本不是他們還有誰,而是如何維持球隊實力 02/29 16:50
推 nanocing:霍元甲也不是被毒死的阿(無誤)。 02/29 17:05
推 nikiliu:天啊~某人是在鬼打牆個甚麼勁啊?我沒看過書~不看棒球都知 02/29 23:24
→ nikiliu:道他講的是什麼原因贏球了... 02/29 23:25
推 Allen0315:他看棒球的 自己覺得贏球原因不是電影演的那樣... 03/01 15:18
→ Allen0315:所以自然就開始......算了...不多說...我自己腦內補完XD 03/01 15:19
推 lucasfu:有三巨投的運動家阿... 03/02 22:42
推 mistko:某人不是以看電影的心情去觀賞 何不看球賽就好了？ 03/06 06:15
→ ryuin:用推文長篇大論才是嚴重走山 03/06 10:33
推 Augustsixth:推樓上 xD 03/11 23:19