Re: [好雷] 告白開放性結局之討論

[YuZu666 (................)]

※ 引述《iygnit (iygnit)》之銘言：
: 前文述刪
: 其實我想請問的是，關於很多人質疑的最後一句話，導演有對此做出說明嗎？
: 否則我會認為應該每個觀眾都有解釋權，像文學作品一般，以下是我自己的解釋
: 雖然有人提到日文規則等理由，但我還是覺得有點怪

其實日本鄉民也是有像板上這樣多種猜測
但板上主流的看法也是日本主流的看法
就是真的炸掉了
而森口所說的開玩笑是指A根本不可能重生
森口不是為了讓A改過向善 就只是要報復A而已

其實日文台詞另一個有趣的地方在
重生的原文是"更生" 但是音同"更正"
復仇的原文是"復讐" 但是音同"復習"
同時對比復仇者跟教育者的身份跟用字
甚至其實讓我好奇日本上映時最後的台詞到底是怎麼表示的


: 因為「這是你重生的第一步」「開玩笑的」
: 雖然看似是否定「重生」，但其實「重生」這句
: 必須建立在森口前面說的話都成真的情況下
: （炸掉他母親毀了他的世界，毀了才需要「重生」，順著語意是如此）
: 用簡單的邏輯若Ｐ（真的炸掉）則Ｑ（這是你重生的第一步）
: 那麼「開玩笑的」否定Ｑ，就可以合理推到否定Ｐ了
: （如果日文規則有嚴謹到凌駕邏輯之上，還請版友指正）
: 版上很多人好像覺得這類想法都是想太多，但是我覺得想太多也是解讀電影的一種趣味
: 覺得導演是故意的
: 因為不只一個人有類似想法，代表這不需要花心思想就有可能不小心解讀成這樣
: 這明明可以很簡單避免，不要最後一句就好了
: 小說中也沒有最後一句，而且森口講電話的時候還有說
: 「不好意思，現在這邊有點吵，警察可能要過來了」之類的話，很明顯就是炸掉了
: 但是為了玩前面鋪的梗（少年Ａ口頭禪），加上多重誤讀的可能
: 所以才要加上最後一句，使得餘韻無窮
: 如果森口沒有炸了Ａ的母親，那麼與美月會面之後的痛哭
: 除了「抓到Ａ的痛腳」之外還可以有新的解釋「母子關係的同理」
: 再來則是面對Ａ的時候，教育者與復仇者兩個角色的拉扯
: 這種人內心的掙扎與轉變才是最精彩的地方

雖然可以看出森口的確有掙扎
但是卻也看出森口並沒有轉變
因此他再跟美月會面痛哭過後並沒有改變他的計畫
不論炸或者沒炸 森口依然打了電話要讓A崩潰要讓他痛苦
一直到最後森口也沒有展現出"教育者"該有的身份跟作為
而是像流氓一樣一把抓起少年A的頭跟他說話
甚至故意說出跟少年A一樣的"開玩笑"
(以日文來說 那說法也算隨便的語氣 不具長者風範 也不適合教育者的身份)
在在顯示出一直到最後森口也只是個"復仇者"

因此照你的邏輯來說
假如導演真的有心要塑造出森口其實還是一名"教育者"
並沒有炸了少年A母親或期望少年A真能重生等等
那導演也有更多種手法可以塑造更多的模糊出來
假如一開始就有心如此 那可以鋪梗的地方更是多
反正整片都改寫那麼多細節了
對照像隔離島或者是全面啟動
他們的結局可以說一種說法很難壓倒另一種 留白的範圍很大
但告白卻顯然演出了一種幾乎佔去70%甚至90%可能的結尾
要說還有另外一種解釋雖然也許說得通 但真的是很牽強


: （森口本來是對少年Ｂ完全復仇，本來對Ａ的計畫應該也是如此）
: 有人要說這樣就沒有懲罰到Ａ了，但我覺得未必
: 因為如果我是Ａ，聽到這樣的一段話已經崩潰，真的敢相信這一切都是開玩笑的嗎？

這很簡單不是嗎
當少年A崩潰之餘跑去大學發現原來根本沒炸
才發現原來森口說得真的都是開玩笑
甚至說不定還讓少年A鼓起勇氣見了他媽 兩人破冰大團圓
少年A從此感悟老師苦心變成好青年
這樣演的話大概就變成GTO鬼塚老師電影版番外篇的劇情吧


: Ａ清楚森口絕對是有能力做到她所說的
: 這些森口敘述的事Ａ也沒有親眼見到，可是他相信了
: 最後一句的翻轉更是令人毛骨悚然：現在Ａ的一切完全操縱在森口手中
: 到底哪些是真的哪些是假的呢？接下來如果Ａ如何森口又會如何呢？
: 會不會這句「開玩笑的」也是開玩笑的呢？
: 這種豐富的想像空間充分體現了導演的功力，甚至我認為這是肯定觀眾的一種表現
: （把所有事都說得很死很明確的導演有時候會讓我覺得他把觀眾當白痴
: 　所以我才會比較希望以這種方式看這部電影，也希望大家可以理性看待不同觀點）


當然我們應該要有雅量
不管是綠豆糕或者稿紙我們可以聽一聽不同的聲音
但也要注意那東西終究還是一塊綠底白格紋布料
請不要吃他或拿來寫字


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.107.223
推 garnett1118:我沒有雅量 我只認同我的想法 科科 說有開放性結局的
→ garnett1118:應該都沒有認真看電影 或看不懂電影想表達啥
推 sleepchris:我也覺得她辭職就是不打算當個教育者準備轉成復仇者了
→ arrakis:推最後一段XD
推 owenkuo:推一樓
推 allenmu:隔離島留白在哪= =
推 flylibra:隔離島沒有開放性結局啊....
推 vhvv:推一樓!
推 iygnit:所以你最後一段的意思是 到底那的東西的本質是什麼 是由多
→ iygnit:數人來決定的嗎? 我認為電影是文學作品 文學作品本來就可以
→ iygnit:有很多解釋 我今天沒有捏造電影不存在的情節 也沒有刪去存
→ iygnit:在的部分 都只是解釋
→ iygnit:要用你的比喻就是 我是說那個東西"像"什麼 而非"是"什麼
→ iygnit:不好意思現在不太方便打長文 下次回
→ iygnit:不知道這樣占用版面是否恰當 還是有意站內信也可以
在你這樣疑惑"本質"之時你也必須知道
東西的本質就是一種"單純唯一"的東西
當然你可以用你的想法去說那個東西"像"什麼 但本質卻依然只"是"什麼
如今如果你要用邏輯 文法等客觀科學的角度來討論這東西
雖然多數人的想法不一定對 但是多數人的想法也有其依據
你要質疑這種想法當然可以 但你也必須提出合理強大的依據來壓倒多數人
而這種理性推論卻也往往只有單一一種結果
因次我才說如果要玩多種走向結局
導演應該要留下更大的空白 讓大家推導不出這種單一方向
而不是幾乎講死了還要故意留一手讓大家自己腦補

你問從日文的角度來看這台詞 我回答了你說你站不住腳
你要從演技來探討 我也論述了教育者跟復仇者的舉止差異
你要用導演的能力來推論 我也順著你的推論覺得導演能力不該只有這樣
以客觀邏輯而言 你所舉出的論點不具足夠的說服力
如果你想要讓他人認同你 你理應想辦法舉出更強力的佐證才是
而不是邏輯講不贏就跳回說文學作品人人愛怎麼解釋都可以

如果要用這種文學角度 那我也的確沒法說你錯 我也沒說你錯
我只說你有你的想法 你的想法我能理解 但是我覺得你想太多
使得你的想法跟電影的呈現實在有種不協調
以"邏輯理性"而言無法讓人接受



推 rootrn:我可以理解森口作為復仇者（直接一點就是殺人犯）而非教師
→ rootrn:的立場，炸掉是很合理的。只是我一看到說他人沒認真看或看
→ rootrn:不懂的論述，我就覺得很反感。
※ 編輯: YuZu666         來自: 114.27.105.117       (02/12 11:21)
推 shinichi:
→ iygnit:並不是什麼講不贏就怎樣 我只是先回那段 我不是說那時候不
→ iygnit:方便打長文嗎= = 而且"文本誕生 作者已死"是我從開始就有提
→ iygnit:到的論點 不是像你說講不贏就跳回解釋權
→ iygnit:我只是提出另一種說法 你們看看這哪裡不符合電影 提出來討
→ iygnit:論 沒有要講贏誰或者強迫別人一定要接受
→ iygnit:然後文章我已經回了, 有空的話可以再討論