作者RAIGON (傅紅雪)
看板movie
標題Re: [新聞] 英雄內心交戰 既說教又可笑
時間Sun Jul 15 14:12:19 2007
※ 引述《augustbear (RAOH)》之銘言：
: 王志成感嘆說：「台灣幾乎已進入文盲的時代，10年前，
: 有線電視剛開始時，報社和電視台求知若渴，
: 開了一堆電影相關的節目，當時遠流也出了很多電影書。
: 只是今日７年級影迷，似乎只想純粹看電影、簡單的娛樂，
: 對知識一點興趣都沒有」
: 遺憾的是，此一現象，似乎仍將持續下去。
: ------------
: 我想他是想表達影評人才是專家，沒看過我那專業影評就算了
: 一群沒知識的七年級，爛片還去戲院看的那麼爽，票房才會衝那麼高。
唔…我只能說八月熊你如果就這樣斷章取義的話，似乎只是把別人的說詞當作你
引戰的工具，來讓自己得到利益而已ˊˋ。
--
關於王先生說得這段話我有一點感觸。
這段話其實有一點小題大做，但是也說出某個層面的事實。
當然，這個事實會不會改變很難說，但是，不可否認的是江山代有人才出，七年級以後
的也不全然都對知識沒有興趣。
如同R. Selden教授在他的書《A Reader's Guide to Contemporary Literary Theory》
中的導論毫不留情直指的：
「直到最近，一般愛好文學的讀者，甚至連專業的文學評論家都沒有理由為文學理論
的發展而煞費苦心。理論似乎是相當稀有的專業，只有文學系裡的少數人感到興趣。」
這段話說出的現象有很多，我只取其中一個來探討：
評論的發展：
如同解構論者Jacque Derrida所主張的一樣，批評也是種創作。每個人讀書、看電影
，接觸到書的內容以及電影的內容的時候，自己就會在腦袋裡面開展出自己的想法，也
許認為差勁、也許認為精彩，或者聯想到什麼、或者往後交織出自己的故事。
在閱讀的同時，每個人因為經歷的不同而在腦中得到不同的想法，這些想法被寫下來
成為評論而供人閱讀的時候，就形成評論者獨一無二的創作。
當然評論有好有壞，同樣的創作也是有好有壞。
言之無物或者是零散空洞的評論我們也不能就直接的略過，也許背後有更多的東西，
只是評論者一時之間無法具體的書寫出來。
言之有物或是條理分明、銳利十足的評論也別忙著認同，思考一些評論裡的論點，想
想評論究竟說出了哪些自己沒觀察到的、有趣的重要的現象，以及評論究竟忽略了哪些
可能在文本中想表達的物件。
我以為這是閱讀評論的一些思考前提。
再來，是說「為何我們得要讀出些什麼？」或者「為何我們要分析電影？」
當然每個人拍電影的動機不同，同樣的，每個人閱讀電影的動機也就不同。
有人想藉由電影來表達一些什麼、或實驗一些什麼、或著是很簡單的賺些錢讓自己
下半輩子好過點；
有人閱讀電影是想從電影中發現什麼、或思考些什麼、或著是很簡單的想要放鬆自
己而已。
我認為這些彼此都不會、也沒必要互相衝突。
說得明白點，就是各取其利。
想要「讀出些什麼」的人們不會比「單純想放鬆」的人們來的崇高，只是，想「讀
出些什麼」的人們會理所當然的花比較多的精神在電影文本上頭，因為他們想「讀出
些什麼」，於是就得要花更多的精神去看電影。
但是，我這樣說，感覺上「想讀出些什麼」好像只變成小眾「娛樂」？
不可否認，某個程度現在的確是這樣。
因為「讀出些什麼」並不能讓讀者吃的飽穿的暖、或者是得到比「純享受」的讀者
更高的享受－－反而有可能會更累人。
就我自己的經驗的確是如此。
那麼為什麼要「讀出些什麼」呢？
我認為，可能是不甘於自己片面閱讀的挑戰。電影被丟了出來、讓我們閱讀，實際
上就有點類似於一種挑戰。
當然這挑戰不是僅限於導演與讀者、編劇與讀者，還可能是讀者與文化、讀者與社
會等多種概念的挑戰平台。
西方思潮有所謂結構主義，其影響重大的學科包含了人類學、社會學、哲學、語言
學等等，在電影界也有相當程度的影響。
比方李維史陀（Claude Levi-Strauss）就是著名的人類學家，在結構主義的運用上
，包括了從文本當中取出的一致結構性，比方兩部書的內容都是「A殺害B、C幫B報仇」
，那麼這兩部書的時空概念、背景、作者可能用意都會被哪來作比較以及反省，藉此
得到「為何兩部書的時空概念背景有如此差異，內容結構卻是相當的」此一問題的解答
云云－－
當然結構主義是有點年代的東西，可是它的影響不能被忽視。
同樣的，電影文本的內容以及可以被探討的東西有一大堆。它以不同的面貌向不同
的讀者招手，有人在其中發現、有人在其中沈醉－－都是很重要的享受，而且彼此不
互相衝突。
藝術也是相同。
藝術電影是個相當有趣的東西，儘管可能會稍微悶一點（我承認有次的確睡著orz
但是一邊閱讀的同時一邊去反思，這時精神好的話腦袋中得到的問題跟答案會源源
不絕。
我舉個不是電影、但是是很有趣的例子。
各位都曾經聽聞The Beatles的大名，也相信偶爾會聽到約翰藍儂的名字。他的女友
是個日本女性，叫做小野洋子。
小野洋子是個行動藝術者。她有個相當有名的行為藝術，叫做切片（Cut Piece）。
內容是小野端正坐在舞台上，讓每個一個觀眾拿著剪刀剪下她身上的衣服。
一次一片。
這樣的行為有什麼樣的意涵？有什麼樣的訴求？
我相信這種挖掘是很有趣的事情XD。
比方說小野端正坐在舞台上，就是一種樣板化的明星暗示，與觀眾疏離，然而由觀眾
拿起剪刀（可能象徵性慾、遐想、權力等等），一刀一刀把明星的衣著剪下，像是直接
血淋淋的撕下明星的裝飾與面具等等……有各式各樣的探討，在這樣一個行動藝術的內
容上。
（是以藝術電影的訴求既然與好萊塢的電影不同，那麼某導演就別在旁邊一直說了吧，
這樣真的不好看（苦笑））
在挖掘電影文本包涵的內在時，我們可以得到更多有趣的東西。如同如果，我們以有
色眼鏡來看小野洋子的行動藝術，就可能會遮蔽掉更多在她行為中想探討、告知、諷刺
的種種事情。
在這種內容的面前，我雖然是主張用「享樂」的眼光來打量藝術、甚至對她上下其手
，但是也要說出一個我以為相當重要的觀念：
－－Oscar G. Brockett教授於《世界戲劇藝術欣賞》說的：
「近百年來有一種趨勢漸漸抬頭，就是把藝術一詞當作讚詞，而不當作一種分類。
我們會聽到人們說：『戲是不錯，可惜還不能稱作藝術』。這種說法的價值殊為可疑，
不僅由於它不能充分地分別出為人喜愛的作品與排斥的作品之間的不同，更由於它還
引導大多數人以為藝術跟他們完全無關。」
藝術是不是與我們完全無關？
我不這麼認為。
把頭抬起來看看公寓建築，現代主義式的建築，似乎與我們的腦中的藝術建築有相當
程度差異，但卻是在二十世紀上半葉曾經風行過的包浩斯類別建築；
把眼睛盯到某件衣服上，上頭的圖樣或顏色可能來自於街頭藝術的風格；
把某件銀飾品或者是鞋子拿出來，它的造型或用色可能是時尚風潮－－但是，時尚風
潮也與藝術脫不了干係（當然也有過度商業化的例子，比方名牌包包）。
一個精美的網頁為什麼我們覺得它精美？
可能由於它清爽、乾淨、瑰麗、令我們耳目一新。
那麼它是怎麼誕生的？
可能由某個人、某個團隊依照想法設計並且製作出來的。
但是，一部作品不可能憑空而生。某個人或某個團隊會依據自己的視聽心得以及想法
，將自己以往認為美的、或具有創新的，提取元素之後自己消化運用。
如此過程，藝術乍看與我們沒有關連、但實際上卻在暗自發揮作用。
藝術在生活上與我們息息相關，但我為什麼卻又主張「享樂」？享樂的同時，就是將
藝術本身跟生活基本品做了「疏離」。
早期馬克斯主義者主張，藝術之所以為藝術，是透過「陌生化」的觀念。
因為陌生，於是吸引我們注意，本來是生活中的物品因為藝術行為而頓時被束之高閣
，於是我們開始注意、思考。（比如英國藝術家Damien Hirst的《藥櫃》（作品名有點
忘記囧
話題回歸主線－－評論的發展不會因為「七年級生」就出現斷層。
因為藝術既然都沒有任何停歇的趨勢，同樣的，人們的腦袋也不會隨之停擺。
「七年級生」只是一個要方便歸類的權宜之計，它可以很不負責任的把觀察到的現象
放到「七年級生」之上，因為可能在「七年級生」這歸類當中，該現象的發生佔了不少。
可是非屬該現象的「七年級生」應該怎麼辦呢？
這種歸類是不大負責任的用法。
而且，罪不能都由「七年級生」來扛。
不是因為我們是民國70年代生就活該是某個樣子、或者就非得是某個樣子。
（我認同歸類，但是使用必須小心。
歸類固然方便，但是被歸類的時候又被誤用就對被誤用的人很不方便。）
「連專業的文學評論家都沒有理由為文學理論的發展而煞費苦心。」
這句話的意思是，與其為了將來的發展而費盡心思，還不如讓時代去決定－－
更何況，現在是個資訊更加龐大的時代，評論之多也絕對不乏深入的評論，王先生
此言雖是感慨，我卻以為是太過擔心了。
--
以上。在下是肚子餓的七年級後段生。
--
沙特曾在訪談中，說道：
「如果我喜歡一部作品，卻不認真嚴格地批評它，那這將是一件很沒有意思的事情。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.231.225.89
→ bagayao:他是 八 月 熊 啊 07/15 17:11
→ RAIGON:是啊XDDD、在CC就回過他文了 07/15 17:16
推 BrokeBackM:很棒的觀點文，什麼是藝術?當你覺得它讓你產生影響 07/15 19:53
→ BrokeBackM:引發心理高度的感受(悲傷也好，極HIGH也好)，並誘發自 07/15 19:55
推 BrokeBackM:己去做類似的做為，那個東西即使很生活化，仍就是藝術 07/15 19:59
推 willkill:好文好文好文 07/15 21:20