Re: [無雷] 關於壹週刊上某位何姓觀影人對《阿凡達 …

[nowi0315 (GQ達人)]

※ 引述《chuipi (喜歡美食)》之銘言：
: 影評怎麼說，各有偏好，但今天看到壹週刊上的某位何姓作家的影評，
: 真讓人覺得為她感到害羞。
: 批評阿凡達是帝國資本主義, 是好萊屋的基本操作？
: 批評喀賣龍的故事文本非黑即白，政治正確？
: 真為她提出這幾十年前老調牙的理論而尷尬 ！
: 就像批評一碗有著濃郁湯頭的牛肉麵, 然後說這湯不夠清淡一樣。
: 想想電影裡面那些豐富的細節，
: 屬於影像的、異國文明的、知識框架的虛構與杜撰，加上團隊執行。
: 聽說為了創造出潘朵拉他們還出版了一本350頁的百科全書
: 那整個世界，就是一個創作。
: JACK 怎麼贏得勝利不是重點，故事文本也不是重點，
: 也許他傳達了，只是一個「寓言式」的簡單價值核心，
: 可能只要一句話就說完了，但是要講出「那句話」，
: 可是要動員兩小時四十分的醞釀，那些影像的、角色的、細節的、文明的....
: 說了一堆好話、壞話、蠢話........最後出現的那「一句話」才會完整。
: 那個「一句話」的道理，
: 是用了千萬隻手與千萬張嘴，才說出來的，
: 如此細膩且精準，這不就是創作嗎？
: 這樣的創作方式，是多麼勇於挑戰的「一個人」，到「一群人」，
: 才做出來的。
: 想想，這樣的一個概念，
: 也許一個人可以成「形」，但他要被製作成這樣，
: 是要經過多少的挑戰與否決，多少修正與測試，以及協同創作，才得以問世，
: 也就看得出喀賣龍的意志與創新在哪裡了。
: 而那些所謂的「影評」大人們，
: 可能連兩個人一起工作都會鬧翻了，
: 哪裡有容納這樣的一個創作世界的胸襟呢？
: 等影評講出來的鬼話有新的創意後,再來否認真正在創作的人的創意吧。
: 他們連重點是什麼都不懂, 怎麼看的懂各種不同電影所代表的不同的藝術價值呢？
這個版友你似乎根本沒有看清楚影評到底在講討論什麼吧，你一直在說阿凡達做得
非常精緻非常漂亮，還扯到什麼影評大人兩個人一起工作都會鬧翻，扯太遠了吧
你跟影評很熟嗎..何瑞珠記得是紐約大學的電影碩士，跟他比電影，只能說他還是專業的

而且何瑞珠評論的方向根本不在於電影做得好不好，他是承認電影製作是好的
他評論的點在於，這是一個極端諷刺的事情
一個電影在批評帝國殖民與資本主義的邪惡，然後闡揚原住民少數民族尊重自然生活環保
，但是阿凡達卻正是一個用資本打造的超級花錢大片，然後用好萊塢老美最擅長的行銷與
包裝，就這樣打趴世界其他國家的電影工業，順便把這些老美腦袋中的政治正確的事情傳
給世界其他國家。

何瑞珠的評論這麼深切，不值得我們來好好思考嗎？原住民萬般美好資本主義邪惡至極，
一定要這麼二分法嗎？沒有資本主義中國俄國可以成為金磚四國之其二嗎？環保少數民族
很重要？那為什麼世界強國想要進行所謂的碳交易？何瑞珠批評的是這部電影講得實在是
太淺薄了，太過於一箱情願了，說真的批評人之前，要先清楚人家到底在批評什麼，阿凡
達是不是好電影，看過與狼共舞的人我想也就不用我在多說第二句了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 122.127.117.68
→ MSme:我覺得3D眼鏡不會難戴阿
推 vwantu:回應得不錯啊~
→ airlow:ㄜ...是這個意思嗎?這樣只要是用錢打造的都是資本主義
→ airlow:只要暢銷的電影都是萬惡的宣傳媒體了?
→ airlow:要這樣批評電影的話，最近魏德聖也真是太資本主義了
→ airlow:幹嘛花到那麼多億拍電影?太邪惡了
→ easoncoon:看電影不就是娛樂,幹嘛搞得像研討會一樣,人生都這麼累了
→ easoncoon:輕鬆一下都不行嗎= =
→ whitelies:上面的推文幾乎都沒有看原PO的回文 不然就是又在跳針了
→ miaudele:一部電影你要他包山包海 滿足各種立場 妳舉出一部來看看
推 STINGs:資本主義也不是全盤不好的 不然大家都朝阿共看齊就好啦
→ miaudele:政治正確的鼓吹環保也有一百種反對意見 這種評論有何意義
→ miaudele:就是雞蛋裡挑骨頭吧 不過就是所謂學術賴以維生的手段
→ BrokeBackM:電影碩士不代表她寫的東西就唯一解?皮克斯的片都不難懂
→ BrokeBackM:就是因為這樣,才能丟東西給大家,而不只是碩士階級(歧視
→ harlemfans:河瑞珠後面講得話跟本是屁話 講的是好萊屋商業機器
→ harlemfans:的問題跟本跟電影內容無關 這叫影評喔
→ harlemfans:用大錢拍高風險的大電影是柯麥隆一慣的方式
→ harlemfans:那種電影本來就花錢 重點是觀眾愛看買帳 這樣就好
→ harlemfans:其他國家電影上映 自己文化就被消滅 這未免也太脆弱了
推 goodcial:好萊塢電影靠著龐大資源 確實打跨一堆在地電影啊
→ goodcial:何的那篇影評也算是另外一個面向的討論 怎麼會跟電影無關
→ kissahping:同樣講反抗殖民的賽德克．巴萊預算來到了五億，幸好它
→ goodcial:因為很諷刺啊...
→ kissahping:是台灣電影，不是美帝電影，有原罪。XD
→ harlemfans:用比較多的資金把電影拍好這樣有錯嗎?這是觀眾的選擇
→ harlemfans:要不要看都是觀眾自己決定的 錢比較大風險也大
→ goodcial:h大 你完全沒看這篇文章吧? 何要點出的是觀眾愛看之外的
→ goodcial:東西...除了觀眾愛看就好 其他都不用討論? 那你可以不用
→ goodcial:推文耶 因為何跟這篇講的 不是你想討論的啊
→ harlemfans:我有看啊!她前面講的是電影內容 說的是後段的東西
→ goodcial:後段就是批評電影內容很諷刺啊 然後你只是堅持前面的內容
→ harlemfans:她後面講的是大成本電影普遍性的現象 不是這電影的內容
→ harlemfans:她前面說的對 電影內容跟現實狀況不太一樣
→ goodcial:覺得妳沒看懂她要講的東西@@
→ harlemfans:很難用同樣一個方式去看待
→ harlemfans:我看的懂她要說的東西啊!
→ harlemfans:很多不同國家觀眾也喜歡這部電影 這跟電影那美人狀況
→ harlemfans:有什麼一樣的
→ airlow:科科，不認同就是沒看懂?這真是盲從呀
→ airlow:她說的是啥聖經嘛?就算是聖經看懂的人也一堆不認同
推 QQ5566:             哇 何碩士吃資本主義奶水長大的吧