推 ienjan:跟美月會面的痛哭是餐廳小孩給的那顆糖讓她想起愛美 02/11 13:29
→ ienjan:修哉母子跟森口母女的親子關係也是大相逕庭，小說中森口明 02/11 13:30
→ ienjan:確說出她不能原諒櫻宮臨死前還想當個教育家而非父親，電影 02/11 13:31
→ ienjan:更明顯了，她嘲笑這些學生連愛滋常識都沒有，拿通電錢包給 02/11 13:31
→ ienjan:學生說要不要試試看，靠近學生說放心空氣不會傳染，她已經 02/11 13:32
→ ienjan:放棄教育者的身分了，森口一直苦惱修哉的弱點，現在被她找 02/11 13:34
這些都是餐廳會面之前的事，我認為人的可能性很大，有可能改變
但的確親子關係不太一樣，可能無法這麼容易同理
→ ienjan:到她不可能只嚇唬他就了事，因為不讓他真正痛過，他不會了 02/11 13:36
→ ienjan:解森口失去愛女的痛是什麼滋味，森口就是要他嚐嚐這種滋味 02/11 13:36
→ ienjan:沒把修哉媽炸死，那等於回到一開始森口說的:反正有少年法保 02/11 13:37
→ ienjan:護，修哉根本無所謂 02/11 13:38
→ ienjan:就好比一開始修哉聽到自己喝愛滋牛奶也是嚇的半死，下一秒 02/11 13:39
這我覺得他沒有嚇得半死，而是「假裝嚇得半死」，他跑到廁所裡馬上放聲大笑
→ SIMONKID:我覺得開玩笑的意思是：開玩笑的...老娘怎麼可能讓你重生 02/11 13:39
我第一反應也是這樣想，但我文中有說我不解的原因了
→ ienjan:他反而很高興這種方式者以見到他媽媽，知道檢查結果沒事他 02/11 13:40
→ ienjan:也沒有因此改變，後來還惱羞成怒殺了美月，你不把他媽炸死 02/11 13:40
→ ienjan:結果就跟他喝牛奶的反應一樣:喔耶!!炸彈攻擊 我媽總該來看 02/11 13:41
→ ienjan:我了吧~~這樣只是爽到他而已，森口不能讓他爽到~~ 02/11 13:41
我倒不覺得一定要這時炸死他媽才能真的懲罰到他，
重點是森口已經證明了他有辦法玩弄Ａ於掌心之間
如果他又故態復萌，誰知道下一次會不會真的炸呢？
我認為跟牛奶不太一樣，因為我的印象還是他喝到牛奶只是假裝嚇到XDDDD
→ ienjan:他衝到廁所有吐，所以有嚇到 02/11 13:42
可惜不知道有沒有影片回顧一下~"~ 因為我看的時候覺得那是假的
因為他的告白中還有說「我要的正是致命的疾病」
如果有人質咦修哉告白的真實性，那其他人也有可能說謊（包括森口），解讀就會更多元
節錄一段導演的訪談
什麼決定性因素讓你想把它拍出來？
把小說拍成真實影像，是基於想驗證書中每個人的獨白究竟是真是假。原著每個人物都站
在自己立場說話，透過他們的獨白，故事的全貌才一片一片拼湊呈現。讀者一面讀，會一
面推測人物的性格，但我有個疑問：日本人的善意謊言充斥日常生活，已經變成理所當然
，我們真能如此坦率地把自己的想法說出來嗎？以我自己為例，我的真正想法，有時連我
自己都不知道！
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 13:47)
→ ienjan:至於導演的話，我記得我不知道在哪看過，中島是說他無意讓 02/11 13:44
→ ienjan:每個角色都有得到救贖的機會 (印象中) 02/11 13:45
的確，少年Ｂ及其母親就完全沒有得到救贖的機會
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 13:53)
推 ienjan:所以我覺得如果以導演無救贖的觀點，修哉以及森口也都沒有 02/11 13:49
→ ienjan:所以修哉媽還是有掛 02/11 13:50
你找得到原文嗎？我也想看看導演說法
我看到的是這個http://kei0518.pixnet.net/blog/post/22315219
松隆子與導演的對談
松：
當時可以是演得相當辛苦呢。不過在那一幕裡，我卻實地感受到了，森口老師她身而為人
的某些部分，得到了癒療與救贖。雖然森口老師心理想著要成為100%的壞人，不過終究還
是做不到，因為某些情感的東西仍確實地殘存遺留著。
中島：
我倒是覺得，像森口老師那樣，會說出那些話、做出那些事的人並帶有所謂的人性。特別
是，其實這次電影裡出場的每個角色，每個人都可以說是某個程度上的壞人吧。儘管每個
人在電影中都做出了一些殘酷駭人的壞事，不過他們並不是野獸，我非常努力地從「人性
的觀點」去拍攝與呈現出每個角色。
電影拍完以後，我心裡其實也有一個對於森口老師的完整的想像。不過打死我我也不會說
出來的。我所想像的森口跟觀眾們所認為的森口就算完全不一樣也沒關係。我反而也很想
知道，觀眾們對於森口老師的想法。
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 13:56)
推 ienjan:找不到...因為我忘了我在哪看到的...囧 02/11 13:59
→ garnett1118:可以回去多看幾遍嗎 老師復仇的力量 有多大 搞不懂嗎? 02/11 14:04
→ garnett1118:從第一幕上課敘述女兒被殺害的那種冷靜 還看不出來嗎 02/11 14:05
我讀過你在版上的文章了，不過我還是堅持這只是不同的人用不同的角度切入的想法
沒有誰的看法比較優越，沒必要用這種好像別人都不懂的語氣
「復仇的力量大」與「老師心態有可能轉變」沒有必然相關
因為我不認為沒炸掉Ａ的母親就不算復仇
敘述女兒被殺害的冷靜，是因為他已經有了縝密的復仇計畫
但是這對少年Ａ無效，才會有之後的行動
我會認為不一定有炸掉，是從電影後段情節推出的結果
以及最後一句不明的語意
所以「第一幕的冷靜」也不能就直接推到「老師一定要殺掉少年Ａ的母親」
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 14:14)
→ garnett1118:你對你的親人被殺掉 還能那麼冷靜的敘述 老師早就沒有 02/11 14:18
→ garnett1118:理智 所以她決定把二個家庭毀滅掉 少年b親手殺了媽 02/11 14:19
→ garnett1118:少年a 不肯面對 自己有戀母情節 所以才殺了 美月 02/11 14:20
→ garnett1118:很幼稚的行為 可以從各種觀點看少年a 他都可以引爆 02/11 14:21
→ garnett1118:炸彈一起死了 還有什麼在意的? 就是她的母親 02/11 14:22
→ garnett1118:從 想辦法得獎 到殺人引人注意 都只為了讓他母親注意 02/11 14:23
→ garnett1118:當然 他母親被他親手炸掉 那種感覺 比死還慘 老師知道 02/11 14:24
→ garnett1118:是他的痛處的時候 善良有回來一下 後來說了 別傻了 02/11 14:25
→ garnett1118:看到少年a 那麼痛苦的表情 老師當然要讓他知道 02/11 14:26
→ garnett1118:一開始 老師去找他 他還假裝自責自殺 結果說了開玩笑 02/11 14:27
→ garnett1118:老師的心有多痛 多恨 多不堪 她只是用了一句開玩笑 02/11 14:28
→ garnett1118:來讓他看看 當初說的話 讓他體驗看看 有什麼感覺 02/11 14:29
→ shinichi:其實我還是不解為什麼會很多人感覺實際上是沒被炸掉 02/11 15:14
→ shinichi:以這故事的邏輯跟講述內容 根本不可能沒爆... 02/11 15:15
→ shinichi:不過也算反應這部另外一個重點 不同人的角度看同一個事情 02/11 15:15
→ shinichi:的確會不同的面貌出現... 02/11 15:15
我反而是覺得，電影常有超乎常理的事情發生
而且人是複雜的動物，說什麼事情不可能，都太武斷了
我不確定那個訪談翻譯的精確性，但是上面節錄的那段
松隆子談到與美月會面後的痛哭那一段
她認為老師終究受到殘存的情感揪扯，
但是後來老師有成功扯斷這連結嗎？我想很多人的看法應該也都不一樣
這就會直接影響「到底Ａ的母親有沒有被炸掉」
的確每個人看事情角度不同結果也就不同，
但我覺得能以這樣多角度的視野享受電影是一件很有意思的事
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 15:44)
推 mark4664:稿紙跟綠豆糕 你要選紅豆糕也可以..隨在人的 02/11 15:36
→ otis000:說起來就是 要怎麼解讀整部電影當然是隨個人的角度 02/11 15:50
→ otis000:但解讀如果不能跟電影的情節吻合 那這種解讀自然沒說服力 02/11 15:51
→ otis000:譬如說 如果沒引爆 那遠在禮堂外的森口怎麼知道A按下按鈕? 02/11 15:52
咦？如果有引爆就知道了嗎？
因為我記得森口沒多久（講完那段話的時間）就走進來
禮堂跟Ａ母親的辦公室很近嗎？
→ otis000:要說服他人不就是靠道理跟邏輯 如果只是硬要從另一個角度 02/11 15:53
我解釋那句「開玩笑的」用的是基礎邏輯，
但不會日文有點吃虧，希望有精通日語者來評論一下
→ otis000:而忽略掉其他一切不合理的事情 被說成想太多也是自然而然 02/11 15:54
並不是為了硬要從另一個角度解釋而忽略其他不合理的事
至少我自己是看完電影回味的時候自然而然產生這種想法
然後再怎麼縝密本來就有可能忽略某些事
所以我才把想法PO出來
希望有人可以指出不合理之處，像你的第三行推文那樣
我也提出我的回應和質疑了
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 16:01)
→ otis000:兩地近不近雖然沒交代 但是除了親眼看見之外仍有許多方法 02/11 16:02
→ otis000:譬如新聞插撥 天空也許有濃煙 甚至或許有消防車呼嘯而過 02/11 16:02
→ otis000:甚至只要位居高點 看著特定建築物觀察也許都能看的出來 02/11 16:03
這些小說裡有寫，明明可以很簡單就交代的事
但是導演卻忽略了
這樣就有兩種（或以上）的說法
1.導演故意要模糊
2.導演覺得這腦補就好
很明顯我認為是1，你認為是2，我不覺得這有標準答案
→ otis000:那不知道你要怎麼解釋從禮堂外看出A手指的一個動作呢 02/11 16:04
我的論點是老師可以不用知道他有沒有按下
那段話照常地說出來，如果Ａ有按就會崩潰
如果沒按的話，其實老師的復仇也失敗了（不管有沒有把炸彈放到Ａ母親辦公室）
當然老師需要承擔這個風險，以換取避免再犧牲無辜的人（就像她對Ａ的訓誡）
你可能覺得縝密無漏洞的復仇計畫才漂亮，所以你認為有炸
但我覺得模糊的結尾更有玩弄Ａ於掌心之間的感覺，
甚至還可以引出教育者與復仇者的對立拉扯
所以我認為，可能沒炸
這就是不同出發點導致的不同視角
→ otis000:雖然我也是猜測 但我想這樣的猜測也都還是合理 02/11 16:07
→ otis000:也看過有人說森口也許只是賭A一定會按所以故意接話激他 02/11 16:11
→ otis000:雖然說這種賭注的確有機會贏 也許森口就是賭這一把矇對了 02/11 16:12
對，這麼說接近我的想法
Ａ在上網告白後到第二天演講，照說沒受到任何影響
森口的動作都偷偷進行，所以推斷Ａ會炸
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 16:14)
※ 編輯: iygnit 來自: 58.115.135.7 (02/11 16:15)
→ ienjan:原來所謂的殘存情感拉扯是指美月會談後那一段~~~ 02/11 17:04
→ ienjan:既然如此那跟森口炸死修哉媽完全沒衝突，因為她殘存的情感 02/11 17:05
→ ienjan:是留給自己的女兒，這跟她決心要復仇把最大的痛苦加之修哉 02/11 17:06
→ ienjan:並沒有衝突，另外這個炸死修哉媽的計畫是縝密但是無法稱為 02/11 17:06
→ ienjan:無漏洞，因為從她在課堂宣告復仇那一刻，已經把矛頭指向自 02/11 17:08
→ ienjan:己，另外本片對於森口"教育者"的身分幾乎可以說是完全模糊 02/11 17:09
→ ienjan:她已經不把自己當作老師，也就無所謂對立拉扯的問題 02/11 17:09
→ ienjan:而且森口對於AB兩人從頭到尾都很清楚是要讓他們痛不欲生 02/11 17:11
→ ienjan:而不是要享受"玩弄"他們的感覺，這點電影裡的森口執行的很 02/11 17:11
→ ienjan:徹底，她想要報仇的意念從來沒有改變過 02/11 17:12
→ ienjan:另外要知道禮堂外的森口有沒有按很簡單，看當時在講台上的 02/11 17:22
→ ienjan:修哉反應就知道了......... 02/11 17:22
→ ienjan:我是說禮堂外的森口要知道修哉有沒有按很簡單，只要看講台 02/11 17:24
→ ienjan:上的修哉當時的反應就知道了 02/11 17:25
抱歉顧著回下一篇文沒注意到你這裡也有推
我會覺得所謂殘存的情感未必是對女兒或少年Ａ，而是自己的掙扎
最後他有質問少年Ａ為什麼要傷害無辜的人，我想的是
森口真的不曾這麼質疑自己嗎？
我相信就算是為了復仇，殺戮這件事本身也是很艱難的
那我的解讀是配合其他前面說過的理由，認為森口有可能仍無法跨越人／魔界線
認為森口仍具教育者身份這點，也是因為這樣的情節才能將這兩個角色適當地揉合
（這是我的想法啦，很多人應該不喜歡這種揉合
但我從來就覺得人類很複雜且有極高可能性）
至於「留一手」說法，雖然有玩弄的感覺但不是真正目的
留這一手，給自己和Ａ都留了個後路：
不需要殺戮，而如果Ａ沒有悔改，就更給了自己下手的理由
（此處重點不是有沒有犯法，而是良心是否能夠接受）
我這樣想是覺得這樣的結局會非常有層次感
當然也有人喜歡單純而絕對的美，所以看到的自然也不同
→ herosan:純噓假奶1115 02/14 04:14
我猜你想打的是1118 XD
※ 編輯: iygnit 來自: 219.70.180.77 (02/14 17:47)
※ 編輯: iygnit 來自: 219.70.180.77 (02/14 21:18)