→ shamanlin:被判重罪的好像就是導演取材的那個癡漢，有點在宣揚電影 09/30 07:51
→ shamanlin:是錯的意味 09/30 07:51
推 stocktonty:日本本來就是一個得理不饒人最狠的國家 09/30 08:02
→ stocktonty:我認為這部電影並沒有太矯情 因為現實真的就是這樣 09/30 08:02
是沒有，但是周防把自己的意識形態太過赤裸裸地傳達出來，
反而有種咄咄逼人，讓人覺得對和錯明顯對立的感覺。
我不贊成把這種案子拍成"善惡大對決"的做法，
這樣的做法真的就只是宣教片、洗腦片而已，無助於省思。
(想想看，連與絕望奮鬥都沒有這樣拍了耶)
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (09/30 08:11)
推 stocktonty:因為奮鬥那部片是受害者 但是不會有人同情痴漢嫌疑者 09/30 08:19
→ stocktonty:就像八卦版很愛戰的 你沒有穿那麼暴露怎麼會被XX 09/30 08:20
→ kauyau:你一直把片中劇情或人物用二分法歸類 這部片我想你看不懂 09/30 08:37
→ kauyau:真要說邪惡的 應該是制度造就的 09/30 08:38
推 job5786:同意KAUYAU 他想要批判的是制度而非人 09/30 09:09
我知道周防要批判制度，但他的表現方式是善惡二分，
對這種表現手法我覺得不妥。
推 gunng:不過日本這類司法片很多都是善惡立場鮮明 不是律師好就是檢 09/30 09:12
→ gunng:察官好 一旦某方有了正確立場 一方就等著被一面扳倒 09/30 09:13
推 AGODFATHER:就司法上說不定他描述的是一種事實阿 09/30 09:56
我覺得不能這樣講。
法官有好法官，也有壞法官；
以阿洋為例，他第一審遇到的是"強暴傷害，重判六年"的恐龍法官，
但第二審的法官就只是"囿於判例，無法改變"而已...
把法官描述成刻意要判人有罪的反面角色，無助於理性的對話。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 61.231.66.145 (09/30 10:13)
推 rkbey:是不是因為從被告的觀點出發的關係? 09/30 10:31
推 AGODFATHER:導演有他要說的面向不可能所有都包涵進來 而且法官也換 09/30 12:36
→ AGODFATHER:過人兩個人風格就不一樣阿 就算最後審判法官我不覺得 09/30 12:38
推 AGODFATHER:他是壞人他就判個不上不下的緩刑 這結果是訴說這是僵化 09/30 12:44
推 AGODFATHER:體制 第一過去都這樣判現在也自然如此 第二這是可以上 09/30 12:48
→ AGODFATHER:訴他不是最中做決定的人 所以對一審這是安全保守的審 09/30 12:50
→ AGODFATHER:判 09/30 12:50
→ roleset:看電影介紹有說這故事是導演看到高等法院推翻初審的新聞 10/04 21:38
→ roleset:有罪變無罪，引起他的注意不是嗎？ 10/04 21:40
→ roleset:很可能是抓錯人，初審還是判有罪，這案子比較像江國慶 10/04 21:42
→ roleset:原PO說第1法官是恐龍法官，我完全不同意，該判無罪就無罪 10/04 21:45
→ roleset:像第2個法官，反正抓不到另一個真兇，"重判3個月"比較恐龍 10/04 21:46
→ roleset:反正"無罪"不要是由我來判就好的心態，在公部門應該很常見 10/04 21:48
→ roleset:也可能是氣到，這麼小case也在吵，承認就好，浪費大家時間 10/04 21:49
→ roleset:我覺得電影是藉這個被誤判的案子，來反映司法的荒謬 10/04 22:01
→ roleset:並不是要大家去猜他是否有罪，而是司法說"無罪推定"不存在 10/04 22:03
→ roleset:因為法官為了考績，不想跟檢察官作對 10/04 22:12
→ roleset:原PO應該先看江國慶案，再來看這電影 10/04 22:18
→ roleset:當這個體制造成江國慶案，沒有什麼好溝通省思，只有批判它 10/04 22:23
→ roleset:既然批判它，為什麼還要製造事實的模糊? 10/04 22:25