Re: [好雷]《鹹豬手事件簿》現實抑或電影？

[jeanvanjohn (尚市長)]

※ 引述《yu32235 (醉臥閒看江湖老)》之銘言：
: 我引用你的原文，你就是反對人權「一面倒」，所以對你來說人權是吃太多會拉肚子的
: 髒東西還怎樣嗎？不以人廢言這件事不曉得你有沒有任何一點粗淺的概念，如果有的話
: 我想你就會告訴我那部人權影片有多糟多糟怎樣偏離現實幫黑道脫罪，而不是出資者是
: 山口組。

我的天哪!!!!!!!!

我引一下我的原文好了?

"當大眾媒體的傳播者，把影片拿來做個人的傳教之用，
那麼，周防的做法和那些人權團體常批評的"媒體公審"又有什麼兩樣?
只不過是站在人權的一面倒，跟站在批判罪犯的一面倒，兩者又有何差別?"

我反對的是"周防的做法"，反對的是"周防站在人權的一面倒"，
這樣竟然也可以說是"反對人權一面倒"，我快要不知道該說什麼了...

(不會有人看文章的時候，選擇性地漏看"周防的做法"五個字吧????)

又，如果人權組織拿山口組的錢不是問題，
那某總統跟組頭會面也理直氣壯了...
(總統也說不要以人廢言^^)

: 「律師沒有去深入了解金子這個人，社會大眾也沒有深入去了解金子的問題，
: 　從頭到尾所有人都是依附在金子的自辯底下，變成立場薄弱且主觀強烈的作品。
: 　這是我認為，這部片不好的原因。」#1EpJHVfT (movie)
: 我原文對這段看法的質疑在你的回文全部被刪掉了，所以我必須再拿出來問一次，請問
: 這些和無罪推定原則有什麼關係？為什麼一部呈現司法實務運作的電影必須要把被告細

這點我來回答好了...

無罪推定原則是一回事，但是司法的審判並不僅僅是"法官與被告的互動。"

法院的審判牽扯到被害人、律師、乃至於輿論，
如果不能把這些東西表現出來，基本上是窄化了視野，
而一部視野狹窄的作品，是無法展現足夠說服力的。

: 細身家調查介紹完才能傳達他所遇到的問題？即使少了身家調查，少了大眾鎂光燈介入
: ，請問這部片有沒有完整表達出實務的矛盾和實務運作的問題，提供我們去思考？

我再說一次，實務的矛盾只是審判的一部分，
而審判並不止於這個層面。

: 你既然絕得該法官退居二線原來是導演「刻意安排」的，看來你也應該認為正常情況應
: 該不會這樣，偏偏你在後面的文字又說，本片所呈現的司法程序沒有失真。但在我看來

超受不了的...

我指的是"司法確實有可能出現有罪推定的狀況，這點沒有失真"，
不是"中途換法官這點沒有失真"，這兩者是不一樣的啊!!!!!

: 論支持還說不定咧。你提出一個你尊敬的作者之言又能代表什麼，請拿因為這番話而造
: 成有罪率的變化來給我看吧？

我只能說，輿論確實是有站在金子這邊，可是導演為什麼刻意忽略了正面的輿論?

: 再者，為什麼替自己辯駁無罪，一定要靠輿論來支持，那法院和法律規定的程序到底拿
: 來幹嘛呢？只看媒體報導，未參與審判過程的輿論對於司法判決又應該站在一個什麼樣
: 的位置和角度？這兩個問題留待識者思考討論。

我說過，我在批評的是周防，而不是這個案子。

: 我原本非常不想要這麼直接指出你矛盾的，但你卻一再強調我也沒辦法。這系列你每一
: 篇文章都在推那部電視劇，在之前你則是狂推那本你引進的原著「與絕望奮鬥」。
: 請問那本原著用你這個標準評斷下去如何呢？還是讓你自己回答自己好了。

這答案很簡單:

它是站在被害者的立場發聲，所以它是有特定立場的作品。
我不能要求每個人都接受它，大家可以有不同的聲音發揚出來，
甚至也可以去思考，到底站在福田那邊的聲音有沒有道理?

所以，我也鼓勵大家去看看這次安田好紅來台灣的演講影片(廢死有放在網路上)，
--當然，前提是大家看到"福田在小女嬰脖子上綁的結很輕，可見他沒有強烈殺意"
這句話，還能夠看得下去。

我選擇接受了阿洋和"與絕望奮鬥"的看法，所以我在那個案子的立場上並非中立的，
同樣的，也有人可以選擇接受"鹹豬手"的意見，但我個人認為那只是偏頗的傳播，
這純粹是一個主觀選擇與主觀評判的問題，然而電影評論本身就是主觀的。

p.s.: 我真的鼓勵看與絕望奮鬥的人，也上Youtube去看安田的影片。

: 為什麼你對原著的評價不是強制灌輸、非黑即白，不批判原著霸道、徒增反感，而是深
: 受感動，強力推薦？相較之下這部電影還沒有添加什麼煽情的形容詞，表達的情緒還比

這答案還是很簡單:

因為原著它其實有留下一個空間，讓人家去思考。

某人大概忘了最後福田是有領悟的，而不是一黑到底這件事...

周防的這部作品裡，我們看不到除了金子以外的人展現的"人性"，
然而至少在"與絕望奮鬥"裡，我們還能看到福田在兇殘以外的"人性"確實存在。

更重要的是，門田其實也沒有避諱提及福田受到家暴的過去，不是嗎?

(嚴格說來，"與絕望奮鬥"一書最大的反派是安田好弘，
而那傢伙確實是個混蛋)


: 較含蓄，跟你立場不一致的文藝作品就必須以更嚴格的標準審查，一定要在其中看到你
: 想要的立場才叫做不片面，反之則沒差，請問給你的視角「偏頗且自我中心」的評價有
: 什麼問題呢？

我已經把問題講得很清楚了，再講就離題了。

我再說一次，我們在"鹹豬手"這部片裡，看不到金子以外的人的"人性"，
全劇的角色是扁平的、說教的、僵化的，這就是我批評它在"傳教"的原因。

: 就是只能用一種標準，只有仍存有合理懷疑可能無罪，那就是無罪，控方必須要證明到無
: 合理懷疑確信才行。前文我早就已經說的非常清楚，既然你還是不懂，我都已經很耐心的
: 向你介紹，不然你去維基查一下都行，為什麼在前面又要裝懂一付了然於胸的樣子呢？

問題就在，你不知道控方到底提出了什麼有力的證據?

在周防的偏頗之下，我們看不到控方到底做了什麼辯駁，
這本身就是有問題的。

: 不曉得該導演是怎麼樣招你怨了你一直攻擊，我不曉得他有沒有要影射影響某件個案，
: 即使他號稱改編自真實故事，導演在戲外的言行和作品本身好不好、偏不偏有什麼關係

我從頭到尾攻擊的就是"這部片的表演手法"，這有問題嗎?

: 就在前面幾行而已，你先完全同意在這些程序中為了避免冤罪司法必須承受縱放、輕判
: 實際有罪被告的後果，在本段一開始也只是說並非「絕對的衝突」，行文到最後轉念一
: 想突然又變成少放壞人和不冤好人完全不衝突，你要不要分享一下市長千變萬化的思路
: 歷程？

沒錯，司法必須承受這樣的風險，但我們同樣的也必須"減低這樣的風險"，
所以"縱放壞人"和"冤枉好人"並不是絕對的衝突?

: 明法則會將這個不利益交給控方。

我贊成交給控方舉證。

: : 法院的舉證程度到什麼地步，我們看到的也只是周防的一面之詞。
: : 憑藉一面之詞要斷定一個人有罪無罪，我是沒辦法的。
: 現實跟電影傻傻分不清楚，周防是片中的哪一個人？你看哪一部電影不是導演的一面之

沒錯，任何一部電影都是導演的一面之詞，

但問題一，周防自己要把"電影和現實混合"，
問題二，他的一面之詞我無法接受，也無法認同他的表達方式，
就這麼簡單。

: 已經把審訊過程演給你看了，控方所提出的證據就僅只那些，也無法反駁律師所提出的

那就是他的一面之詞啊!!!!!!!!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.69.154
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:02)
→ bkebke:你有點分不清現實和戲劇
分不清的是周防正行本人啊。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:06)
→ bkebke:你看哪部戲是照現實都沒改的，設定上金子(加瀨)就是沒做
所以說，那是一面之詞。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:08)
→ CdEd:"一面之詞" 是指什麼?
簡單說，導演企圖用這部片來指出現實中的某人無罪，
所以這部片是別有企圖的一面之詞。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:14)
→ CdEd:電影表現的一種可能性..金子沒有做是設定
那金子到底有沒有做呢?
在案子還沒定論之前，他憑什麼拍出這樣一部片來告訴大家"金子沒有做"?
憑什麼告訴社會大眾，"法官就是心證判金子有罪"?

※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:17)
→ CdEd:你想強調, 現實上金子有做, 導演拍一部他沒做的片是錯的?
我不是認為金子有做，而是認為導演這樣企圖透過輿論干擾判決的做法很有問題。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:18)
→ CdEd:倒底導演是要誤導哪個判決? 妳聯想的會不會太誇張了點
我不是都已經把他的話摘出來了(連原文都列出了)，自己不會看嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:20)