Re: [好雷] 李安的隱喻森林與少年Pi的三個故事(轉錄)

[Orianna (奧莉安娜的憂傷)]

※ 引述《newline (漫長的等待與相遇)》之銘言：
: 有雷
: http://www.douban.com/note/250584017/
: 李安的隱喻森林與少年Pi的三個故事
: 2012-12-03 14:55:43
: 在談論少年Pi這部電影之前，需要預設若干個前提。這些前提就像是數學裡的那幾條公理
: ，一切演繹，一切推理皆由此而來。如果我們不能在起點達成共識，那麼只會分道揚鑣，
: 越行越遠。
: 第一。少年Pi的小說屬於揚馬特爾，少年Pi的電影屬於李安。李安的電影基於原著，但又
: 不盡相同。他保留了故事框架，進行了改動增刪，使之混雜入了李氏基因，從而變成另外
: 一樣東西。因此，我在接下來的分析中，將會徹底拋開原著的干擾——不涉及原著情節，
: 不涉及原作者用意，不比較兩版之間的差異，總之就當是我們從來不知道這部電影還有原
: 著——只專注於導演在銀幕上給我們擺出來的東西。
: 第二。成年Pi的演員伊爾凡可汗在接受采訪時說過：“這部電影表面上看是一個少年的冒
: 險故事，實際上隱藏著很多隱喻，它有許多平行空間，很多層次。”換句話說，這是一個
: 寓言性質的故事，裡面的隱喻表現手法克製而簡潔，彼此的映射關係十分明顯。李安就是
: 通過這種方式，賦予了揚馬特爾的故事框架一個“李安”靈魂。我們只有承認李安在這些
: 細節上的處理是刻意的，每一處都經過精心設計，每句台詞都有它的功能和指向，才能拼
: 湊出他試圖表達的意義。否認了這一點，就成了聆聽雲天明童話的三體人，聽到的只是一
: 個純淨、美好的故事。
: 第三。我一向認為，影評是一件主觀的工作，每個人都有不同的視角和觀感，他們都沒錯
: ，所謂的仁者見仁智者見智，根本不存在客觀影評這種東西，自然也就不存在對錯。對寫
: 影評的人來說，他唯一的責任，就是承認他的評價只是個人體驗，不是妄議別人對錯的客
: 觀真理。所以這篇東西，只是我個人的一些想法，它不涉及微言大義，不談主題外延，只
: 就電影本身的線索做一些分析。或許對，或許錯，或許過度解讀，或許牽強附會。如果得
: 到大家的認同，我深感榮幸；如果你的意見與我大相徑庭，那說明這部電影存在多重解讀
: ，更顯出它的神秘魅力。
: 閒話少說，讓我們從那次晚餐說起。
: 電影一開始，同時信仰了印度教、基督教和伊斯蘭教的Pi和他的父親母親在晚餐時進行了
: 一次談話。這次談話非常重要，它是整個電影主題的第一次預演。
: 少年Pi的父親說：“如果你同時信仰三個宗教，那等於什麼都沒信。與其如此，不如選擇
: 相信理性，相信科學……我寧可你經過深思熟慮否認我，也不要不加分辨地盲目接受。”
: （憑記憶寫出，只是複述其大意，以下同。）
: 而母親則說：“科學解決外在的問題，而不是內在的。”實際上是在暗示理性和信仰所發
: 揮的作用不同，前者解決現實問題，後者解決心靈問題——要注意，母親這句話，實際上
: 成為了Pi後來一切行動的心理淵藪。
: 電影裡提及了兩人的背景：父親被現代醫學救了一條性命，所以他相信科學，代表著理性
: ；母親傾向於宗教，代表著信仰。電影裡還特意強調，母親捨棄家庭跟隨父親，信仰是她
: 與過去唯一的聯繫。
: 父親和母親的說法不同，少年Pi面臨著抉擇。要理性還是要信仰，這是一個精神領域的經
: 典困境，少年Pi最終做出的選擇是：“我決定去受洗。”也就是說，他選擇了後者，也就
: 意味著他認同了母親的話，
: 但信仰需要的是虔誠，Pi並非一個虔誠者，他是個泛神論者。成年Pi的一番論述表明，他
: 需要的是一種超自然的、至高無上的力量作為信仰依靠。至於無論是上帝、安拉還是毘濕
: 奴，並不重要。可以這麼說，他的意識裡，信仰的是信仰本身，而不是某種特定的神明。
: 對虔誠者，他選擇信仰是去解決問題。而Pi這樣的人，他選擇信仰，只是為了逃避問題。
: 信仰對他來說，不是一個具體膜拜的對象，而是一個寄託，一個可以逃遁的空間。
: 這就是為什麼，Pi要講兩個故事。
: 兩個故事的真假一直存在爭論。可在我看來，第一個故事毋庸置疑是編造出來的。李安很
: 狡猾，他從不公開談論故事的真假，他知道保持一部電影的魅力就是讓觀眾無限地爭論下
: 去。可他在電影裡的安排，卻表明了自己內心的態度。
: 一個幻想故事，可以天馬行空無所顧忌；但一個真實發生的故事，必須符合現實。第一個
: 故事裡有食人島，這是一座深海中的熱帶密林，中間生存著無數沙漠中才有的狐獴。沙漠
: 和大海，這是截然不同的兩種意象。
: 如果這個故事是真實的，那麼李安為什麼不設置一個長滿棕櫚樹爬滿老鼠的正常海島，使
: 之看起來更加合理呢？可李安非但沒這麼做，反而煞費苦心地挑選了距離合理性最遠的沙
: 漠狐獴，這是刻意放大不合理，以此來暗示第一個故事的虛幻性，告訴所有觀眾，這只是
: 幻覺，這只是想像。我們都希望第一個是真實，但沒法說第一個就是真實的。
: 這有點像我們平時開玩笑。比如我調侃一個姑娘說：“你真漂亮我特喜歡你。”這句話有
: 可能會被當成玩笑，也有可能會被當真。為了避免被當真的風險，我會故意誇大這句話“
: 你比林志玲還漂亮我天天想著你連肉都不願意吃了。”不合理的部分被無限放大，聽的人
: 自然明白這只是個玩笑。
: 所以，第一個故事是Pi所幻想出來的，第二個故事是真實的，是理性的。可Pi無法解決第
: 二個殘酷故事給自己內心帶來的煎熬，他只能逃遁到第一個故事裡去，把周圍的遇難者幻
: 化為各種動物，才能讓自己平靜——正如母親晚餐時所說，理性解決外在的，信仰解決內
: 在的。他那一句“我決定去受洗”，實際上就是自己決定逃遁的預言。
: 李安在這部電影裡，有兩種方式來引導觀眾巧妙地覺察到隱喻存在。一是預演。每一次大
: 的行動之前，都會有一次小的行動作為預演；二是讓本體和喻體反復出現，強化兩者之間
: 的關聯，然後通過構建喻體之間的關係，來揭示本體的命運。
: 晚餐談話，無疑就是Pi講述兩個故事的動機預演；而基督教牧師對Pi說的那句：“you
: must be thirsty。”和父親說“從它眼中反映出來的，是你自己的投影”，則是李安在
: 不斷在我們腦海裡建立起Pi和老虎之間的本喻關係。
: 有人說老虎代表了恐懼，我覺得應該更進一步，代表的是Pi的本能情感。在第一個故事裡
: ，Pi把自己一分為二，自己代表著人性或理性，老虎是剝除了理性的原始本能——本能地
: 發怒，本能地恐懼，毫無掩飾地表達自己最粗糲的慾望。
: 換句話說，第一個故事裡的人與虎，是第二個故事人性與獸性之間天人交戰的投影。Pi不
: 願正視吃人的現實，只得一分為二，變成人與虎的奇幻漂流。這在許多影評裡都有提及。
: 可是，不要忘了，我們否定第一個故事真實性，理由是它存在著不合理，而且李安保留了
: “不合理”的標籤，以此提醒觀眾故事的虛幻。
: 但第二個故事，就真的合乎情理了麼？
: 回想一下第二個故事的過程：Pi、母親、水手和廚師登上救生艇。水手受傷，很快死去。
: 廚師將其吃掉。然後Pi不小心放跑了一隻海龜，被廚師毆打。母親與廚師爭執，被廚師所
: 殺。廚師把母親的屍體扔進大海餵鯊魚。Pi出於憤怒殺了廚師，並吃掉了他。
: 在這個故事裡，各種元素和第一個故事完美對應，母親=猩猩，廚師=鬣狗，水手=斑馬，
: 老虎=Pi的本能，看似完美無缺，合乎情理，連最理性的保險公司都快要認同，但其中卻
: 存在著兩個破綻。
: 第一個破綻，是香蕉。
: 當Pi講述第一個故事的時候，說猩猩坐著漂浮的香蕉而來。保險調查員立刻指出，香蕉不
: 會漂浮。當Pi講述第二個故事時，對這個細節居然沒有修改，仍舊堅持說媽媽坐著漂浮的
: 香蕉前來。
: 香蕉在現實裡能否漂浮，並不重要。在電影的世界裡，保險調查員指出香蕉不能漂浮，這
: 代表了一種常識，它的功能是用來牽出Pi講的故事裡反常識的地方，內在邏輯是自洽的。
: 第二個破綻，是媽媽的死。
: 廚師是一個對食物很執著的人，他會吃老鼠，會把水手殺掉用肉做魚餌。對他來說，每一
: 塊肉都是極其寶貴的。可是媽媽死後，廚子沒吃掉她，扔到了海裡餵了鯊魚——這是一種
: 浪費，尤其是廚師已經吃過了水手，對他來說，最大的心理障礙已經消除，沒理由會做這
: 種浪費行為。
: 第二個故事本身已經非常圓滿，卻多了這兩個頗為醒目的蛇足。實際上，它們也是刻意被
: 保留下來的標籤，用來提醒觀眾——第二個故事也並非真實——至少隱瞞了一部分真實。
: 這兩個破綻，都與母親有關。毫無疑問，第二個故事隱瞞的真實，就是母親的下落，
: 前面我說過了，李安喜歡用各種比喻反復強化本喻關係。少年Pi和老虎是其中最醒目的一
: 對，但還有一對本喻很容易被忽略。
: 母親與蓮花。
: 蓮花與母親之間的關係非常密切，在此之前已經有兩次顯著暗示。一次是在開頭，母親在
: 地板上用粉筆劃蓮花給Pi和拉維看。一次是電影中段，Pi俯瞰海底，先是魚形成蓮花，然
: 後又變成母親的容貌（這裡Pi父和拉維的臉都沒出現，指向特別明顯），最後疊加到了沉
: 船。所以準確地說，蓮花代表的是Pi對母親的思念和愛。
: 與此同時，李安還特意安排了阿南蒂給Pi講解舞蹈，引出一個關於蓮花的重要比喻：林中
: 蓮花。
: 在Pi問阿南蒂林中蓮花是什麼意思時，她沒有回答。直到我們進入整個電影最關鍵的一段
: 情節：食人島，才恍然大悟。
: Pi在夜晚的林中摘下一朵蓮花，打開以後，裡面是一顆人牙。於是“林中蓮花”這個比喻
: 和指向，在這裡得以完成。
: 我們知道，第一個故事是Pi的幻想。那麼他在島上的動作，肯定是對各種現實發生的投射
: 。蓮花是Pi對母親的思念；蓮花中的人牙，代表了母親的遺骸，也即死亡。而母親的軀體
: ，實際上就是整個食人島。
: 島是母親，而島下湧起的酸潮，則是母親的下場。
: 酸潮是一個意義異常清晰也異常恐怖的比喻。如果想表達母親死亡的意象，有很多種辦法
: ，最簡單的比如說潮水慢慢淹沒島嶼，代表母親的溺水；或者鯊魚啃噬小島的根莖，代表
: 葬身鯊腹，等等……可李安選擇的是一個非比尋常，幾乎和海洋沒有一點關係的比喻：酸
: 。
: 這個酸，自然就是人的胃酸。酸潮撲上小島，這個意象表明母親是被吃掉的，被胃酸所消
: 化，所以遺骸的代表物是牙齒。
: Pi在島上吃了植物根莖，老虎吃了狐獴，這是食母的暗喻。有一種說法認為，根莖和狐獴
: 代表屍體的肌肉纖維和蛆蟲，代表了吃人，這兩個比喻在電影裡找不到可參照的點。李安
: 如果要設一個比喻，一定不會只設一次，一定會重複多次，或者找另外一個參照點，所以
: 這個猜想是否成立，需不需要影射到如此細緻，有待商榷。但食母是確鑿無疑的。
: 之所以這麼說，是因為食母之前已經預演過一次。
: Pi是個素食主義者，他第一次抓到一條大魚，一邊大哭一邊用錘子把它砸死。砸死以後，
: Pi跪倒在筏子上，哭著對魚的屍體說：“毘濕奴，謝謝你化身為魚來救我。”他這麼做，
: 是因為自己面臨著饑饉危機，理性告訴他只能吃魚渡日，為了能夠達成心靈妥協，Pi必須
: 在信仰裡找了一個藉口。基督教和伊斯蘭教關於道德的教義太過鮮明，沒辦法利用，於是
: Pi只能選擇毘濕奴作為理由。這也從一個側面反應出Pi的宗教觀。
: 於是，魚成了毘濕奴的化身，Pi有了一個可接受的理由，內心回歸平靜。
: 這次吃魚事件非常重要，承前啟後。
: 往前看，它與晚餐談話相對照。父親在晚餐時說了句話：“今天的羊肉很美味，可惜你們
: 享受不了。”說明父親是家裡唯一一個肉食者，他代表著理性，理性是要吃肉的。母親則
: 告訴Pi，理性可以解決外在，信仰可以解決內在。這一點是食魚事件裡也得到體現，Pi理
: 性地殺魚吃肉，然後用信仰給自己內心找了個避難所，一個藉口。這個很變通甚至有點狡
: 猾的舉動，與Pi在餐桌上輕鬆地說“我決定去受洗”的精神是一脈相承。
: 往後看，母親就是魚。魚是毘濕奴所化，那麼母親也一定是毘濕奴Pi來的。Pi吃魚是因為
: 這是毘濕奴的化身，Pi吃母親也是因為她是毘濕奴的化身。一個化成魚，一個化成了海盜
: 。食魚事件就是食母事件的預演。
: 宗教變成了Pi的心靈庇護所，他給自己構築了一個堅固的殼。對Pi來說，基督教和伊斯蘭
: 教的教義太過清晰，對善惡的道德評判太過清晰，他唯一能選擇的——同時也恰好是她母
: 親所信仰的——只有印度教。只有毘濕奴的神話特性，才能為Pi食母構造出一個合理的藉
: 口。
: 李安唯恐觀眾還搞不清楚這個比喻，還特意給出一個島的輪廓特寫。有人說這是毘濕奴的
: 側影，有人說這是一個女人，都沒錯。這個輪廓本來就兼具了母親與毘濕奴兩種特性。蓮
: 花是毘濕奴的象徵，而母親信仰的是印度教，毘濕奴的神話就是她講給小Pi聽的。從這個
: 特寫鏡頭，母親-蓮花-毘濕奴這三個元素的連接，得到了一次明白無誤的強化。
: 這就是為什麼島的輪廓既像毘濕奴，又像是母親，Pi為了給自己的食母尋找了個宗教理由
: ，早視它們為一體了。
: 在這之前，Pi應該已經做過類似的事情。在幻想層面，鬣狗殺死了猩猩，老虎殺死了鬣狗
: ，但很快鬣狗、斑馬和猩猩的屍體全都消失了，全都被老虎吃掉了。投射到現實層面，廚
: 師殺了母親，Pi殺了廚師。然後面臨饑饉的Pi吃掉了水手的剩餘部分和廚師，最後把目光
: 投向了自己母親的屍體。
: 食人是一回事，食自己的母親又是另外一回事。Pi在吃水手和廚師時還能保持正常——食
: 魚事件裡，Pi殺死了魚自己卻沒吃，而是餵了老虎，表明他把吃人歸咎為自己的獸性，自
: 己的人性還保持著清醒——但面對自己母親，他內心的驚慌和掙扎可想而知。
: 在登島之前，故事一里有一場驚天動力的大風暴，老虎在瑟瑟發抖，Pi在呼天搶地。開始
: 時Pi還呼叫著神明，但很快就放棄了。這說明他的人性和獸性同時遭遇大了現實中的大挫
: 折，這挫折可能是真正的風暴，也可能是其他災難，總之造成的結果是食物匱乏至極，陷
: 入極度的飢餓。唯一的食物，只有母親。
: 吃了，自己心理絕對無法接受；不吃，一定會餓死。
: 可這場危機太過強烈，於是Pi的人性和獸性不得不暫時達成統一，或者說妥協，把母親當
: 成毘濕奴的化身，重演吃魚時的故事，並且構造出一個毘濕奴食人島的幻象。正如電影開
: 頭講述的，到了夜晚，我們都生活在毘濕奴的夢裡。
: 然後，在幻想層面，人與虎同時登島，Pi吃了植物根莖，老虎吃了狐獴。不知大家還記得
: 不記得，當Pi告別阿南蒂的時候，阿南蒂給他手腕係了繩子，代表了與最愛之人的告別。
: 再回想起Pi一登島便在島上係了一段繩子，便會豁然開朗。Pi是在告別，與母親告別，因
: 為他即將要吃掉她。
: 到了夜晚，酸潮湧動，蓮花里只殘存一顆牙齒。等到Pi夜晚打開蓮花看到人牙時，林中蓮
: 花的暗喻發揮了作用，他的理性之火終於覺醒，意識到自己做下的極恐怖的事。
: Pi自己說擔心被食人島吞噬，才決定離開，實際上擔心的是食母這件事吞噬掉他的精神，
: 讓他瘋掉，乃至死亡。所以他選擇了逃離這個島，也就選擇了忘記。這同樣也在阿南蒂的
: 情節裡得到了呼應：“我記得那一天發生的每一件事情，但是卻忘記了是何告別的。”
: 結果Pi把這件事徹底忘掉了。他給保險員講述第二個故事時，只講到自己暗示吃了廚師，
: 就停止了。他不是刻意隱瞞，而是自己也忘了，唯一殘留的記憶，只有他自己編造出來保
: 留在第一個故事裡的食人島。
: 阿南蒂的情節在整個電影里地位獨特。如果把她的戲單獨抽出看，根本沒有任何意義，這
: 段情節跟後面一點關係也沒有，這女人也再沒出現過。但李安從來不做無用功，他加入阿
: 南蒂的戲，正是為了給後麵食人島的一系列活動建立比喻的對照系。
: 繫繩子、忘記告別、林中蓮花，這些都是食人島中的重要暗喻，同時又與阿南蒂的故事要
: 素全部照合。沒有阿南蒂的故事，食人島的行為就會讓觀眾覺得不知所云。沒有食人島，
: 阿南蒂則變得毫無意義。兩者實際上是一個彼此呼應的隱喻體系的兩端。
: 這就是充斥於細節中的各式隱喻所構築出的第三個，也是真正的故事。
: 李安把第一個故事描繪的極為精美，對第二個故事卻吝嗇到一個鏡頭都沒有，對第三個故
: 事甚至只肯用隱喻來承載。他把現實包裹在美好的糖衣之內，又在現實裡放入殘酷夾心，
: 遞給大家。作家和保險公司相信了第一個故事，Pi本人相信的是第二個，為了強化自己的
: 信念，他甚至還多信了一個猶太教。至於觀眾願意剝開幾層糖紙，則取決於他們自己。
: 李安用這種極度不均衡的手法，把選擇權出讓給觀眾。他打開了許多條路，每一條都沒有
: 設置終點。《全面啟動》裡，陀螺是旋轉還是倒下，主角究竟是在夢裡還是現實，觀眾可
: 以予以猜測解讀，也可以隨時齣戲，起身走人，歸根到底這是主角自己的問題，觀眾們是
: 無關的客觀者。但觀眾們在看少年Pi的時候，不得不面臨一個問題：我究竟該相信哪一個
: 故事。這個選擇權不再取決於故事的解讀，而是取決於觀眾的內心。宗教者從中看到信仰
: 的力量，無神論者從中看到對宗教的否定與稀釋，心靈純淨者與疲憊於現實都市的人傾向
: 於相信第一個故事，而內心黑暗的悲觀主義者，則對背後隱藏的真相不寒而栗。
: 當李安在採訪時被問起關於第二個故事，他的回答避重就輕，說故事拍完就交給觀眾了，
: 這是個聰明的做法，他放棄了最權威的導演闡釋權，讓觀眾保持爭論。莫衷一是是電影保
: 持長久魅力的不二法門。所以我們不必奢望從他那裡得到明確的答案，相信自己的本心就
: 好。

這篇寫太好了 我不敢求反駁 只想呈現我的觀點和理解

我不知會不會是唯一一個相信第一個故事為真的人 不是愿意相信 而是真的相信

在第一個故事中 Pi講述了一個非常奇幻的冒險 在其中 Pi說如果沒有老虎 他活不下來

語氣是斬釘截鐵 換句話說 如果沒有實質的老虎作為一個漂流伴侶 一個威脅

Pi則不能存活下來 如果在Pi指的老虎是他自己 或是他自己的獸性如第二故事所述

那讓Pi能在漫長的二百余天堅持下來的力量 如養老虎對Pi的日常起居起到的 定義目的

的作用 （我要抓魚 要喂飽老虎..等等的思考） 如老虎對Pi的威脅帶來的警惕作用 那

就都沒有了 沒了實體老虎的日常警惕和威脅 Pi是如何存活的？

還有 老虎沒回頭就走 而Pi一直到今天仍然耿耿于懷 甚至流淚 成年Pi已經是個中年男子

但當提起老虎走掉的時候 情緒卻是難過的不能自己 試問如果老虎代表的是他自己的獸性

那就是他殺了廚師 吃了人肉 甚至可能有他的生母....那對這一切殘酷經驗的代表（icon

的這只老虎 Pi是為何有如此的念念不忘？一個被強奸的女性會對她被強奸的過程十分想念

或對讓她想起這過程的東西念念不忘嗎？ 不可能吧？！就算不會忘記 那情緒 那態度

也絕不可能有絲毫的正面情緒在里頭 但Pi每每說起老虎時 他的面孔表達的情緒看起來確

是十分正面的 愛 而不是負面的 恨 試想如果是你自己想起在一個殘酷環境中你做出了殘

酷的事情 如殺人 如吃人肉 你會對代表你獸性 你本能那一面的老虎的離開變得很難過嗎

？是有什麼好難過或想念的啊？！

我知道這些觀點和原po的文章相比 真的很粗糙 但這是我的看法 希望能拋磚引玉




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.135.221.238
推 losesoul01:推你的想法 很值得思考^^
推 SESAMEWHO:越來越殘忍...
推 gelion:我推你的想法! Pi對老虎是愛不是恨 不是把牠當做需要壓制
→ gelion:的獸性 另外世界無奇不有 沒人發現過沒人去過不代表不存在
→ huhuhahi:推你  我不喜歡這篇的原文=>先下結論才找一堆佐證
→ huhuhahi:一些推論我看完都覺得怪怪的
→ huhuhahi:甚至李安都可能先設定好不做決定性的暗示
→ huhuhahi:但看的人卻如此堅決相信某一版本  其實也許根本沒答案
→ james732:就像信仰一樣，總是要挑個神來相信的...XD
→ huhuhahi:但是用如此確切的口氣推論  我覺得說服力真的還好
推 cabon:而且小說裡頭有提到船上有骨頭.(男主角宣稱的狐獴殘骸)
推 neo718:推這篇看法!(這也是我第一次看完電影時相信這結局之一因素)
→ huhuhahi:即使每個人想法不同  最大問題是一定要很相信某個答案嗎?
推 Namudjoer:老虎是他存活的動力=獸性是他存活的動力
→ huhuhahi:這篇原文讓我深深覺得原作者相信食人  把推論都往那邊寫
→ neo718:另一個原因以前再推文提過了.鬣狗在船上出現時,
→ huhuhahi:很多地方沒有很說服力啊  為什麼大家會狂推??
→ neo718:少年Pi是拿著大隻船槳攻擊牠的頭部,要置牠於死地.
→ neo718:可以若依照其他人所說的結局二才是為真實經歷=>用廚師=鬣狗
→ neo718:在剛發生船難,逃到救生船(且船上充斥著罐頭/餅乾/逃生物品
→ neo718:這時候,在還沒有糧食/引水危機之前,
→ neo718:少年Pi有何理由在一看到其他逃難者上船時,就要殺廚師滅口?
→ neo718:換句話說,如果要拿結局二引用的廚師=鬣狗角色,
→ neo718:少年Pi一開始要殺廚師的情況根本就不成立.
推 CarlosArroyo:想法給推    有多種解讀很有趣也是件好事
推 annpo:我堅決相信一的
推 evening31:應該是跟保險員獎的才是真的吧
推 moonsheep2:若把老虎想成原始生存的渴望,那為了獸性以及向自己獸性
→ moonsheep2:交戰的過程提醒自己要活下去也是很合理的
→ moonsheep2:此外,老虎出走Pi留下眼淚未必是想念,而是一種解脫
→ moonsheep2:假如老虎的想像(把人性與獸性區分)能使自己跳脫真相的
推 moonsheep2:殘酷,那他寧可相信並喜愛老虎的存在也是很合理的
→ moonsheep2:至於沒有好好跟老虎說再見,是指自己還沒駕馭自己的獸性
→ moonsheep2:,在他上岸獲救的瞬間獸性又隱沒了
推 moonsheep2:但他卻還是深深知道自己的獸性曾在生死關頭跑出,而還沒
→ moonsheep2:戰勝他
推 IamGoogle:相信1，因為老虎讓我想到家裡的貓…
推 snowinwater:相信1
推 moonsheep2:推薦這篇影評http://tinyurl.com/byx8juo :D
推 benoire:推此篇，我也相信第一個故事。
推 rutice:相信一
推 seeking:這篇講的真的蠻不錯的...
推 terop:我也是這樣相信
推 BlackWhite55:推~我也不贊同原文~
推 m7735may:不同的想法很棒，原PO說的也是我想的
推 Heptane:http://www.youtube.com/watch?v=tvXvSIEVXSg 香蕉打臉
推 IVicole:推~
噓 doggyking:知道粗糙就好 不過也沒關係 人可以選擇自己願意相信的
推 DUDES:推你的觀點，我也認同他對老虎的情感是正面的
推 drcula:如果要推說無人島代表的是食母,老虎把猩猩吃掉就足以代表了
→ drcula:鬣狗咬死班馬,猩猩攻擊鬣狗,鬣狗咬死猩猩,最後老虎把所有的
→ drcula:都拖走吃掉,食人島的代表我覺得沒這麼簡單
→ god2:因為沒有獸性那面，就不會有資格談論信仰
→ god2:pi就死了，他會哭的原因就是在此
→ god2:我換個方式說，如果第二個故事純虛構，意義何在
→ god2:耍技巧，障眼法，這個可能性更低，智者不為
推 Grecie:PUSH
推 mozart39:我覺得..與其說愛老虎 不如說愛"有老虎的這個故事"
→ mozart39:老虎的故事代表自己活下去是因為信仰和奇蹟 也代表自己沒
→ mozart39:殺人 所以要懷念一下:p
→ loua:因為他必須愛老虎 才有辦法原諒自己的行為 但當他獲救
推 turtleaoc:不認同 李安用了太多伏筆說第二個故事
→ loua:老虎離開了他 他就會為自己的行為痛苦
→ turtleaoc:蒼蠅出現 廚子上船後來消失 Pi說第二個故事崩潰..很多
→ loua:好比說，人被逼上戰場，為了生存而殺人，會把善良放一邊
→ turtleaoc:我剛看完是選第一個故事 可是這些伏筆不可能是巧合
→ loua:但戰後善良回來了，過去的那個自己回不來了，
→ loua:最後在惡夢中醒來，卻發現戰爭已經結束而哭泣
推 Touber:相信一, 因為真的有老虎所以結尾才會帶到他有養貓....
→ Touber:如果不是很想念理查帕克, 我不懂刻意強調他養貓的目的何在
→ loua:養貓......
推 lukenming:我比較偏向這篇
→ bursthead:推loua
推 lukenming:惡夢驚醒的哭泣不是這樣的
推 lupins:推huhuhahi大
→ lupins:還有loua大～
推 chrry15300:關於食人島跟老虎的部分只有單純想到生於憂患死於安樂
→ chrry15300:的隱喻
推 dacapo:為什麼想起老虎，一定要恨呢? 假設老虎是他的獸性
→ dacapo:也不算獸性，而是本能。如果沒有這個本能 他就沒有餘生了
→ dacapo:而且，這本能在他不需要的時候...也不會隨便冒出來
→ dacapo:以這樣來想，我覺得PI在故事講完後的眼淚 是感念
推 dacapo:補充一下暗喻 Richard Parker是以前一個被吃掉的水手
→ dacapo:PI偷喝聖水以及老虎的原名 "饑渴"
→ dacapo:海難手冊上面的，"說故事"是很好的方法
推 dacapo:不過最後 PI也說 發生都發生了，哪來甚麼意義？
→ magic999:我相信這篇標題如果開頭加個"負雷"推文應該會差很多
→ moonxmoon:PI一開始看到鬣狗不是一直逃(在帆布上)哪來一開始就要殺
→ moonxmoon:這麼說好了~如果是本能像往第一個故事的美好而相信
→ moonxmoon:也就算了，偏偏卻又想從第一個故事用推理來述說是真的
→ moonxmoon:而推理本身就是利用目前所知的常識、認知所歸納分析
→ moonxmoon:上一篇會受到共鳴不外乎分析的細膩而連貫
→ moonxmoon:然後對質疑的地方說不出個所以然~然後說相信黑暗的吹毛
→ moonxmoon:求疵~只能說如上篇原PO說的~李安成功的造就無止盡的迴響
推 chicken08:推推!!!
推 icetornado:推這篇
→ gn01737500:還是認同那一篇，說那一篇先給結論然後才推論的，希望
→ gn01737500:能夠也分享自己的看法讓大家多多思考!!
推 losage:意思是沒老虎(獸性)他會餓死就無法活下來
推 iamverylazy:我也是信老虎版是真的！！
推 lseya:相信1, 推!
推 unit333:他講故事會哭的原因 是因為老虎沒有回頭 老虎不回頭就代表
→ unit333:他不存在  也就是要回到現實 PI吃人的事實