推 Touber:藍光DVD? 藍光是BD, 跟DVD是不一樣的... 03/27 21:52
推 Touber:另外, 本來三個故事都各有盲點無法自圓其說, 所以也沒一定 03/27 21:58
→ Touber:的結論來證明哪一個是對的... 03/27 21:58
推 blackman5566:爭這個超無聊 每個人不能有自己看電影的見解嗎? 03/27 22:07
→ blackman5566:一定要弄一個唯一正解才是真正浪費了這部片 03/27 22:07
→ devidevi:電影中有說他漂流了227天??? 03/27 22:07
→ dinotea: 好像...有喔 03/27 22:09
→ dinotea: 就是因為時間長達半年之久跟龐大保險問題 才造成關注 03/27 22:11
→ rober7863:我也是盡可能發表我的觀點 第三個故事確實不符邏輯 03/27 22:20
→ rober7863:我個人是偏愛第一個故事 03/27 22:23
推 bookticket:你這篇邏輯有點奇怪... pi有吃另一個船難者 不代表他 03/27 22:25
→ bookticket:沒有食母 03/27 22:25
→ bookticket:就算退一百步 漂流末期出現的那個食人島是象徵他吃了 03/27 22:26
→ bookticket:另一名船難者 但依然沒有辦法如你這篇武斷地排除pi食母 03/27 22:27
→ bookticket:的可能 03/27 22:27
→ bookticket:pi都會隱藏他吃另一位船難者的真相了 如果他真有食母 03/27 22:28
→ bookticket:當然更會隱藏不說 03/27 22:28
→ rober7863:也不代表他有 我的第二點那邊有說明原因 03/27 22:28
→ bookticket:(pi很有可能在漂流的前中期 還沒遇到另一位船難者時 就 03/27 22:29
→ bookticket:食母了...) 03/27 22:29
→ rober7863:如我所說的 如果要懷疑pi的說法 真相有千萬種可能 03/27 22:31
推 bookticket:你的第二點從第三行開始 其實也只是你的推測而已 03/27 22:32
→ bookticket:魚變成母親的容貌 到底是因為什麼原因 每個觀眾都有不 03/27 22:33
→ bookticket:同解讀 端看觀影者想要怎樣的pi罷了 03/27 22:33
→ bookticket:完全就看觀影者覺得自己構築出來的賞析合不合理罷了 03/27 22:34
推 picklecak:就開放性結局 你幹嘛去介意別人怎麼想 03/27 22:39
→ rober7863:你們說的都沒錯 我只是針對食人島並非暗喻食母的佐證 03/27 22:44
推 sleepyrat:是食母又如何??? 不是又如何??? 03/27 22:46
→ sleepyrat:整個故事從頭到尾都是Pi的說詞，要如何佐證??? 03/27 22:48
→ rober7863:我提供的是第三個故事不頃向成立的原因 03/27 22:56
推 sleepyrat:那也是你一廂情願的說法 03/27 22:58
→ rober7863:還給故事一個開放性的結局 但pi沒食母的可能性較大 03/27 23:00
推 Touber:每個人都看到並且相信自己想要的版本,不用試圖去說服誰... 03/27 23:01
推 sleepyrat:這個故事沒有誰的可能性大，或誰的可能性小這回事... 03/27 23:03
→ rober7863:你可以重新回去看一下全片 03/27 23:03
→ sleepyrat:因為任何一種可能，都無法證明!! 03/27 23:03
→ Touber:這部片我已經在電影院看十次了,結論還是一樣沒有絕對的版本 03/27 23:05
推 sleepyrat:原PO的反應跟堅持，其實就是這故事要說的"信仰"... 03/27 23:09
推 zzing:用醃製的可以保存更久 pi對魚肉也是有曬乾... 03/27 23:12
推 s902340904:給推，看得好辛苦，排版和段落可以再修飾一番 03/27 23:23
推 freiheitkino:給推~~雖然有任何可能，但是食母的推測跟電影的主題 03/27 23:36
推 zeze:可以曬成肉乾保存... 03/27 23:37
推 waitwind:滿有道理的~ 03/27 23:38
推 freiheitkino:內涵相較反而是走岔了，這種推測反而變成喧賓奪主。 03/27 23:41
推 sleepyrat:食母的推測其實也只是個"有趣、可能"的聯想.... 03/27 23:46
→ sleepyrat:支持的反倒沒有反對者來的如此認真.... 03/27 23:48
→ freiheitkino:同樣是食人，若推測為食母，這件事情給人的強烈感會 03/27 23:48
→ freiheitkino:大過於整部電影串連起來給人的寓意。 03/27 23:49
推 sleepyrat:大家看完電影的爭論過程，就是電影要給的寓意啊!!XDD 03/27 23:51
→ rober7863:freiheitkino大大幫我說出我想說的了QQ 03/27 23:53
→ laechan:PI是好片, 但是被過度神化 03/27 23:53
→ freiheitkino:你知道我講的意思。食母的推論在單獨事件上太過強烈 03/27 23:55
→ freiheitkino:這樣的導向很容易就只變成：少年pi是一個食母的故事 03/27 23:56
→ rober7863:是的 當我讀到那篇影評的時候 完全破壞了第一次看的寓意 03/27 23:59
→ freiheitkino:一樣是吃人，吃掉母親這件事足以錯開其他元素的連結 03/27 23:59
→ rober7863:彷彿所有的寓意都再暗示pi食母 03/28 00:00
→ freiheitkino:只會在這件事情上形成一個斷點。 03/28 00:00
→ PTTcountry:不重要 03/28 00:02
推 sleepyrat:不要太執著在"真相"，你會看到更深層的寓意.... 03/28 00:04
推 a2156700:假如吃了呢 03/28 00:06
→ rober7863:sleepyrat你說的沒錯 所以我才會駁斥原po的說法 03/28 00:07
→ freiheitkino:同意sleepyrat，所以我才會推這篇文章。食人這件事情 03/28 00:13
→ freiheitkino:若只變成是否為真相的討論，則大失其精彩的哲學論述 03/28 00:15
→ freiheitkino:但食母的推測論，很容易就把它變成是某種真相了。 03/28 00:20
推 nan0205:這片好看就正如電影最後所說的，你相信哪個故事。 03/28 00:21
→ freiheitkino:而且當推測到這邊的時候，跟其他信仰等等的關係在整 03/28 00:24
→ freiheitkino:個意象上很難再拉在一起，最後變成的其實是：少年pi 03/28 00:25
→ freiheitkino:之我們要回著回去這類講求生存的故事。如果你相信有 03/28 00:28
→ angel902037:答案在每個人的心中 03/28 00:28
→ freiheitkino:更深層的寓意，"食母"這個推測，會掩蓋掉前一個相信 03/28 00:31
→ freiheitkino:我在看電影的時候，完全沒有朝向食母做任何聯想， 03/28 00:33
→ freiheitkino:我後來看到那種說法時的感覺跟rober7863一樣。 03/28 00:35
推 maayaleaf:標題改成PI的第三個故事，而非命令式的句子，然後文章 03/28 00:48
→ freiheitkino:假如你是著述者，你在這裡會安排為食人還是食母來牽 03/28 00:48
→ maayaleaf:排版好一點，我相信會有更多人認同你的文 03/28 00:48
→ freiheitkino:動讀者關注整個題旨？這兩者效應會很不一樣。想像一 03/28 00:49
→ freiheitkino:下自己是作者或是導演，也會滿有趣的。 03/28 00:49
→ freiheitkino:標題會嗎？我個人覺得這樣的標題有一種認真的可愛 :) 03/28 00:53
→ rober7863:之後有時間我再修修看排版 03/28 01:06
推 MrRedHair:不要太執著在"真相" -> 會相信安麗的還是會信 03/28 01:14
→ shine32025:先別說這些了 你聽過 03/28 01:15
推 qazxswptt:你說的也太複雜了XD 但論點很認同 第三個故事應該是不 03/28 01:17
→ qazxswptt:算存在 而比較像是第三層的隱喻 不能算是新東西 03/28 01:17
→ qazxswptt:而是更深一點角度 我之前有回過 個人感覺真相就是1.5 03/28 01:18
→ qazxswptt:沒第一個故事那樣夢幻 但也沒有第二個故事那樣避重就輕 03/28 01:19
→ qazxswptt:有吃人但沒吃母 是我個人比較願意相信與合理的感受 03/28 01:19
推 essendo:說真的,剛看完電影那幾週我也很糾結,非常不認同那篇第三個 03/28 01:31
→ essendo:故事食母說,我覺得李安希望觀眾心靈開放而使電影表現隱晦 03/28 01:31
→ essendo:的美意被一些斬釘截鐵的評論誤會了! 03/28 01:33
→ essendo:可是我後來釋懷了!電影如同文學作品一般,即使當下有人誤解 03/28 01:34
→ essendo:創作者的哲思,也必須尊重閱聽普羅的接納度,因為這才真實反 03/28 01:34
→ essendo:應某群觀眾或族群的思維。 03/28 01:35
→ essendo:觀眾有很多種,世界各地的人們所受到的文化底蘊不盡相同, 03/28 01:35
→ essendo:聯想及感受就不同。那篇是大陸網友寫的,我同我大陸朋友閒 03/28 01:36
→ essendo:聊了幾次,說真的,他們也只是糾結在PI海上的行為表相,對於 03/28 01:37
→ essendo:李安在片中對於大量宗教的寓意,無從體會。 03/28 01:37
→ essendo:而看電影這回事,極認真思考的、娛樂的、看噱頭的各種心態 03/28 01:38
→ essendo:也不同,有些只代表一部份人不負責言論。會出現勁爆言論也 03/28 01:39
→ essendo:不稀奇了! 03/28 01:39
推 bookticket:奇怪了 食母 這種現實海難真的發生過的事 還要有人一直 03/28 01:49
→ bookticket:那邊說不可能發生... 03/28 01:49
→ bookticket:是不是食母 就看觀眾個人選擇是否要從那個角度看罷了 03/28 01:50
推 essendo:這裡討論的是這部電影,不是"現實海難真的發生過的事" 03/28 01:52
推 bookticket:這部電影裏就是有可能發生這件事 可以嗎? 03/28 02:02
推 essendo:XD 03/28 02:12
→ rober7863:pi 也很有可能沒吃母親 03/28 02:27
→ rober7863:這是開放式的結局 不同悟性跟內涵的人看法本來就不同 03/28 02:30
→ rober7863:你認為原po所說的所有暗喻都是為了食母做預演 這點合理 03/28 02:33
→ rober7863:當然可以採信原po的說法 03/28 02:33
推 essendo:經典電影的角色都是有活生生的思想個性的 03/28 02:37
→ essendo:以pi的生活背景鋪陳,他在海上最糾結的就是殺生求生這件事 03/28 02:37
→ essendo:更別說食母,那會牽扯到pi另一個層面的心理狀態 03/28 02:37
→ essendo:這部片我只感受到pi對母親的美好思念 03/28 02:38
推 torukumato:爸爸跟哥哥真可憐 Pi也只惦記著他老母而已 03/28 02:53
推 essendo:也還好啦!其實爸爸有一部份化身為老虎,時時保持理性和現實 03/28 03:01
→ essendo:面。而最後,老pi的兒子也取名拉維,應該是紀念哥哥吧 03/28 03:02
→ rober7863:媽媽是pi最後在小船上的親人 也是pi接觸宗教力量的老師 03/28 03:09
→ rober7863:所以相對來說他在無助時更容易想到媽媽 03/28 03:10
推 essendo:我認為媽媽跟阿南蒂是宗教的啟蒙者,爸爸是現實生活的執行 03/28 03:14
→ essendo:者,其實我們只看到pi信宗教,可是我覺得爸爸對他的影響都顯 03/28 03:15
→ essendo:現在理查帕克身上 03/28 03:15
→ rober7863:嗯嗯 03/28 03:20
推 essendo:不是還有一說鬣狗是爸爸,斑馬是哥哥,也不無可能啦XD 03/28 03:22
→ essendo:多聽幾種無妨啊XD 03/28 03:23
→ rober7863:當然可能 唯有建立在pi說謊的情況下 任何說法都是成立的 03/28 03:28
推 essendo:當然我知道你在意pi是不是說謊,如果要像日本調查員一樣 03/28 03:31
→ essendo:只為了追查真相,那就真不能盡信pi的片面之詞,因為有可能pi 03/28 03:32
→ essendo:在極度飢餓失去理智之下,忘記或根本不知道自己做了什麼 03/28 03:33
→ essendo:重點是- 電影想要說什麼? 李安想要說什麼? 所以前面有網友 03/28 03:34
→ essendo:說的好,食母不食母不該是這部片討論的重點,只討論食母,只 03/28 03:35
→ essendo:怕焦點模糊,反客為主,喧賓奪主了 03/28 03:36
噓 zengwell41:第一點食母可以是一開始就吃了，沒有保存的問題 03/28 03:48
→ zengwell41:後面就是各種隱喻看人解讀了 03/28 03:48
推 yafx4200p:看電影 不能全套用邏輯 還算天數 03/28 04:05
推 yafx4200p:pi講的就不全是實話 一直從謊言推測 基點就錯了 03/28 04:08
→ indexcome:當你沒辦法推翻別人說的可能性的時候 就不要要求別人接 03/28 05:19
→ indexcome:受你的想法. 這一篇絕大多數都是你自己的猜想 03/28 05:19
→ rober7863:食人島這段落對應食母說是不對的 我是點出這點 03/28 09:12
→ rober7863:影片其他部分你要怎麼解讀都無訪 說他一開始就食母也行 03/28 09:20
→ rober7863:但影片中沒有任何有力線索可以指出pi食母 03/28 09:29
→ rober7863:這篇用意本來就是回歸電影本身李安想要說什麼樣的故事 03/28 09:36
→ rober7863:套用一句李安愛說的話 每個人心中都有一個少年pi 03/28 09:42
→ Capufish:誰想相信什麼 是每個人的自由 無須強求他人追隨你的想法 03/28 12:02
→ Capufish:我也可以說兩段故事都是幻想的 從頭到尾都只有他一個人 03/28 12:03
→ Capufish:既然片中有那麼多不合理之處 你挑出一個來強調不對 03/28 12:04
→ Capufish:那又有什麼意義呢? 03/28 12:04
→ Capufish:舉證之所在 敗訴之所在 你怎麼證明沒食母 又如何證明有? 03/28 12:05
→ Capufish:你如何證明上帝存在 又如何證明上帝不存在? 03/28 12:06
→ Capufish:不用強套別人非得遵從你的思考方式...... 03/28 12:06
推 Dreamlgw:黑天嘴裡的宇宙就是指 吃進去真實的 講出來的是各種可能 03/28 12:14
噓 unit333:我相信的是第四個故事 03/28 13:34
噓 dslab:你連藍光是啥都沒求證精神, 卻在這邊叫人不要這樣不要那樣 03/28 14:53
→ dslab:一點說服力也沒有 03/28 14:54
→ rober7863:其實片中真的沒這麼多不合理的地方 我提出的是一套觀點 03/28 15:49
→ rober7863:能理解的人便能理解 你們也可以回頭多看幾次 03/28 15:50
→ rober7863:我也說了故事是開放式結局 我怎麼強套別人觀點? 03/28 16:02
推 queen801012:印象中派偷看帕克，帕克身邊的儲備糧食沒有猩猩(母親) 03/28 16:09
推 bookticket:rober7863你的這篇文章就是在強套別人觀點了 你沒事幹 03/28 16:55
→ bookticket:嘛一直限制別人不能相信pi有食母?????? 03/28 16:55
→ bookticket:(你那麼喜歡講話前後不一致 然後被板友推文打臉 這樣 03/28 16:57
→ bookticket:有比較爽嗎?) 03/28 16:57
→ bookticket:看看你的文章標題 你怎麼敢說你沒有要限制別人的看法?? 03/28 16:58
推 essendo:我想每一個人都沒有要限制別人的看法,這篇也只是陳述個人 03/28 17:10
→ essendo:觀點.宗教都各自表述了,就各自寬容吧 03/28 17:11
推 loven51:陳述自身觀念卻是直接否定其他人想法 03/28 17:33
推 acenova:食母就食母阿 在那種人都快要死掉的時候哪管的了這麼多 03/28 18:16
→ rober7863:這篇目的確實是來推翻第三個故事的推論 但是並沒有否 03/28 19:24
→ rober7863:食母的可能 03/28 19:25
→ rober7863:若要認為pi說謊 任何情況都是可能的 但透過pi的陳述與畫 03/28 19:29
→ rober7863:面上給我們的東西 根本無從判定pi有食母的行為 03/28 19:31
→ rober7863:每個人都有自己的一套少年pi 我沒法改變你們的看法 只是 03/28 19:33
→ rober7863:表達我個人的觀點跟原po故事的不認同 03/28 19:37
→ rober7863:我原本是抱著食母論的心態跟第三個故事的思維去買藍光的 03/28 19:44
→ rober7863:反覆看了幾遍電影跟李安的訪談研究後製跟刪剪畫面 03/28 19:46
→ rober7863:發現該影評的剖析是完全不靠譜的 今天我會延後這麼久才 03/28 19:48
→ rober7863:發表我的看法 就是因為我買了藍光能百分百確定細節跟 03/28 19:50
→ rober7863:該影評的論調是不同步的 甚至模糊了李安所要傳達的東西 03/28 19:54
→ rober7863:我是做足了功課才來發表看法 我可以為我的論調負責 03/28 19:56
→ freiheitkino:食母之說在觀眾情感上造成的驚悚足以偏離整部電影的 03/29 00:31
噓 s999132:恩 03/29 00:32
→ qlinyuhn:本來就過度解讀你還這麼認真 03/29 00:35
→ freiheitkino:走向，前面對於信仰與心靈探索的鋪陳走到這種聳動的 03/29 00:37
→ freiheitkino:解讀之下很難讓人回過頭去專心連貫起來。這是我對於 03/29 00:41
→ freiheitkino:那篇影評感到遺憾的地方。 03/29 00:45
→ freiheitkino:光就食母並沒有探討到什麼，然而影評的重量落在這裡 03/29 01:02
→ freiheitkino:顯得滿詭異的。不論原著或電影，都有創作者的基本設 03/29 01:03
→ freiheitkino:定與初衷。導演選擇在藍光中加上附錄可見一斑，但我 03/29 01:04
→ freiheitkino:認為導演在正片留下這個眾說紛紜的迷霧其實有著一些 03/29 01:06
→ freiheitkino:故意跟小小的邪惡實驗性質...(我不禁想到臥虎藏龍裡 03/29 01:07
→ freiheitkino:幕後花絮音軌，李安提到青冥劍時略顯促狹的那個笑聲) 03/29 01:08
推 essendo:這篇是認真了些,也補充意見保留大家的空間了,實在沒有必要 03/29 01:33
→ essendo:噓人家。說故事跟論真相根本就是雞同鴨講。 03/29 01:34
推 essendo:買藍光推~ 03/29 01:37
→ bookticket:食母造成freiheitkino你個人的感受是怎麼樣 可以不要 03/29 03:19
→ bookticket:硬牽拖到整體觀眾好嗎 每個人看到的感受很不同 03/29 03:20
→ bookticket:你覺得那很驚悚 但我就覺得那反而是很真實的情況 03/29 03:20
→ bookticket:食母跟印度教的輪迴觀念的是有很大的關係的 你硬是要說 03/29 03:22
→ bookticket:持這種看法的人 是沒有探討到什麼 是不公允的! 03/29 03:23
→ bookticket:另外to essendo, 每個人都有自己解讀的空間 03/29 03:24
→ bookticket:但也請不要像這篇文章作者 干預到別人解讀的空間好嗎 03/29 03:25
→ rober7863:我們也說了食母不無可能 我要推翻的是原po的邏輯問題跟 03/29 03:25
→ rober7863:整部片都在暗喻食母的推理誤導了很多觀眾 03/29 03:27
→ rober7863:我只推翻原po的說法沒有干預你的解讀空間 你現在是不是 03/29 03:29
→ rober7863:會錯意了? 食母跟印度教的輪迴觀念有很大的關係是個人解 03/29 03:31
→ rober7863:讀 我保持保留看法 但就個人認為一般宗教內對食母不會有 03/29 03:34
→ rober7863:任何的聯想 bookticket 我都沒覺得你在干預我的解讀空間 03/29 03:39
→ rober7863:你怎麼會覺得我在干預你的呢? 你是不是自己的立場在動搖 03/29 03:40
→ rober7863:阿? 我原本會確信第三個故事就是因為立場不夠堅定 現在 03/29 03:41
→ rober7863:現在別人怎麼說我都有一套屬於自己的少年pi 何來干預? 03/29 03:43
→ rober7863:我承認maayaleaf說的這文標題可能會影響讀者情緒 確實會 03/29 04:10
→ rober7863:引發讀者的不滿 本人虛心受教 日後必定改進 但是這篇文 03/29 04:12
→ rober7863:本來就是希望還給pi一個開放性的結局 我還是會堅持自己 03/29 04:14
→ rober7863:立場 不會對此文做任何的修正 03/29 04:15
推 essendo:bookticket大大你有沒有搞錯阿~ 是你跑到別人推文裡針對性 03/29 06:19
→ essendo:的批評一大堆,誰干預到你的解讀空間啦?!你不是推文推得很 03/29 06:21
→ essendo:快樂嗎?! 倒是請你尊重一下發文的人,有意見不會自己發一篇 03/29 06:22
→ essendo:我覺得你帶攻擊性的批評很不妥當欸! 03/29 06:23
推 johnnycgi:藍光歸藍光，DVD 歸 DVD，請別誤導他人 03/29 08:22
噓 bookticket:這篇文章波到moive板上 標題放了個: 03/29 10:53
→ bookticket:"不要再相信PI的第三個故事了" 03/29 10:53
→ bookticket:然後嘴巴上又一直說 我沒有干預板友的解讀空間 03/29 10:53
→ bookticket:怎麼可以邏輯那麼不一致 跳針跳得這麼嚴重啊? 03/29 10:54
→ bookticket:而且別人的影評是針對沒有船難者的片段的pi這部電影寫 03/29 10:55
→ bookticket:的 原波硬要用有那個段落的來推論 03/29 10:56
→ bookticket:然後舉的推理論證 又一堆是自己感覺的 也不是邏輯上一 03/29 10:57
→ bookticket:定就會成立的 然後一直說推翻了別人推翻了別人 03/29 10:58
→ bookticket:這到底是哪招啊? 03/29 10:58
→ bookticket:另外,to essendo, 版規本來就沒規定不能在別人文章推文 03/29 10:59
→ bookticket:我在他這篇文章推文 不能針對他這篇文章的不合理的地方 03/29 11:00
→ bookticket:進行批評嗎? 板規又何時硬性規定非得要另開新文才能討 03/29 11:01
→ bookticket:論? 03/29 11:02
推 essendo:bookticket大您真是有迫害妄想症欸!這裏誰提版規啦?! 03/29 11:16
→ essendo:拿版規嚇你自己啊?!可見您是不是常常誤解別人意思而心生恐 03/29 11:16
→ essendo:懼防衛過當啊?! 03/29 11:17
推 essendo:這篇作者在討論中一直在修正彼此雙方差異的歧見了,反而是 03/29 11:20
→ essendo:您到後來一直批評別人,我才說您有更高明的食母說法,請另開 03/29 11:21
→ essendo:一篇,您把不同意見的網友一一點名批評,不是也在強制我們聽 03/29 11:23
→ essendo:一定要聽你的嗎?!真是可笑咧~ 03/29 11:23
→ essendo:本來我還挺尊重您的推文,原來搞半天您也容不下別人意見喔 03/29 11:26
推 essendo:rober7863表達的是他的看法 就算rober7863寫的不合您意 03/29 11:30
噓 bookticket:原波修正? 這篇文章的標題大拉拉寫得是什麼? 何來修正 03/29 11:31
→ essendo:他也沒干預您的解讀空間,還不是讓您批到現在,到底是誰在跳 03/29 11:31
→ bookticket:之有? 03/29 11:31
→ essendo:針?!XD 03/29 11:31
→ bookticket:板規既然沒提 那你又何需在意別人在哪邊討論? 03/29 11:32
→ essendo:所以您是要抝到他跟您磕頭道歉是唄?!XDDDDD 03/29 11:32
→ bookticket:誰要他道歉了? 不是要修正? 修正個標題有那麼難? 03/29 11:34
→ bookticket:這篇的推文 也是有其他版友說他文章標題有問題 03/29 11:34
→ essendo:這文是他發的 為何要聽您修改 越說越無理XD 03/29 11:35
→ rober7863:藍光是藍光 dvd是dvd 這點我同意 哈哈哈XD 03/29 11:36
→ essendo:倒是請您自重 尊重別人發文 遵守版規 請勿挑釁、引戰 03/29 11:36
→ bookticket:我好好地討論原波這篇文章 講的也都是這篇文章的東西 03/29 11:41
→ bookticket:是誰不好好討論 對別人做人身攻擊的阿? 03/29 11:42
→ bookticket:你看看你那句 b*****你真是有*****欸! 03/29 11:43
→ rober7863:bookticket 你先帶著第三個故事的邏輯回去看一下電影 03/29 11:45
推 essendo:呵呵 您是關心我嗎XD 03/29 11:46
→ essendo:rober7863大 別認真了 只怕有人來釣魚喔~ 03/29 11:47
→ rober7863:我批判的是原po的解讀 不是批判你的解讀 03/29 11:49
→ bookticket:第三個故事的邏輯拿來看公開播映板的pi 根本就沒有問題 03/29 11:49
→ bookticket:essendo你做人身攻擊 就不要扯到原波了 03/29 11:50
→ bookticket:我跟原波至少還都是在對於這部電影討論 03/29 11:51
推 essendo:您既然針對我了 只怕有做賊喊捉賊吧XD 03/29 11:52
→ essendo:既然您覺得沒有問題 可是別人覺得有問題 這樣也要被你強改 03/29 11:54
→ bookticket:你先看看你那句 b*****你真是有*****欸! 03/29 11:54
→ essendo:標題?! 03/29 11:54
→ bookticket:再來說誰是賊吧 03/29 11:54
→ essendo:我想您不是看得比我清楚?!您看不清楚就多貼幾次唄XD 03/29 11:55
→ bookticket:你對我做人身攻擊這件事情 都那麼明顯了 我也不想多說 03/29 11:56
→ bookticket:了 03/29 11:56
→ rober7863:你重看過了認為第三個故事的版本不會太牽強? 母親一開始 03/29 11:57
→ essendo:沒有人攻擊您 倒是您不是一直不爽別人標題不合您意嗎 03/29 11:58
→ rober7863:但是pi是在旅途的末段才遇到的食人島 不會覺得有點怪? 03/29 11:58
→ rober7863:母親一開始就死了 但是食人島是旅途末段才遇到 03/29 11:59
→ rober7863:bookticket 我是一直想跟你討論 但是你一直說我干預你的 03/29 12:01
→ rober7863:想法 這篇文章不是不容推翻的 03/29 12:03
推 bookticket:電影裏沒有說pi離開始人島之後 又漂流了多久才到岸上 03/29 12:04
→ bookticket:何來pi是在旅途末段才遇到食人島之說? 03/29 12:05
噓 Derp:不認同ˊˋ 03/29 12:10
→ rober7863:旅途是227天是確定的 食人島之後pi就靠岸了 不管食人島 03/29 12:13
→ rober7863:是不是帶表食母 食人島就是支撐ｐｉ到莫西哥海岸的關鍵 03/29 12:16
推 sleepyrat:無人島本身就是一個很大的矛盾點!!! 03/29 12:18
→ rober7863:這點您是否同意？？？？ 03/29 12:18
→ rober7863:是阿 可是我提供了無人島的正解說法 這不是我自己說的 03/29 12:19
推 essendo:其實從小說開始 浮島及那段盲眼經歷 一直就是讀者爭論的謎 03/29 12:20
推 sleepyrat:簡單說，中年Pi唬爛了一個精彩，但漏洞百出的故事!!! 03/29 12:21
→ essendo:原著原本就打定主意要打啞謎讓讀者想像 想像是千變萬化 真 03/29 12:21
→ essendo:的沒有標準答案 所以這是原著跟李安的陷阱XD 03/29 12:22
→ rober7863:你們可看一下李安跟曾寶儀的訪談 他這部分有提及食人島 03/29 12:22
→ sleepyrat:所以究竟有沒有老虎跟其他動物、食人、食母，不是重點!! 03/29 12:23
→ bookticket:你引用的船難這一段 根本就是原來公映版沒有的段落 03/29 12:23
→ rober7863:那邊有提及食人島的對應故事是對應另一名船難者 03/29 12:24
→ bookticket:然後拿來推論跟反駁 人家看沒有船難者版本的pi解讀出 03/29 12:24
→ bookticket:的第三個故事 03/29 12:24
→ rober7863:你還沒回答我問題 03/29 12:24
→ bookticket:這是哪一招阿?????? 03/29 12:25
推 essendo:sleepyrat大說的對 那些都只是人生苦難的極大化及代名詞 03/29 12:25
推 sleepyrat:其實還有第四個、第五個.........故事 XDD 03/29 12:25
→ rober7863:bookticket你還沒針對我上一個問題做回答 03/29 12:26
→ essendo:黑阿 討論食母 食人 有老虎 沒老虎都是張飛打岳飛啦 03/29 12:27
→ bookticket:公映版的pi本就沒有另一名船難者的段落 你用有另一名船 03/29 12:27
→ rober7863:我認同你的說法阿 我有提到 若是唬爛一切都有可能 03/29 12:28
→ bookticket:難者的段落 來作為反駁第三個故事的輔證? 03/29 12:28
→ bookticket:你要反駁第三個故事(寫這篇影評的人看到的沒有另一個 03/29 12:29
→ rober7863:但是第三個故事的食人島就是暗喻食母的邏輯是不是說不通 03/29 12:29
→ bookticket:船難者的公映版pi) 也麻煩你不要拿有另一名船難者的藍 03/29 12:29
→ bookticket:光版作品來說 這根本是不同的作品 03/29 12:30
→ bookticket:光從原來公映版的電影裏的情節 是可以暗喻是食母的 03/29 12:31
→ rober7863:如果他是個謎 第三個故事的作者不能強灌大家食人島就是 03/29 12:31
→ rober7863:食母 03/29 12:31
→ bookticket:(你拿電影外的編制人員的說法來講 根本就不對) 03/29 12:32
→ bookticket:(電影外當初是怎麼設定的 跟電影裏面拍成怎麼樣 是兩 03/29 12:33
→ bookticket:回事) 03/29 12:33
→ bookticket:他沒有"強灌"! 他只是提供一個可能的解讀方向 03/29 12:33
→ bookticket:你可以說他不一定成立 但你不可以說他一定不成立! 03/29 12:34
→ rober7863:他還特地說這是李安刻意放隱喻 說李安的看法就是食母 03/29 12:34
→ rober7863:問題就在這邊 明明不合理卻要說他有食母 03/29 12:35
推 sleepyrat:結果是你最相信第三個故事.........XDDD 03/29 12:35
→ bookticket:那只是代表他解讀出來的導演意圖 跟實際上導演真正的意 03/29 12:36
→ bookticket:圖不一樣而已 03/29 12:36
→ bookticket:不代表 第三個故事沒有發生的可能 03/29 12:37
→ rober7863:如果今天要辦案子 要辦ｐｉ的食母案 ｐｉ不敢講實情說 03/29 12:37
→ rober7863:他吃了別人 但是因為他有吃人的證據 所以我們就把他吃 03/29 12:38
→ sleepyrat:雖然本篇否認"食母"，但也加強了第三個故事的存在感!! 03/29 12:38
→ rober7863:母的罪刑判給他 你認為這樣的判決合理嗎？？ 03/29 12:39
→ bookticket:沒有一定成立 不代表一定不成立 03/29 12:40
→ rober7863:因為該影評寫的很好 深植我心 可是我一直堆敲後發現 03/29 12:41
→ bookticket:更何況第三個故事影評者 寫的只是他認為可以解讀這部電 03/29 12:41
→ bookticket:影的方向 03/29 12:41
→ rober7863:實際上不是這樣 反而讓我忽略導演要傳達的東西 03/29 12:41
→ bookticket:你拿來反駁第三個故事的卻是有另一個船難者的版本 03/29 12:42
→ bookticket:這哪招.... 03/29 12:42
→ rober7863:問題就在於他沒有解讀 反而把電影驚悚片的方向去推 03/29 12:44
推 sleepyrat:所以你PO這篇是在跟自己喊話吧???? 03/29 12:44
→ rober7863:我文中也有說了 就算不看第４點 時間邏輯跟本搭不起來 03/29 12:45
→ bookticket:第三篇故事影評 明明就寫了很多他之所以寫出那個結論的 03/29 12:45
→ bookticket:論證 你還要說人家沒有解讀??? 03/29 12:46
推 essendo:to:sleepyrat大 其實前面推文就有提醒rober大了XD 03/29 12:46
→ essendo:可是很邪門,看完電影熱頭上,這個議題就是會有人非討論到死 03/29 12:46
→ essendo:不可XD 算是一種心路歷程嗎xd 03/29 12:47
→ bookticket:你的第一點 你怎麼知道屍體沒有跟魚肉一樣被防腐?? 03/29 12:47
→ rober7863:是在跟之前的我喊話 因為我之前也是很相信第３個故事 03/29 12:47
→ bookticket:(pi不想要媽媽的屍體爛掉 不能防腐嗎?) 03/29 12:48
→ rober7863:當然也是跟讀者喊話 但是我沒有干預別人看法的意思 03/29 12:48
→ bookticket:第二點 從第三行就是你的個人想法而已 03/29 12:48
→ bookticket:第三點 島到底代表什麼 不是靠拍攝人員在電影外的設定 03/29 12:49
→ bookticket:來決定的 是要看他在電影裏被拍成什麼樣子來決定的 03/29 12:49
→ rober7863:如果你要說他用海鹽防腐也行 問題第三個故事沒這麼解釋 03/29 12:50
→ bookticket:第四點 這已經是有另一個船難者的電影了 跟公映版版本 03/29 12:50
→ bookticket:請不要放在一起比較 03/29 12:50
→ rober7863:ｐｉ這部片子還是有他的魅力的 03/29 12:52
→ rober7863:我也有說第一點是主要的原因 時間點不符 其他三點是佐證 03/29 12:58
→ rober7863:該情結刪除我認為很不錯 讓更多人偏向頃向第一個故事 03/29 13:04
→ rober7863:我第一次看完也喜歡第一個故事 但是第三個故事寫太好完 03/29 13:05
→ rober7863:全把我帶入另一種思維 03/29 13:06
→ rober7863:回頭買了藍光在看一便發現很有爭議 才又去搞懂來龍去脈 03/29 13:07
→ rober7863:李安導演也有說 只要說的通都可以 問題第三個故事就是說 03/29 13:19
→ rober7863:不通 如果你要說他前半段食母 或是 防腐食母都行 但不能 03/29 13:21
→ rober7863:破壞故事原來是開放性結局的主軸 bookticket你說我干預 03/29 13:22
→ rober7863:思想 但問題是第三個故事的原po更是干預我思想 所以我才 03/29 13:24
→ rober7863:提出這篇反駁 如果你也對這篇有意見 當然歡迎佐證發文 03/29 13:25
→ rober7863:駁斥 03/29 13:25
推 carolmystery:你怎麼知道故事是按照他說得順序發生的呢？ 03/29 14:38
→ carolmystery:事件也不一定是完全對應 03/29 14:38
→ carolmystery:都有人認為第一故事中的鯨魚其實是暴風雨 03/29 14:39
→ carolmystery:而第一故事中的暴風雨是pi內心掙扎的象徵 03/29 14:39
→ carolmystery:有何不可？都說得通啊 03/29 14:39
→ carolmystery:重點是第一故事拍得那樣奇幻又色澤美麗 03/29 14:40
→ carolmystery:所以引發各式各樣的聯想和解讀不是嗎 03/29 14:40
→ rober7863:只要說的通都可以 我的認知是開放性的結局 03/29 14:51
→ rober7863:但是第三個故事硬是認為李安故事軸是環繞在食母 這點說 03/29 14:52
推 sleepyrat:其實是你自己太相信"食母"的故事..... 03/29 14:54
→ rober7863:不通 反而把片子的格局做小了 03/29 14:54
→ rober7863:或許當初是ㄅ 至少現在一點都不信 03/29 14:55
→ rober7863:sleepyrat其實就像你所說的食母跟本不是重點 03/29 15:17
→ BUG7363:你相信是哪個結局，那就是哪個結局，每個人相信的不同。 03/29 17:35
噓 MAX0408:靠譜? 你26? 03/29 23:42
→ rober7863:用靠譜就是阿六仔喔? 26? 你不會打字??? 03/29 23:48
→ pmsm:話說你要有100個故事來相信也行 這是個信仰的故事 03/30 01:13
噓 qazxswptt:靠譜 03/30 01:28
→ rober7863:哈哈 queen801012 看到你的留言 我昨天又去看了一次 03/30 06:45
→ rober7863:pi偷看帕克的時候 儲備糧食中只有鬣狗跟班馬 03/30 06:51
→ rober7863:然後這段訪談 www.youtube.com/watch?v=vfzpykyPTW8 03/30 06:59
→ rober7863:彷彿在暗喻答案就在那一幕 現在連新聞都玩暗喻喔 03/30 07:02
→ rober7863:大家請看1分08秒那一段 03/30 07:03
噓 C6:你可以去念一下尼采的查拉圖斯特拉如是說跟悲劇的誕生再來這說 03/30 07:07
→ C6:嘴...看到你打這篇文章我都哭了 03/30 07:08
→ C6:從永劫輪迴、音樂的解放、視覺的莊嚴性 下去看 03/30 07:09
→ C6:你將會感到自己的目光如豆 03/30 07:09
→ C6:你一開始的二分法我就很不想跟你認真 03/30 07:10
→ C6:希望跟絕望是所謂相對?= = 喔算了...我還是去吃早餐算了 03/30 07:12
→ rober7863:我還真的不知道你在講什麼 而且我相信大多數人都不知道 03/30 07:19
→ rober7863:不過你這段其他影評人似乎有題到 我有稍微看一下 沒認真 03/30 07:21
→ rober7863:了解內部涵義 03/30 07:21
→ rober7863:你說你不想認真我看你蠻認真的 03/30 07:32
→ rober7863:回頭想想 按照你c6的說法 程度不夠高就不能發言? 03/30 07:51
→ rober7863:我的二分法也沒多大不妥 個人認為意思到就好了 03/30 07:52
噓 roxiang:要相信哪個應該不是你說了算 03/30 11:18
推 lovekisswf:給推 03/31 00:01
噓 coolsemis:可以不要標題暴雷嗎 03/31 01:17
→ rober7863:這樣的標題爆雷??? 何以見得? 03/31 16:44
推 bennieth:推這篇的論點角度，但也尊重每個人的解讀 04/06 18:06
→ bennieth:看完弟三個故事的影評，我也一度被說服 04/06 18:07
推 bennieth:因為他補足我在看完小說後對食人島的不解， 04/06 18:09
→ bennieth:但隨後的多次觀賞，讓我覺得原著的重點在一跟二故事間 04/06 18:10
→ bennieth:而那力量就是第一part花篇幅的宗教信仰，而第2part 04/06 18:11
推 bennieth:則是吸引人奇幻的故事主體，第3part 警醒讀者觀眾 04/06 18:14
→ bennieth:留下思索及尋其意義，基於這樣的結構，我是就是不 04/06 18:15
→ bennieth:認為有第三個故事，那非原著要闡述的故事精神 04/06 18:17
推 bennieth:所以，這篇對食人島與另一飄流者的船做一聯想，也頗 04/06 18:18
推 bennieth:有一番合理，在小說中被刪掉的此段已揭露驚悚的食人段 04/06 18:20
推 bennieth:電影為了情緒把這段放到3D版的花絮，對照2D花絮中 04/06 18:22
→ bennieth:pi試鏡台詞是刺廚師心割下他的肝（電影只有殺了他） 04/06 18:23
推 bennieth:可見Pi若沒有那顆牙齒的驚醒，他便會只為溫飽 04/06 18:25
→ bennieth:而孤獨終老，並面對自己內心被激發的惡和黑暗 04/06 18:26
推 cjo4u06:實在不知道為什麼有人覺得發現食母很了不起 05/24 22:58