[討論] 少年Pi的老虎,名字大有來頭

[ksten1688 (ksten1688)]

少年Pi的那隻老虎叫 Richard Parker

其實這個名字大有來頭

我想起了前一陣子,我看過一個哈佛大學開的一個課程

有在網路上撥放,那個課程的名字叫 正義 Justice

主要講述甚麼叫正義 , 有興趣的人可以上Youtube找

在第一堂課 , 教授 Michael Sandel 講了一個 Case

http://tinyurl.com/3uqzvmg (29分20秒開始)

說明一個19世紀,英國的真實故事

這個故事也後來成為法律系的公案,主要探討道德

法律,人性 之間的關係

這個故事的主角就是Richard Parker

也是發生在船難的事件 , 詳細請從上面的連結網址看

所以本書的作者其實在定老虎名字時,是完全造著這個故事的主角起名的

本書作者完全知道這個故事,但原本Case是在說明人性,道德,法律

本書作者把他轉到信仰

這部電影我是覺得不錯的,李安很忠實的造著書本走

所有元素的組合都不錯

雖然本書有很高評價,我反而覺得其實如果真的要挑問題

反而小說作者比較有問題

該作者根本就為了想寫一本信仰的書,因此就從一個有很多神的國家

印度開始寫起,然後套了一個船難的故事來講信仰

似乎有點刻意

=====================================================

該影片文字故事部分(後面還有與學生討論,因為過長不全貼
      有興趣請到這個網頁 http://tinyurl.com/3etl76z)

這次我們轉向另一個故事，但這次不是一個假設的故事，而是真實發生的事件，也就是女
王起訴Dudley與Stevens的案件。這是十九世紀的英國案例，在法學院非常有名，經過反
覆的辯論，讓我長話短說這個案例，然後我要聆聽你們如何判決，把自己想像成陪審團。
當時的新聞報導描述了背景，這個海上的悲劇發生在帆船Mignonette號的倖存者身上，這
艘船在南大西洋上遇難，距離好望角1300英哩，船員四名，Dudley是船長，Stevens是大
副，Brooks是水手，至少根據報紙報導，每個人人品都很高潔，第四名船員是船上打雜的
少年，十七歲的Richard Parker，他是個沒有親人的孤兒，這是他的第一次海上長途旅行
，根據報上報導，他出發的理由他的朋友們並不贊成，年輕的他天真的以為這趟旅程將可
以讓他成為真正的男子漢，很遺憾的，並非如此，但這部分的事實並非爭論的重點。

一道巨浪將Mignonette擊沉，四名船員乘坐逃生艇逃了出來，唯一的食物就是兩罐蕪菁，
沒有淡水。起初三天他們什麼都沒吃，第四天他們打開了一罐蕪菁並且把它吃光，第二天
他們抓到了一隻烏龜，這烏龜和另外一罐蕪菁讓他們活過了接下來的幾天。後來的八天他
們又同樣什麼也沒吃，沒有食物，沒有飲水。假想一下，如果你身處其中，你會怎麼辦?
他們則是做出了自己的選擇。打雜少年Parker現在躺在船底，奄奄一息的縮在角落，因為
他不聽其他人的建議喝了海水，所以他看起來快要死了。因此，在第十九天，船長Dudley
決定建議大家抽籤，他們必須要抽籤決定誰犧牲，好讓其他人活下來。Brooks 拒絕了，
他不喜歡抽籤這個點子。我們並不確定這是因為他不想冒險，或者是因為他相信過程決定
道德與否，但不論如何，最後並沒有抽籤。第二天還是沒看到任何船隻，因此Dudley告訴
Brooks別過頭，他對Stevens比出手勢，示意應該殺死少年Parker。Dudley祈禱之後，告
訴那孩子時候到了，用一把小刀殺死了他，刺穿了他的頸靜脈。Brooks克服了自己良心上
的抗拒，和他們分享了這次的戰果。接下來的四天，倖存的三人靠著這少年的血肉存活。
這是真實故事，然後他們獲救了，Dudley在日記裡面描述獲救過程時相當的委婉：在第二
十四天我們用早餐時，終於有一艘船出現了。這三名倖存者被一艘德國船隻救起，他們被
送回英國的Falmouth，然後被捕，被起訴，Brooks成為控方的證人，Dudley和Stevens則
是被起訴。

他們並不爭辯事實，他們主要的辯詞是，此乃必要之惡，他們認為寧可犧牲一人好讓三人
存活，但檢察官並沒有被這論點說服。他說謀殺就是謀殺，所以本案照舊開庭，為了讓你
容易了解，假設你就是陪審團，先擺開法律規範不論，你身為陪審團的職責就是判斷他們
的行為在道德上可否被接受，有多少人會投「無罪」?他們的所作所為在道德上可以接受?
有多少人會投「有罪」?他們的所作所為在道德上不正確?相當大多數的人是這樣看的，讓
我們看看大家的邏輯是什麼。先從少數開始問起好了，先讓我們聽聽替Dudley和Stevens
辯解的說法，你為什麼認為他們在道德上可以被接受?你的理由是?

學生：我認為這在道德上是可以理解，但我也同時認為，道德上可以理解和需不需要負法
律責任是有差別的。換句話說，就像法官說的一樣，符合道德的不見得一定牴觸法律，雖
然我不認為需求一定可以合理化行為，不管是謀殺、竊盜或是任何違法行為，但某種程度
你會同意，這會讓你不被判罪。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.128.22
※ 編輯: ksten1688       來自: 58.115.128.22        (11/24 20:18)
※ 編輯: ksten1688       來自: 58.115.128.22        (11/24 20:23)
推 okokokya:看不是很懂還是給推
→ Greentale:所以討論的點是真實的理查帕克還是少年Pi寫作的刻意？
推 phix:結果背叛什麼罪啊
推 bennieth:傾向有罪，如為活下就可殺人，套到很多社會事件都無罪了
推 A771135198:應該無罪，因為根本沒有期待可能性。
→ A771135198:說更直白點，人在那種情境中，早就是活在叢林的野獸了
→ A771135198:而你如何用人的法律人的道德去非難、譴責野獸
→ A771135198:最後老PI哭了，認為老虎離他而去。我覺得他哭的原因是
→ A771135198:最終獸性還是獸性，他自覺無力馴服。而最終證明了他父
→ A771135198:那一席話還是正確的，PI無法推翻他父親。
→ Greentale:影片裡有提到當時的社會輿論是同情兇手們的。
推 star0504:翻了一下手邊的書，台灣沒有把理查帕克全名寫出來難怪我
→ star0504:沒有印象；原來名字還有這個來頭，長知識了！
推 tyler1748:詳細推~~ 18397 #1GhkrmWT 有更多理查帕克~
推 pureblue:我投有罪一票，的確是蓄意謀殺。
推 vaquero:看當時漂流船隻屬於哪個海域。公海無罪。英國屬地有罪。
推 bonoo:有罪一票 可以吃屍體不能殺活人
→ ksten1688:那PI為何沒犯罪?如果第二個故事是真的,PI要被起訴吧
→ ksten1688:所以日本的調查是用第一個故事,但是事實是第二個故事?
→ ksten1688:或者事實是第二個故事,Pi怕被起訴,編了第一個故事
→ ksten1688:但第一個故事不被日本人接受,後來PI才講實話第二個故事
→ wentasu:好像一面倒往黑暗結局了 提一下原著對話好了
→ wentasu:原著小說最後 Pi有陳述救生艇裡有老虎吃剩的狐獴骨頭
→ wentasu:日本人也有回應 說因為沒有頭骨 不確定是Pi家帶的獴或狐獴
→ wentasu:Pi回應說 獴都留在印度沒有上船 其實小說是偏向動物故事的
→ wentasu:觀眾願意相信動物版本的 少了這些對話差很多 而且還有香蕉
→ wentasu:實驗 其中一個日本人是真的跑去水槽測試香蕉能夠浮在水面
→ wentasu:請問原po有沒有去實驗香蕉能浮在水面上呢?
推 bestlove5566:當然無罪 不然就是死四個人了
推 rainHime:有罪
推 cupcakes:無罪...我想那樣真的很煎熬
→ cupcakes:對了,〝哪一個故事是真的？〞這個問題沒必要用推理小說
→ cupcakes:的角度去證明，那個問題在原作中本來就是似真似幻的你想
→ cupcakes:相信哪個都可以  我個人認為：第二個故事比較合乎常理 確
→ cupcakes:極為驚悚相較之下第一個故事反而溫暖許多我寧願相信第一
→ cupcakes:個故事 也不願面對第二個故事人性的猙獰
推 abby2007:有罪，這殺戮就是弱肉強食，但罪不致死