→ chiaolan:島的部份爬文吧 前面有許多不錯的文章 12/01 23:35
推 takuson:食人島是暗喻pi為了生存而吃人肉 12/01 23:37
推 gelion:墨西哥非常大 杳無人煙的地方也多 一隻老虎沒被發現不奇怪 12/01 23:39
→ RealJustice:考慮合理性的話 出動搜捕隊去找都有可能的... 12/01 23:43
推 kickmeout:就算第一則故事為真..連跑掉一隻老虎都要告知當地政府 12/01 23:45
→ kickmeout:的情節都要拍出來..那根本沒完沒了..甚至變成綠巨人續集 12/01 23:46
就算沒拍, 也不會 "從我生命中消失, 我永遠不能向牠道別" ...
"我用各種方法找了又找, 但是找不到, 我很想向牠道別".... 之類的比較像吧?
推 KYOROD:老虎是理查帕克演的嗎0.0? 12/01 23:47
※ 編輯: RealJustice 來自: 114.24.72.240 (12/01 23:51)
推 Aotsuki:在美洲一個無人海岸老虎消失在森林理沒被找到很正常吧... 12/01 23:54
推 peifen:我認為PI有吃屍體,但越想越不認為浮島是在隱喻這件事,因為 12/01 23:54
→ RealJustice:無人海岸? 誰抬主角走的... 12/01 23:54
推 Homeparty:要讓撿到他的人,相信他跟一隻老虎漂流在海上29X天阿 12/01 23:55
→ peifen:電影中那段的氛圍很平和,從絕望等死到獲得生機,即使後來發 12/01 23:55
→ peifen:現牙齒,但PI的反應更像是警醒不能耽於安逸,而不是恐懼內疚 12/01 23:57
推 wentasu:不是29x天 是227日 因為pi近似於22/7 12/01 23:58
→ peifen:中年PI提起浮島也是帶著感激,認為是神救了他又提醒他該離開 12/01 23:59
→ RealJustice:pei大的推文很精彩 能否直接回 很想知道你的完整看法 12/02 00:00
→ peifen:而這和島的外型與PI小時候拜的毘濕奴相似能互相呼應 12/02 00:01
推 tsengivy:同意pei大 pi剛到那座島的時候感覺是舒適和安心 怎麼想都 12/02 00:29
→ tsengivy:不覺得吃母親會是愉悅的 就算吃了也該是感覺恐怖和罪惡 12/02 00:30
→ lightful:島和毗濕奴之間的關聯性，以及毗濕奴的神話(毀滅再生)， 12/02 00:32
→ lightful:讓我聯想到薛西弗斯，都是在暗喻我們的人生=徒勞無功。 12/02 00:32
→ lightful:找到一個安穩的位置，可以過完一生，但也會就此消逝， 12/02 00:33
→ lightful:好像不曾活過。那是要臣服於安逸的生活，還是讓自己出走? 12/02 00:34
→ peifen:沒什麼有系統的完整想法欸囧 我看電影以當下感受為主 12/02 00:47
→ peifen:當時看不明白的,事後看別人解釋也像隔了一層 12/02 00:49
→ JUNKERS:老虎消失的地方又沒詳述,怎麼肯定找的到= = 12/02 00:57
→ RealJustice:=_= 不就是PI被救起的地方? 還有腳印.... 12/02 01:07
→ god2:因為當你快餓死了，終有食物入口，哪來閒情逸志去罪惡 12/02 01:16
→ god2:內就與罪惡感就如同酸液般腐蝕他的心 12/02 01:16
→ god2:是等到晚上才來襲 12/02 01:19
→ peifen:快餓死更不會感到安祥,PI發現酸液後驚訝,不覺得他有罪惡感 12/02 01:23
→ god2:影片中可從未提到"安詳"這二字，我的解讀是獲得滿足 12/02 01:28
→ god2:發現酸池得驚訝我的解讀是警醒，任知道自己不能再這樣下去 12/02 01:29
→ god2:所以他選擇離開 12/02 01:29
→ peifen:安祥是我看電影的感覺:p 不過這部片本來就是讓觀眾自己解讀 12/02 01:36
→ god2:認為第一個故事是真實的同時也肯定第一個故事的意義 12/02 01:39
→ god2:但是認為第一個故事就是真實的同時似乎第二個故事就沒啥意義 12/02 01:39
→ god2:我從導演跟編劇的角度出發，理論上不太會這樣幹 12/02 01:40
→ god2:若只是障眼法或是耍弄技巧，智者不為 12/02 01:41
→ god2:更正：認為第二個故事是真實的同時也肯定第一個故事的意義 12/02 01:45
→ peifen:這個嘛,我認為兩個故事互為表裏,但並不認為第一個故事的每 12/02 01:49
→ peifen:個點都得在第二個故事中,像一個蘿蔔一個坑似的一一對應 12/02 01:49
→ god2:所以是有些蘿蔔對到有些坑而不是每個蘿蔔對到每個坑嗎 12/02 01:58
→ god2:s那這麼一來豈不是說第二個故是某些部分是真實的嗎? 12/02 01:58
→ peifen:yes~差不多是這個意思,然後有些只有蘿蔔有些只有坑 12/02 01:59
→ god2:還是說第二故事不真實卻具有意義?若如此，我很好奇該意義為何 12/02 01:59
→ god2:那我比較好奇哪些是真實的 12/02 02:00
→ peifen:也不是,而是第二個故事的空白由第一個故事補完 12/02 02:00
→ god2:因為相信第二個故事是真實的同時都完全肯定第一個故事的意義 12/02 02:00
→ god2:所以說第二個故事的非空白處都是真的的意思嗎 12/02 02:01
→ god2:如果是這樣子我也非常同意 12/02 02:01
→ peifen:對,我選擇第二個故事,動物是象徵,但並不認為第一個故事只 12/02 02:03
→ peifen:對應第一個故事,而是更關乎PI的心靈 12/02 02:04
→ peifen: 二 12/02 02:06
推 tsengivy:我不覺得人的心理狀態可以這麼分離 罪惡感跟為了存活而吃 12/02 12:30
→ tsengivy:絲毫不衝突 12/02 12:32