Re: [政治雷] 少年PI的孤島意涵

[reke (當不成孩子王)]

請 asagi777 先平撫一下情緒，儘管我覺得你的情緒某種程度是不錯的警鐘，
但是你這種值得鼓勵的正義感，不需要變成換個角度看世界的阻礙。

首先，先來談對該文是否有違反板規2 的部分做出釋疑：
板規第二條是在我上任後第一次的正式大修時定調的，原本是禁政治文，
當時修正前《被出賣的台灣》已可預見上映日期，
我在板務會議中就建議增添但書，將
「探討電影作品欲傳達之政治思想、或探討政治立場對某電影工作者作品之影響」
二者列入例外，以避免處理政治寓言式電影時會出現窒礙難行之處。

被 m 起來的原文，探討的就是電影欲傳達的政治思想，
而且也絕非胡扯亂扯來規避板規，至少他每說 A 影射為 B 時，
都有一一扣緊電影中確實存在的段落來做為引證，
而且全文的解讀前後呼應，鮮少矛盾，是就電影論電影，而非亂扯政治，
因此，自然不會以板規2 處理之。




當然，不違規不代表值得被 m，有些板友即持「不值得被 m」的立場。
關於什麼文章值得保留在板上、什麼文章不值得，的確很難有一致立場，
扣除站/板務公告必 m 之外，我個人的確會有特定的 m 文傾向，
而之前也有板友可以很明確的指出，(見 #1GwhyCJ0 推文)
即：

1.有特別觀點
2.講解精闢
但其實要加 3.本板板友原創

實際上我會以 2 為主，有特別觀點但講不通的文章只能算標新立異，不會 m。
至於轉錄來的文章不 m 也應該不算過分，
不然藍祖蔚、聞天祥文章常常被轉來，明明轉錄者沒花心力寫文卻得到 m，
徒然讓電影板變成影評 copy 備份空間而已。

而若對同一觀點有多篇講解精闢的文章時，只 m 第一篇。
因為第二、第三個雷同觀點既然已有人說過，在文章數有限的看板上，
不需重覆出現應該也不算太過份的思考。
這些用心寫的文章即使因為晚出而無法得到 m，但是精華區都會收錄，
並不需要擔心就此消失，也不會因此使十年後的來客看不到這些精彩的見解。

原文的確在眾多宗教、人性的辯證中跳出來，獨到地由政治隱喻切入，
講解也清楚合宜，雖然排版不方塊、內文也沒什麼學院術語，
看起來不是什麼很有深度的文章，不過影評的「深度」豈不就是挖掘電影閱讀的可能？
豈不就是帶其他觀眾進入他們可能未曾看過的境地？
在這一點上，或許不是人人都認同其價值，但是在使用不可能不主觀的裁量權力時，
我自忖使用的標準，仍然是就電影談電影、就評論看評論的，
並沒有因著政治立場、板眾推噓、掉書袋能力等等外在的因素濫行判斷。




我並不理解王柏傑本人的身份、其角色的良善等等，
為何會讓一個 m 文的動作，就背上使台灣沉沒的重大後果。
把演員背景跟角色情節結合，引起另一種閱讀趣味，在影評中是合理的技法。
你若要依此認為，李安啟用王柏傑演出此一角色，
就是在期許台灣人能在逆境中依然如其樂天隨喜、慈悲大度，亦頗有見地。
只不過這樣的觀點，並不能否定將原作做政治寓言解讀的權力。
同時，該文的脈絡中既然沒有將演員背景與其解讀相結合，
那麼文末對政治人物的訕笑，自然與王柏傑及其台灣人的血統無關，
以你的閱讀脈絡，去批判他人閱讀的不當，就有點張飛打岳飛了。

誠然，我並不認為李安的敦厚，會試圖以作品為劍，藉以譏諷時事。
最近聽說《推手》的修復版已經完成，父親三部曲年代的李安，
在本片中對衝突的營造，就十分溫吞；並且寄寓其想要化解衝突的努力。
之後我們看到挑戰性別禁忌的《斷背山》、明明很衝撞體制的《胡士托風波》，
甚至理應暴力橫流的《綠巨人浩克》，都被李安拍得溫婉；
而即使他好不容易拍出較多衝突的《色戒》，
卻也看到李安把濃濃的悲憫灌注在殺人場面裡、灌注在易先生身上。
《少年Pi的奇幻漂流》做為李安的電影，應該絕無可能是對時政的譏諷，
然而它除了是李安的電影，其實也可以是你的電影、我的電影、任何人的電影，
或者，是不歸屬任何人事物，完全獨立的一部電影。
電影是如此大度，能容得下千百種意義添加的東西，
又何妨讓一個觀眾藉由從中看見對時政的諷刺，在悲觀的年代得到些許的快慰呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129
推 miaudele:這種程度的政治隱喻放在八卦版 大家笑笑就好
推 williamoleeo:推認真的版大
推 RealJustice:推認真!
噓 AdamHuangNew:尊重其他使用者不喜政治文好嗎板主大人
→ AdamHuangNew:什么都要扯上悲惨的台灣夠了沒
推 gaviann:標題斗大的政治兩字，對政治反感不看的人自然不會點進去看
→ hamasakiayu:如果在標題上打政治雷，就可以發政治文，板主就不用
→ hamasakiayu:花這麼多時間打了這麼一篇，解釋為啥他不是政治文
→ hamasakiayu:兼之為啥他要m原文
→ hamasakiayu:不過說實在，我覺得原文的說法只是穿鑿附會
→ hamasakiayu:若引起網軍黨工效法，每個電影都來這麼一下
→ hamasakiayu:板主要再度把m文刪文的理由花時間寫出來嗎？
→ hamasakiayu:若是像是被出賣的台灣或是翁山蘇姬這種電影
→ hamasakiayu:說政治可以說是解釋電影背景
→ hamasakiayu:而原文這種文章以"創新觀點"來解釋
推 rial:支持!
→ hamasakiayu:實在很難將兩者等量齊觀
→ gaviann:討厭那種觀點的話你能噓他，但不表示那種觀點"不應該"出現
→ hamasakiayu:照g大的說法，那就把板規關於政治文的部分刪除吧
噓 fathua:有這種版主,電影版沒救了
→ gaviann:問題在於，那篇文章沒有"無關電影"啊....
→ fathua:會有爭議根本不是他文章本身的問題,而是你M了!!!懂嗎
→ hamasakiayu:所以有關電影就可以寫政治囉？
→ hamasakiayu:扯多少電影才可寫政治文，中間的標準由板主心證？
→ hamasakiayu:那一樣是陷入你"不應該出現"的觀點裡
→ gaviann:對我來說是ok的，只要你掰得出來，又不怕討噓的敢PO....
→ hamasakiayu:那請把板規改成像獵人板一樣，文章有扯到一點就行了
→ hamasakiayu:管你是要借電影之名行廣告文之實，還是政治文都隨你？
推 rial:他並沒有扯到一點而已, 他是完全切合
→ hamasakiayu:我還是覺得請板主慎思
→ rial:寫的是不是太牽強, 大家都看得出來, 如果只是扯到一點, 也不
→ rial:會被m
→ hamasakiayu:大家都看的出來，所以要看推噓文決定是否為政治文？
噓 dick8045:唉  四處都八卦版化好了
推 rial:版主這篇不是解釋很清楚了, 哪裡說看噓文推文來判定?
→ hamasakiayu:再決定是否要m？如此，那也請納入板規之中
→ hamasakiayu:明訂多少以上的推文不屬於政治文，多少以上要m文
推 beatyuu:青菜蘿蔔各有喜好~不能因為自己不喜歡也不讓別人看吧~
→ hamasakiayu:解釋得很清楚，那是對你，對我原文是只是強加附會而已
→ beatyuu:每個人看電影看完本來就會有不同想法~又不是去看考題~
→ hamasakiayu:b大這麼說我也沒意見，那就全面開放吧
→ hamasakiayu:既然會有不同想法，何必針對政治文設條款限制？
→ hamasakiayu:看完電影得出關於政治的心得，非探討電影隱喻的政治
→ hamasakiayu:請問這種文可以開放嗎？
推 Anail:推 解釋得很清楚合理
推 mizuno0330:原文有種博君一笑的幽默感，不過m這篇的確有點過火了
→ mizuno0330:如果是在joke板被m的話應該比較不會有爭議XD
推 peruman:光原文最後那句的惡意就不該M 你還是M了 只能說你有立場
→ samcwc:那篇被推爆不意外，但m有鼓勵性質，擔心以後一堆政治腦補文
推 speedman:見解精闢滿扯的 那種文章不過是八卦版用來穿鑿附會的等級
→ speedman:套用在電影版就突然升級了嗎..博君一笑的文反而版主認真
推 peruman:八卦版用來穿鑿附會的等級--說的沒錯
→ peruman:M這種文 說多有電影品味有待商榷 但有立場誠然不假
噓 kingjsss:電影欲傳達的政治思想<---pi有要傳達政治思想?!?!?!?
噓 AdamHuangNew:版主要去問問李安同意政治電影含意的解讀嗎?
推 foresight222:推
噓 peruman:補噓一下
噓 AdamHuangNew:這種八卦版文章也需要M文  還我乾淨的電影版好嗎
→ hamasakiayu:再說一句，相關文章下面的推文也走偏了
→ hamasakiayu:純為政治的謾罵也開始出現
→ hamasakiayu:請問這是板主樂見的情形嗎？
→ hamasakiayu:原文真有好到為了他板主不惜吹皺一池春水嗎？
→ hamasakiayu:此例一開難免有人見縫插針，再次請板主深思有必要嗎？
→ Bx999:不懂在M啥 你可以說的再清楚一點嗎
→ Bx999:看似合裡的內文根本就是自圓其說ZZZZZ
→ peruman:底下的政治回文來了 我看你怎麼處理
推 saddog:只能說板主太天真了, 台灣人對於討論政治是能閃就閃的
→ saddog:不像老外可以放開心胸的去侃侃而談
→ saddog:看推文意見, 會引來一堆見縫插針的政治回文推文也不意外
→ hamasakiayu:不知道老外侃侃而談的論壇中有沒有禁政治的條款？
→ hamasakiayu:要台灣人大鳴大放，又放了一條禁政治文的板規
→ hamasakiayu:s大你不覺得這是很奇怪的一件事嗎？
→ hamasakiayu:乾脆請板主學八卦板舉辦投票好了
→ hamasakiayu:若眾議所歸是開放政治文，那我也能認同
→ hamasakiayu:但像現在明文禁止卻又大開巧門我不能接受
推 pochi01:版主認真解釋我笑了!!推一個XDDD
推 JJLi:噓的人腦袋才有問題= =b 為何加卦『政治』一詞就該有原罪呢？
推 askey:推你一個
推 damnedfish:我也不知道有什麼原罪，那你說說為什麼版龜要禁
→ damnedfish:要大方討論就不用禁啊，禁了又在扯什麼大不大方？
推 unit333:推版主  有些人真得很可憐 看到不合自己胃口的言論拼命鬥
推 karlrecon:台灣很多人實在對政治有過於狹隘又負面的聯結 真可悲
→ karlrecon:@damned 若內容只提政治卻跟電影情節沾不上邊 為何不禁?
→ karlrecon:         但正因為政治一事層面過廣 所以需要特別提出
→ karlrecon:        可以不用對政治一詞有這麼二元對立的極端看法
→ hamasakiayu:k大的意思，所以沾上電影的邊就可以扯政治囉？
→ hamasakiayu:今天沒有這條板規，連板主都不必要出來說明
→ hamasakiayu:不解如果真要人放開心胸去看待政治電影文
→ hamasakiayu:那板規二的存在意義是甚麼？附加條款的說明又是甚麼？
→ hamasakiayu:何不改成有提到電影，即便是延伸的政治心得也行呢？
→ hamasakiayu:一篇政治雷，下面一堆吱吱蛆蛆的推噓文
→ hamasakiayu:請問又跟電影有甚麼關連？
→ hamasakiayu:如果有黨工回應該文，說明老馬政績這也算電影討論？
→ hamasakiayu:這些文章我們又該如何認定？
→ hamasakiayu:另外，如果跟電影版無關的事物討論都須列入板規
→ hamasakiayu:不得討論漫畫、遊戲等等，那根本沒完沒了
→ hamasakiayu:事實上也不會有人在電影版討論這些，因為很明顯離題
→ hamasakiayu:如此，何以獨獨政治需要特別列入板規？
→ hamasakiayu:若不先弄清這點，也只是玩文字遊戲
→ hamasakiayu:有扯到些許電影的政治文，你要如何判定違規？
→ hamasakiayu:譬如，若有人寫說因為老馬經濟搞不好害的他只有
→ hamasakiayu:一張票的錢，霹靂啪啦的罵了一堆老馬
→ hamasakiayu:最後提了幾行電影的心得，請問這算甚麼文？
→ hamasakiayu:跟電影有無關係？有，他最後有補了電影心得
→ hamasakiayu:那前面那堆呢？只是去看電影錢的背景，如同聖誕跟閃
→ hamasakiayu:光出遊一樣。試問這樣的理由你能信服？
→ hamasakiayu:那人可以請你別以政治二元對立的角度看待？
推 karlrecon:你自己講的根本前後矛盾，沾上邊歸沾上邊，扯政治不就是
→ karlrecon:你所有的沒沾上邊，那你硬要自己混一起談我能說什麼= =
→ karlrecon:   ^謂
→ karlrecon:另外你也把推文的板友素質問題全歸到發文者頭上，這是??
→ karlrecon:其他你舉的例子是否違反板規都很清楚，好像只有你很混亂
→ hamasakiayu:我針對的是你的推文才舉後面的例子
→ hamasakiayu:推文的部分，若非原文已誤，推文怎麼隨之錯誤？
→ hamasakiayu:板規雖然清楚，但板主的認定我卻有疑問
→ hamasakiayu:原文所寫真的是電影欲傳達的政治思想
→ hamasakiayu:還是牽強附會我想也不消多說
→ hamasakiayu:拿著政治不是不能討論的大旗
推 sickiam:推板主 那些大聲嚷嚷的人心中才有自己的立場吧 敏感的呢
→ hamasakiayu:在明言拒絕為政治而政治的電影板
→ hamasakiayu:在我看起來只感相當的違和
→ hamasakiayu:誰心中沒立場？但我強調的是為啥要把立場帶到電影版？
→ hamasakiayu:我還是要再問一次k大，若黨工拿老馬政績護航反駁原文
→ hamasakiayu:請問能夠算是符合電影板板規的文章嗎？
→ hamasakiayu:這種文章到底算是吵政治還是論電影？
推 karlrecon:..你知道你在說啥嗎... 我看到的是鼓吹一言堂的論點以及
→ karlrecon:幫人亂立大旗又說人舉大旗的假議題。你說的回文當然犯規
→ karlrecon:界線明明就很清楚，不懂為什麼能認為這樣會害死電影版
推 saddog:私以為替政黨或政客辯護當然就變成政治文了, 邏輯上沒問題
推 Ebergies:推 sickiam
推 redust:支持板主 推
推 NICKSHOW:推 sickiam
推 wai0924:看電影有生活在台灣的感觸，就要被說是政治嗎...
推 soulknight:解釋得很ok 不會說硬扯 真的是有什麼說什麼 版主m的好
推 tony121010:論點不錯啊，不過泛政治化後總是會有反動的
推 ymcg:補推一下
→ zinor:以為不談政治就是清高嗎？根本鄉愿……
推 perfects1988:推版主~~~也推樓上....
→ asagi777:我們有了八卦版，我們有了笑話版，這裡是電影版。
→ asagi777:如果要開這個先例，你再也不能杜絕任何政治文章近來，
→ asagi777:你的板規2可以廢除了，因為根本沒有實際執行的價值。
→ asagi777:假設這裡，原先就可以容許各類政治思想，如此大度，
→ asagi777:那你們每一個人再也無法避免隨之而來的問題，那就是政治
→ asagi777:牽扯到的兩岸問題、種族問題、國片問題都可以混入政治。
→ asagi777:就是太了解政治跟宗教這類敏感的對立性質，我才主張我們
→ asagi777:應該更專注在影片本身的性質。
→ asagi777:而且版主，你在原文給我的回應並無如此仔細，你當時說的
→ reke:政治一直都沒有完全被隔絕在電影板之外 被隔絕的是離開電影
→ reke:談政治
→ asagi777:是該文「具有突破性思考，言之成理又Kuso」。我們就這點
→ asagi777:來看，為何你水桶版上那些看似鬧版的廢文? 難道那些文章
→ asagi777:就沒有「突破性思考，KUSO性質跟另類想法」嗎?
→ asagi777:我們從來就是不是談清高，我今天可以就「鬥陣俱樂部」談
→ asagi777:共產主義嗎? 我今天可以用「建國大業」談兩岸關係嗎?
→ asagi777:也許明天我覺得，刺激1995也有美麗島意涵，我覺得很不錯
→ reke:我幾乎沒有桶過看似鬧板的廢文 除非其中有出言不遜
→ asagi777:，這些文章也都可以各自解讀了。這樣的電影版是你樂見?
→ reke:你可以用Fight Club談共產主義啊 沒什麼問題
→ asagi777:那你接不接受我從八卦版轉關於電影的政治性文章?
→ asagi777:你們最近才剛桶了一個發了所謂「廢文」的人。
→ reke:看關聯性到哪裡，如果是電影討論當然歡迎啊
→ asagi777:而且就你原文釋義「確實地與電影結合作引證...」你是認真
→ asagi777:認為該文所說少年Pi當真有如此政治意涵? 當然不是，是因
我是認真覺得少年Pi「可以」有如此政治意涵。
作者已死，讀者具有詮釋權力，只要無竄改文本，且論點能夠圓融。

→ asagi777:為該文「好笑，針砭了時事」是否? 所以讓我們別搞這麼多
→ reke:如果你指的是p板主的公告 那是發太多被判定衝文章 引用#4非#2
※ 編輯: reke            來自: 61.64.65.129         (01/08 19:50)
→ asagi777:，你的M文標準我不能苟同。但是你是版主，我也只能表明
→ asagi777:，我實在覺得你可以不用M那篇文。因為你這樣做，表明了
→ asagi777:「版主也支持我們每一篇電影來個政治惡搞」的傾向。
→ asagi777:你是認真覺得? 你覺得那些狐濛是台灣勞工?
→ asagi777:你覺得那座無人島是台灣?
→ reke:我覺得牠「可以」被讀者詮釋為台灣勞工 why not?
→ asagi777:沒人認真這樣覺得，只是這比喻幽默而已。如果你是真認真
→ asagi777:覺得，你就有點為了辯論而自我矯正了。
→ reke:狐獴也可以被詮釋成共產黨 摩門教徒 同志 etc. 重點不是它是
→ reke:什麼，而是這樣讀能否跟其他意像呼應有一體性
→ asagi777:那你為什麼不M王五六跟他的小模女友? 可以有各種詮釋?
→ asagi777:你覺得這比喻是如此精闢，比那些宗教比喻更能進精華區?
→ asagi777:這就是我所無法理解的，畢竟電影版是你說了算。
→ reke:王五六文對電影的詮釋有足夠引證? 有深掘出沒人發現的意義?
→ asagi777:為什麼沒有? 一切都是你的認定不是嗎?
→ reke:其文章有什麼意象解讀?剖析? 如果他有寫出來 有小模女友也m啊
→ asagi777:事實不是如此。事實是不管那是什麼文，你說了算。
→ asagi777:你只是如果有一定的民意基礎，你就敢M。如果今天那篇文
→ asagi777:被噓到X10，每個人都不贊同，你絕不會M。
→ asagi777:我就是那可能少數幾%出來表示不贊同的。
→ reke:#1FwTzewK 大部分底下都覺得他寫得不好我也是給 m
→ asagi777:那篇我也在阿，我也不解阿，但我絕不會因為這樣質疑你M文
→ asagi777:今天這很明顯就是一個政治性笑話，你可以PO在笑話版、八
→ reke:當時你也是表達不贊同的人之一 不要這麼健忘 m標準一向都是
→ asagi777:掛版，電影版也可以，但是你M它進精華區就顯得莫名其妙
推 neverlight:這篇早五年出來就不會有問題了科科
→ reke:鼓勵具有創意且能夠論述合理的解讀 跟民意 立場等等無關
→ asagi777:所以下一篇類似的文章出來，你一樣M進精華區?
→ asagi777:例如台灣就是刺激1995那座監獄之類的
→ reke:如果它寫得夠水準 why not?
→ asagi777:我覺得那根本是搞笑，不是水準問題。而你現在跟我說那文
→ asagi777:「夠水準」，我也無話可說。
推 neverlight:很多哲學家講的話不也很像笑話？
→ asagi777:而且要是你去做一個問卷調查盲測，請問你看完覺得這是一
→ asagi777:個 1.政治性笑話 還是 2.有水準的影評 你覺得?
→ asagi777:基本上為了要無限上綱的自由詮釋權，你的確可能說是2
→ asagi777:。可是那毫無疑問的是1，別再欺騙自己了。
→ reke:這兩者有互斥嗎？有水準的影評也可以是同志意淫文 人家還是專
→ reke:業級的影評 原文對其詮釋的引證扣得非常好 也有一致性 當然是
→ asagi777:那請問你版規2究竟可以"嚴格認定"規範什麼文章?
→ reke:有水準的影評 當然 因為它講政治又好笑 絕對是政治性笑話
推 neverlight:為什麼你說是笑話就一定對？
→ asagi777:到底要怎麼樣，才會觸犯到版規2?
→ asagi777:上面寫著「光討論某影星的統獨立場就可以觸犯了」
→ reke:如果原文只講孤島=台灣 然後三千五百字開始批馬 就是水桶文了
→ asagi777:可是我們這串看下來，我絲毫沒有看出怎麼能觸犯它?
→ asagi777:喔，所以是字數問題?
→ asagi777:各種隱喻引申精彩而過擦邊球就OK嘍?
→ reke:不是字數問題 而是到底有沒有扣回電影 對電影解讀 但讀出政治
→ asagi777:畢竟有水準why not?
→ reke:性 那就ok 如果是只講政治 帶兩句電影就想混過 那就不行
推 neverlight:就算是台灣還是有人認為只有他說的是對的。唉
→ asagi777:看來是一個根本不可能觸犯的版規。有人觸犯過嗎?
→ reke:精華區索引自己 / 板規2 就明白了
→ asagi777:所以以後談到政治，我們只要有電影解讀就OK，然後寫的更
推 neverlight:感覺好像在看立委質詢官員的場面
→ asagi777:好一點，可以進精華區。Right?
→ asagi777:我們當然要把規則講清楚。
→ reke:其實m文的資格比精華區嚴格 精華區幾乎是稍有篇幅的心得都收
推 neverlight:到時候你可以再來說為啥不m對不對？
→ reke:談政治要基於電影解讀去談 若談的政治跟解讀的部分八竿子打不
→ reke:著當然不行 但若是在電影解讀時讀成政治寓言 就不會違規
→ asagi777:你很難界定有些文章是不是打得著邊，這是判定問題。
→ reke:然後這樣的心得一般是會進精華區 寫得貼切又有創見的話會被m
→ reke:當然會有判定問題，就算政治全禁，哪些算政治還是有判定問題
→ asagi777:我已經傳達我想說的，在你在任時間仍是你的判定為主。
噓 kenco:李安的調性也跟政治影射差太遠...很難認同你的解釋
→ kenco:請還我們一個無政治污染的電影版
推 karlrecon:樓上跟李班很熟？
→ karlrecon:        安XD
推 manmanhuang:老馬的政蹟關電影甚麼事?
→ manmanhuang:原文裡面有拿老馬的政績說事嗎?
推 norako:推版主
噓 slycsboy:我只想問一句話  一樣講解豐富的文但是酸綠色會不會被M
→ peruman:推樓上
推 pochi01:我說~大家何必如此認真!你考試有那麼認真嗎(斜眼)
→ laiko:這也可以吵成降？大家都沒事可做了嗎？= =a
→ reke:回sly 會 被酸的對象是誰不在考量範圍內
→ Touber:會被m, 但同時那篇文章可能會被噓爆...
噓 AdamHuangNew:作者已死幫台灣解讀政治?..一言堂?
→ AdamHuangNew:這麼愛M文...那我也沒辦法...
推 poshboy:推認真&言之有物!
噓 GyroZ:爛~這版主哪來的
推 hiokchi:推  作者已死，讀者具有詮釋權力，只要無竄改文本，
→ hiokchi:且論點能夠圓融。
噓 kingjsss:請問版主M文那篇都有人在吱吱蛆蛆的罵來罵去了!
→ kingjsss:這樣還不算政治文嗎?不然要到什麼程度才叫政治文??
推 white07:樓上第一天上PTT？分不清楚什麼叫本文，什麼叫推文？
→ white07:想酸綠色的去發一篇試試看啊，看能不能酸得討人喜歡
推 shinway:推版主真理性 ,能夠這樣條理分明看待人事.  非常多自詡
→ shinway:明理的人事實上都做不到 ,仍然習於用淺層分析判斷是非 .
噓 kingjsss:可憐來電影板還要酸藍綠，white07你這樣說
→ kingjsss:更正明版主只是M了篇政治文......
推 mattina:推這篇，推版主
推 athena142857:「影評引發後續政治討論」和「政治文」是不一樣的
→ athena142857:PI「可以有」政治意涵 不等於 PI「有」政治意涵
→ athena142857:主張「PI不可以有政治意涵的詮釋」而杜絕相關電影討
→ athena142857:論，這才會讓電影板成為真正的一言堂。
→ hamasakiayu:pi當然可以有政治嘲諷的解釋，但該不該出現電影版
→ hamasakiayu:又是另外一回事，拿一言堂大旗出來又能遮掩甚麼？
→ hamasakiayu:這種類似大悶鍋為政治而政治的文章被視作政治意涵
→ hamasakiayu:請恕我無法認同
→ hamasakiayu:至於k大以為我所說反駁文章為政治文無疑
→ hamasakiayu:就邏輯上而言，也是在針對原文回應，認為pi不是諷刺
→ hamasakiayu:現今政局，而拿老馬的政績作實例
→ hamasakiayu:如果原文都可被視作電影政治意涵討論
→ hamasakiayu:要如何判定認為不是原PO解讀那樣的文章是政治文？
→ hamasakiayu:若是不要一言堂讓政治能夠大方討論，何不廢除政治文
→ hamasakiayu:條款？我從頭到尾沒有反政治不能與電影掛勾
→ hamasakiayu:就像很多板友說的無處沒有政治
→ hamasakiayu:但利用這種類似開巧門的方式卻是我不能認同的
→ hamasakiayu:真的認同政治應該可以在電影版大方討論的網友
→ hamasakiayu:為何不支持電影版開放政治文？
→ hamasakiayu:反過來戴質疑板主執法標準的人一言堂的帽子呢？
推 MurderKiller:我覺得說得很好啊
噓 dan0818:原本想認真的看一篇解說人型島意含的文~卻看到如此光景...