Re: 李安的電影就是藝術 蔡明亮的電影裸露就是色情

[RAYBO (睿柏)]

→ rabbit66376:[藝術價值，來自資深、專業鑑賞者的判斷] 這句話。     09/04 20:05
→ rabbit66376:誰能告訴我藝術的標準？  藝術有標準嗎？              09/04 20:06
→ rabbit66376:這樣判斷藝術不會比由大眾決定來的獨裁嗎？            09/04 20:08
→ rabbit66376:每個人都可以用自己的標準判斷藝術，但不代表不認同的  09/04 20:10
→ rabbit66376:觀點就不是藝術觀點。


其實rabbit66376質疑的問題很好，不過我其實已經在推文裡回答了，
只是講的不夠明確吧~

我回答的是：

→ RAYBO:觀眾只要願意花點心力多看多讀多寫 都可成為專業鑑賞者       09/04 18:26
→ RAYBO:當然 見解決定份量 我們也不否認藝術場域的權力影響藝術價值  09/04 18:28
→ RAYBO:所以藝術價值的判斷 也可以是某種權力的衝突調解下的產物     09/04 18:30
→ RAYBO:因此若硬要說大眾決定藝術價值 反而就忽略了專業者的影響力   09/04 18:31
→ RAYBO:rabbit說的是"應然面"的問題 我只是將"實然面"指出而已


其實rabbit大可不必擔心某種專業造成獨裁的價值判斷，因為我們不是在中國大陸
拍電影，而所謂的專業鑑賞者亦不全是坐擁權力資源的人，這個時代的專業鑑賞者
太多太多太多了！！每個專業鑑賞者都有不同的見解與觀點，切入的角度也不同，
因此藝術價值的標準也是隨著時代背景的變遷在變動的，它隨著社會氛圍、藝術理論、
甚至某權力者的推動與催化，產生不同的藝術價值判斷，
因此藝術價值也是會改朝換代的，只是仍有作品在長久時間的洗禮下存活了下來，
而被視為經典，但仍有不同的專業者對所謂的經典提出不同的觀點，
這些對藝術價值的辯證比審美價值的判斷更加激烈！
因為審美價值是主觀感受爽不爽的問題，市場勝於雄辯，
但藝術價值是觀賞者試圖從中尋找到某種準則來衡量其在藝術中的價值所在，
它不只探討作品的價值，也檢驗這條判斷的標準，並因此促進各種藝術研究方法的發展。

此外，一個只在BBS或BLOG發表評論的網友，難道不可以是專業鑑賞者嗎？
他們發表的言論、甚至某份學生繳交出來的影評報告，
都未必輸給發表在平面媒體上的"專業影評人"，
這些人都可以是專業鑑賞者呀！別看輕自己的本事~

這個多元時代的優點就是，任何專業觀點都可以接受挑戰，但這無損專業價值，
反而是鼓勵、強化任何觀者都可以精進自己的實力、向專業領域挑戰。

一個看完一部電影，可以告訴你一堆東西的人，跟一個看完電影只會罵幹幹幹的人，
一定有些不一樣，對吧！？

然後，我們都可以不同意以上兩個人的意見，端看我們自己想在這部電影得到什麼。

有的人只是想打發時間，他想獲得的是審美價值，他只想接受感官刺激的轟炸；
有的人屬於求知若渴的大眾，他想要拓展不同的視野，接受知性的衝擊。

這兩種人都對，只是這兩種人聚在一起討論，肯定會討論不出所以然，
一個只是想說喜不喜歡、爽不爽、感不感動的問題，一個卻想說這部電影
超越了以往熟知的形式，這部電影有多好有多好...

但對另一個人來說，你說的再好，他還是不覺得爽，因為他覺得爽才是好；
反過來說，某部很爽很爽的電影，對那個追求藝術價值的人來說，也會嫌它無聊，
毫無價值可言。

其實審美價值與藝術價值都不能完全取代其位置，雖然有時審美價值也可以是
藝術價值的一部份，而有時透過藝術價值也會使我們得到審美的快感。

我們在觀賞作品前，首先會有我們由生活經驗與藝術經驗產生的"前理解"，
假如我們都只看好萊塢電影，那麼我們的"前理解"裡，就只會塞滿了屬於
好萊塢式的敘事法則，某種屬於類型電影的公式邏輯，這時候當有其他的
敘事法則出現時，我們對這樣作品的"期待視野"就會產生極大落差，因此
感到挫折。

但這卻不代表這部違反類型電影敘事法則的作品拍的不好，而是我們不習慣
這樣的說話方式而已，因此折損了我們對這部電影的審美判斷。

此外，一個初次看電影的人，一定跟看了十次類似電影的人獲得的感動不同，
因為審美價值會隨著類似作品的重複而降低，我們對電影的審美期待會提高，

因此，若我們能夠擴充對各種類型與非類型的視野，就有機會使我們在觀賞電影
的"前理解"擁有更寬廣的包容性，看的片多了，也可以使我們盡量避免誤踩到
與自己觀影期望不同的電影。

總之，大家都可朝資深、專業的觀影者邁進~~
只是我們若能分清楚自己要的價值是那一部份，
就可減少一些難以交集的無謂爭論。


--
後面講的東西有些離題了 XD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.229.107.68
→ rabbit66376:我所謂的獨斷只是回答aesi的推文而已，並非擔心影評造
→ rabbit66376:成的影響。  如果影評的影響真的這麼大，你們反而應該
→ rabbit66376:擔心觀眾是否都沒有在看電影。
推 Lamu:原po寫得好! 我小時後的其中一個志願就是要當專業影評人
→ Lamu:看來真是落後許多....XDDDD
推 maychandler:推原PO...好文就推
推 Kasheran:又推
推 Zarathustra8:推..
推 badbird:藝術的確有標準..但不適合在台灣使用.
推 aesi:推推!
推 flysonics:認真的就推!
推 Lamu:又看了一遍再推!!!
→ claudelin:我沒看蔡導的相關報導。但我看了天邊，嗯，確實是爛片。
→ claudelin:我看得懂的，會感動的，對我來說就是好片。
→ claudelin:看不懂的，租DVD來只能一直打瞌睡的，對我來說就是爛片
推 reke:固然不應全面服膺權威 但看不懂就說爛片也不是好事情
→ Kasheran:好在我看得有趣  喜不喜歡 感覺好或爛 不強求
→ Kasheran:(mass大眾理論)
推 julystar:1F有玩gkk.. :D
→ OOoo:你可以說不喜歡 但不等於就是爛片吧! 我看"天"有感動到
→ OOoo:最終李康生為生活不得不性 蔡拍出"有性無愛"有多空虛  超推!
推 kostrova:老實說...有性無愛也可以不用拍成這樣吧？
→ kostrova:我覺得蔡的作品多半很粗糙，有一種廉價感。
→ kostrova:而且同樣的主題可以有不同的表達方式，犯不著一定非得用ꄠ
→ kostrova:「為裸而裸」的手法來包裝。而且我很討厭李康生的演技。
推 reke:我想問樓上覺得他"為裸而裸"是思考過別的更好的表現方式
→ reke:還是直覺得在德德感上覺得裸露太多不好？
→ reke:          道德感
→ reke:雖然我對《天邊一朵雲》的評價不怎麼樣,但蔡明亮在處理每一場
→ reke:戲都是基於藝術深思熟慮的 這點不能否認
推 PatsyGallagh:看完這篇真的很感動，謝謝你這麼精闢的闡釋:)
→ PatsyGallagh:電影板的很多糾結大多是混淆了你討論的東西所致orz
推 doyna:推 謝謝你的好文^^
推 xiaoyu:推 真是洗練的文字
推 frets:很清晰細膩的思考 謝謝分享
推 lobelia:推  提供一個很好的思維方式  感謝
推 sdbb:路過幫推！
→ sdbb:感謝你的好文
推 xtiffx7:推！好文！