※ 引述《lman.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (其實駭客任務三很好看的)》之銘言：
> : 事情並不像你講的那麼簡單，
> : 如果文字的力量真的那麼大，大到用簡單的文法，就足以掌握深刻的道理，
> : 那麼我相信世界不會有這麼多學者用複雜的文法來寫文章了。
> : 他們不是「吃飽沒事幹」，故意用那些刁鑽的文法。
> 文字當然有其侷限
> 這個世界存在有許多複雜的層次 是超乎我們所能理解的 這我都同意
> 而我所要求的是 表達者應該用清楚的脈絡跟文法 陳述他的問題
> 把電影跟社會科學拿來比較是錯誤的 其實在下更想非難的是後者
> 有些學者就是無法做到我的要求 一句話可以寫個四五行沒有斷句
> 讓人看的有夠辛苦
> 而我不相信這四五行的文字不能夠用更清楚的句子表達出來
> 而這個現象跟我對他的不滿
> 跟你要說的 複雜的世界啊 文字的侷限啊 等等 並不相關
> 我不爽的只是那種表達很爛的方式 讓人看的辛苦 也感受不到作者溝通的誠意
也許作者根本不是要告訴你一件'具體'的事情
他要傳達的是一種情緒 一種氛圍 一種美感
這不是社社會科學...不是羅邏輯分析
很多人不懂抽象畫是因為他一直想看出個'具體'的東西
問題是抽象畫根本是抽離具體形象
單純表達形色間的美感
作者不是在跟你'溝通'而是主觀的呈現他所認知的美感
> : 而且還有一點你可能忽略掉了，
> : 如果學者思想到的東西已經超乎他當時的語言允許他表達的，
> : 那麼他的語彙、文法就很可能複雜而拗口。
> 如果他不知道該怎麼表達 他也可以用「清楚的」方式去表達他的不知道
> 換言之 把他認為困難的地方說出來 在這個點作一個初步結論
> 然後 說明後面他之所以認為是障礙的地方
> 這很難嗎 或者說 這算是過分的要求嗎
何謂'清楚的'?...
王家衛為何一直晃動他的鏡頭搞的人家頭都昏了?
> : 你可以想一下數學家、物理學家用的那些符號，進行的那些推理，
> : 並不是我們這些市井小民可以懂的，社會學家和哲學家寫的東西也一樣。
> : （你可以想像Godel不完全性定理只用幾個簡單的文法就可以說明嗎？
> : 光是他那些描述這個定理的句子就夠難懂的了）
> : （你相信笛卡爾的魔鬼論證可以用一兩句簡單的話來說明嗎？）
> : （自然，是有些學者故意用複雜的文法來掩飾他簡陋的思想）
> : 對物理學家來說，夠清楚的符號，夠簡單的文字，對我們這些人來說，
> : 卻不一定夠清楚、夠簡單。這個道理也適用於哲學家、電影導演。
> : 我們往往必須要學習，才能掌握到這些學者、藝術家所要傳達的意義。
> : 我想，即便是蔡明亮，他五歲的時候也看不懂他後來自己拍的東西吧？
> : 沒有人天生可以看懂那些東西的，別以為物理學家的東西夠清楚，
> : 在一些老百姓看來，他們也覺得這些物理學家幹嘛沒事用一些
> : 希臘符號還有自創的符號唬人，
> : 天下出的一系列科普讀物不就夠「清楚」夠「簡單」的把道理說出來了嗎？
> : 幹嘛還需要那些成天躲在實驗室、躲在書房裡操作儀器、進行思考的學者呢？
> : 為什麼物理學家不也像科普的作者一樣，
> : 寫擁有「簡單」而「清楚」的文字的科普作品就好了呢？
> : 為什麼化學家不把鹽酸說成洗馬桶專用的液體，而要說鹽酸呢？
> : 難道「洗馬桶專用的液體」這些字沒有更「清楚」、更「簡單」嗎？
> : 說鹽酸，一些阿公阿媽還不知道是什麼呢！
> 客觀的事實本來就可能是複雜的 學者當然可以寫很難懂的東西
> 但難懂的是那個「東西」 至於「表達方式」可以試著不要那麼難懂
同樣的一隻雞 不同的廚師用不同的方式去煮
呈現出來的感覺完全不同 '雞'不難懂的...
或許你把電影背後想成他一定是要講一個很偉大的'哲理'
但其實他只是用它的美學方式去表達一個很單純的情緒
如....孤寂....疏離...
有意思的並不一定是那背後的意義
也可以是那呈現的方式..
> : 不過，如果這一切都因為你的堅信而被推翻的話，那麼我也沒話說，
> : 畢竟這是你的觀點。但我想建議你一件事，
> : 在「仔細」唸過幾本物理學家、哲學家的東西之前，請不要妄下斷言，
> : 說你「堅信」簡單而清楚的文字是最好的討論起點。
> : 這種堅信我以前也有過，可後來在我唸過一些書之後（這不代表我有資格說
> : 我懂那些哲學家、社會學家的東西），我就不再這樣了。
> : 一些小小的個人看法。
> 我從來沒有仔細讀過什麼物理學的書跟哲學的書
> 但我仍然堅持「簡單而清楚的文字是最好的討論起點」。
> 如果你喜歡看複雜而不清楚的文字 那我真的管不著了
> 最後要說聲抱歉 我這一篇跟電影版完全沒關係了
--
※ Origin: Yahoo!奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw>
◆ From: 163.20.102.61