※ 引述《lordring@seed.net.tw》之銘言：
: On 18 dec 2003 05:48:52 gmt, fractals.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (無法原諒) wrote:
: >按照你的邏輯，那二次大戰前被大多數德國人討厭的少數猷太人
: > 不就天生就該把嘴巴閉起來？
: > 只因為他們是少數人？
: 你只為了反駁而亂比喻，亂貼別人標籤，愛好藝術的人不應該如此。
: 換我來曲解你的看法：
: 全世界人多數人都知道要尊重生命，這時候德國人就變成少數人了。
: 蔡明亮(德國人)討厭自以為少數的普羅電影(猶太人)，所以一再扼殺他們，
: 但全世界(大多數一般口味的觀眾)選擇教訓了德國人。
: 這樣說，你頓悟了嗎？
我還沒頓悟。而且藝術對我來說，雖然喜歡，但離理解，還遠得很。
我藉由這個你所謂亂來的比喻，只是想要告訴你，
你的邏輯就是少數人要遵守大多數人定下的遊戲規則，
少數人不能亂放炮，尤其是不能批評大多數人，
不論這個大多數人是被代換為市場、觀眾，都一樣。
如果我這樣詮釋你的立場沒有發生錯誤的話，那麼，
我想要說的只是，這難道不是多數暴力嗎？
為什麼少數人連一點批評的權利都沒有？
只要一批評，立刻就被冠上「市場不喜歡你」「大多數觀眾不喜歡你」這類的詞彙？
不被市場喜歡是事實，不被大多數觀眾喜歡也是事實，
但是，難道這就可以推論說，少數人「不能」批評大多數人嗎？
例如，我不被大多數人喜愛，難道就意味著，我連評價大多數人的權利也沒有？
事實判斷是事實判斷，價值判斷是價值判斷，這兩種判斷混淆在一起不太好吧？
而且不管他是不是先批評，總之，他都是有權利這麼做的，不是嗎？
難道我們不曾在從未聽到導演對我們批評的時候，批評這位導演拍得不好嗎？
如果我們曾經這麼做的話，那我們有什麼權利要求蔡明亮不能先批評我們？
而且我們如何知道他是不是在其他一些場合聽到有人先批評，他後來才跟著批評的？
我們如何確定他是先批評的？只因為我們看到報紙刊出他的批評，
而沒有刊登其他人在這之前對他的批評？
: > 我們可以在這邊謾罵蔡明亮，難道只因為我們是大多數的人（或更清楚點：觀眾）？
: 許多人只是在提醒蔡明亮，自己鑽牛角尖就不要怪別人。
: 現在時機不好，許多人要吃飯，相較蔡明亮還有輔導金可以拍這種冷門又無變化的題材，
: 要知足了。
: 較之前述那個被市場淘汰又無輔導金的麵店老闆，蔡明亮不要身在福中不知福，你現在
: 還能拍這種戲是一種特權。
你有看過蔡明亮所有或大部分的電影了嗎？
如果沒有，你怎麼能知道他的題材冷門又無變化？
前面有位網友已經說過了，從他的角度來看，
蔡明亮拍的題材每部都不一樣，而且這些題材都直指台灣社會，
如果真是這樣的話，那你可以說他的題材冷門又無變化？
而且有了輔導金，就一定得拍被大多數觀眾喜愛的電影嗎？
--
※ Origin: 貓空行館 ◆ From: Sorge.dormA.nccu.edu.tw