※ 引述《smarlie.bbs@ptt.cc (smarlie)》之銘言：
> ※ 引述《cam (鮭)》之銘言：
> : 我看蔡導的片子也大失所望啊...
> : 既然看電影不能預設立場,不需要劇情,不需要好看,不需要看懂
> : 那一部好動畫又需要什麼條件?
> 1.需要確切表達出他要講的東西
> （不需要透過劇情對白）
> （就像godfrey可以用影像的堆疊準確傳達出他要表達的意念
> 這裡的意念是開放式的，100個觀眾可能有100種想法）
> 而且自己的角度立場沒有矛盾
> 2.技巧成熟度完整度
> （目前我只想到這兩點）
> 就我金馬所看的短片來說
> 如果導演"要"採取說故事講情節的方式，那就要把故事說好
> 沒說好就失敗（同時劇本對白重要性就很高）
> 如果"要"用抽象影像表達意念，那至少得把效果做好
> 再來談影像與意念之間的連結
> 如果"要"用大家說很悶的方式（少對白少劇情高潮起伏）
> 那剪接、流暢度、取鏡、攝影質感
> 每一個影像是不是有確實指涉連結到你的意圖
> 還不包括你要傳達的東西本身有沒有問題
今晚又再次看到蘇聯動畫大師，尤里‧諾斯坦丁的作品「故事中的故事」
是曾得過奧斯卡獎的動畫短片，而國內的金馬影展也曾經放映過，
不過那時的介紹也只有短短的一行，「蘇聯動畫精選」
第一次看時，真的搞不懂他到底在幹嘛，並且悶的要命。
只有一隻造型可愛的小狼，還能博得大家一笑，今晚的狀況也相同。
隨著年齡的增加，之後仍有幾次機會再看到，但每一次的體會都有所不同。
說實在的，很難懂。每次能夠解讀到的隱喻與轉喻都還是不完全。
不過在能夠了解大約百分之五十的情況下，仍然會被他所營造出來的情境所感動。
不再只是看到那隻可愛的小狼而已。
那這部動畫好嗎？不好嗎？
如果不好，以商業取向的奧斯卡獎，怎會頒給他？
但如果好，故事幹嘛說的不清不楚，要觀眾像解謎似的點點滴滴去拼湊？
還有如果奧斯卡的評審如果不懂他要傳達的事，那這部片又怎能獲得青睞？
如果故事說的清楚，效果做得好，剪接取景，攝影質感做得好，
就等於一部好片了，那麼這部動畫，哪裡符合了這些元素？
我們的動畫，不在於技巧用了多少，故事說得清不清楚(不過這點就很難了)，
而是一部片，它能承載多少意義。
在創作者來說，他到底要說些甚麼，怎麼說，說給誰？而觀眾，他們又看到了甚麼？
有的人看故事，有的人看涵義，有的人看美術，有的人看動作，還有的人看特效。
但是有些體會，非文字語言能夠傳達的完整，
在某些時候某個機緣，忽然能契合，所以就感動了，自然就了解作者在搞甚麼鬼。
台灣對動畫的資源太少，所以了解也不多，產生的評斷自然也不周全，
如果以迪士尼或是宮崎駿來作為評斷好壞的標準，
那麼這部動畫，應該是部爛動畫，並且那些評審，大概是被俄國人買票了吧！
--
┌─────◆ＫＫＣＩＴＹ◆─────┐ ╱ ╱ ￣ ▌￣ ￣ ╲╱ ＢＢＳ 城邦
│ bbs.kkcity.com.tw │ ╲ ╲ ╴ ▌ ▌ ▏ ＫＫ免費撥接
└──《From:210.59.91.246 》──┘ http://www.kkcity.com.tw/freeisp/