※ 引述《fractals.bbs@bbs.cs.nccu.edu.tw (無法原諒)》之銘言：
> ※ 引述《dadarice.bbs@bbs.kimo.com.tw (達達米)》之銘言：
> : 單純只是想問一下....
> : 你覺得觀眾應該要怎麼負責?
> : 看電影前先去上蔡明亮電影課?
> : 看不懂別人的東西也無可厚非
> : 至少那些人不會怪罪於你
> : 而且閣下好像倒反了因果了吧
> : 是蔡明亮先指責 先推卸責任的
> : 別人其實只是說責任你自己要負 不是要推給觀眾 環境
> : 而且觀眾的確很無辜 我們只不過掏錢看想看的電影
> : 不想掏錢看不想看的電影
> : 這樣就殺人放火了哦??
> 我的意思是，有些人會把自己的不理解歸咎給導演，
> 而完全不會考慮到也有可能是自己的因素。
> 我們不常常聽到有人會這麼說嗎：「他為什麼老拍那麼難懂的東西」？
> 而我們不也很少聽到有人會這麼說嗎：「我為什麼老是不懂他拍的東西，是我的原因嗎」？
> 很多人都直接把第二個問題省略掉，直接跳到第一個問題。
> 我要講的只是，第二個問題和第一個問題都一樣重要。
> 把自己的不理解完全歸咎於自己，是一種偏執，
> 但是把自己的不理解完全歸咎於導演，何嘗不也是一種偏執？
> 我想說的「負責任」一詞只是希望我們能想想，
> 是導演拍得讓我們不懂了？還是我們讓我們自己不懂那部電影？
> 我的意思不是，觀眾一定要理解蔡明亮的電影，一定要在看電影前，去上電影課。
> 因此，如果思考過後，情況是導演讓我看不懂這部電影，而不是我的因素，
> 那無妨，畢竟你已經思考過了。
> 如果原因有一部份是我們讓我們自己不懂那部電影，
> 那就有兩種方法可以做：
> 1.不懂就繼續不懂，沒關係，我只想看我看得懂的電影。
> 2.雖然不懂，但我想讓我自己更懂，於是我用一些方法（包括在電影版上看網友討論）
> 讓自己體會導演傳達的情感與想法。
> 在此我們先排除這二三十年來有關於「文本可理解性」的哲學討論。
> 那麼，關於第一點，我的意見是，我們當然可以只想看我們想看而且看得懂的電影，
> 但重點是，這一點的前提是，我們已經「反省」過自己的不理解有一部份是自己的原因。
> 如果沒有反省過，而將自己的不理解全部推給導演，那就是一種偏執了。
> 而且「我想看我想看的電影」這個觀點並不意味著，
> 讓我不想花錢去看他的作品的導演不能對我做出評價，
> 而且也不意味著，不被大多數人（或籠統的說：市場）喜愛的導演，
> 當他努力要進入市場卻被市場剔除時，不能評價這個市場，而如果做出負面的評價，
> 只會讓人覺得可笑。
> 因為如果他已經試圖用一些方法（舉辦座談會等等）來讓市場瞭解他的電影，
> 以便他的電影上映時，能獲得許多人的迴響，但後來卻失敗的話，
> 他就有資格批評他想進入卻進不了的市場。
> 畢竟他都做過努力了，難道他沒有資格批評？
> 難道進入市場的方法就只有迎合大眾的口味，而不能有「改變大眾口味」這種方法嗎？
> 許多廣告作的事情甚至是「創造」大眾的口味呢！
> 如果他沒做過任何努力，想進入市場卻又失敗，那他批評市場，的確有失厚道。
> 關於第二點，那也很好，但這不意味著第一點比第二點差。
> 總之，我要強調的只是，不要一味把自己的不理解全歸咎給導演，
> 而忘記反省其實也是一個消除偏執的好方法。
不想看一部電影 看不懂僅是其中一部分人的理由而已
就算看的懂好了 我也未必就要去看他的電影
至於口味 你可以試著造新口味 看看能不能成功
但 的確 大眾沒有資格要求導演應該要拍什樣口味的片子
反過來說導演也沒資格要求大眾為他的片子而改變口味
我喜歡吃西瓜 不喜歡吃南瓜
我喜歡聽流行樂 不喜歡歌劇
我喜歡吃米飯 不喜歡麥當勞
這東西要改口味 只能憑個人的選擇 而不是強迫的
沒錯 重點就在選擇
總統選不上 落選人應該要批評選民嗎?
傳教士傳福音 信的人不多 傳教士應該要罵那些不信的人嗎?
佛教師父傳佛法 不聽佛法的人就應該被批評?
他們都努力過 但如果不成功 只能怨自己努力不夠
每個人都有選擇的自由意志
沒有人可以因為別人選擇的自由意志而去責備批評別人
換句話說導演不能因為別人的自由意志選擇了不去看他的電影而批評別人...
每個人都要尊重別人的選擇...
--
※ Origin: Yahoo!奇摩 大摩域 <telnet://bbs.kimo.com.tw>
◆ From: dialup-05.cse.ogi.edu