※ 引述《smarlie.bbs@ptt.cc (smarlie)》之銘言：
> ※ 引述《darklife@kkcity.com.tw (怎麼辦呢)》之銘言：
> : 沒錯,不只是狹義的照顧市場,所以我才說是有沒有包括其中,
> : 健全市場有沒有包括要照顧到市場?(我並沒有說只是要照顧市場哦)
> : 說得更好,容得下藝術,也容得下商業,
> : 現在是誰容不下商業,什麼叫跟著觀眾走的電影?
> : 做分內的事之外,領了補助金,就有責任為這個國家的市場負一點責任,
> 市場不是全部。藝術也不是全部
> 一個世界體制是由"很多人"組成的，
> 要"有些人"努力商業，"有些人"努力藝術
> 不是一個蔡明亮，要同時負責商業、要負責藝術
> （拜託千萬不要有人跟我說世上所有導演都走中間路線就是最完美的體制）
沒有人說只是蔡明亮有責任啊?是全體導演都有責任,
為什麼就你的說法,他就可以排除在外?
每一位在拍藝術片的導演,都有他的價值好嗎?蔡明亮的並沒有特別有意義,
現在幾乎全都在拍藝術片,也不管市場需要什麼電影,
做份內的事?蔡明亮在做份內的事,照你的說法,現在每個人都在做份內的事,
市場呢?由他死活?
> 政府補助金對於電影從業者的要求與期待就是"做分內的事"
> 不然法令規則就可以改為，市場銷售未到XX水準以下不得領取補助金。
> 跟著觀眾走的電影跟爛電影是劃上等號的嗎？
> 不要有被害妄想症...
> 我就不這樣認為啊，版上大部分人也都不是這樣認為
> 已經有好幾位網友很精闢的談到關於金馬的定位問題
> 世界上可以有"很棒的商業片"，跟"很棒的藝術片"
> 而有人對於影展的給獎方向有不同意見
> 難道就不能是對於"要頒給很棒的商業片還是很棒的藝術片"的質疑？？？
--