→ piyomac:衝擊效應...... 11/24 23:32
推 BrightPeak:然後咧 你怎不開始思考為什麼會有冷漠感? 11/24 23:32
思考這種東西不如想怎麼孝順父母比較實在 個人主觀 無戰意
推 chiasmus:他有覺得只有他知道嗎？還是你看不懂所以惱羞成怒了啊？ 11/24 23:32
→ BrightPeak:你既然知道他表現出了冷漠感，卻是用輕視的態度在觀看 11/24 23:33
→ llzzyy01:本來他就沒要求人人都懂他的電影啊 11/24 23:33
→ chiasmus:啊你怎麼不問一下自己，你發了這篇文，然後哩？ 11/24 23:33
→ hacedor:應該還有更多詮釋的可能罷，翻一翻影評，就有很多各種不同 11/24 23:33
→ newwu:觀眾看了回去心能變得更柔軟一點(蔡導調) 11/24 23:33
→ kuopi:衝擊效應..... 11/24 23:33
→ chiasmus:蔡導有強迫大家要懂嗎？有逼大家要贊助他嗎？沒有吧！ 11/24 23:33
→ hacedor:的切入角度啊，不過既然你不喜歡，也不必強求了 11/24 23:33
→ SieYi:說不定蔡導很肯定你so what的感受 11/24 23:33
→ BrightPeak:蔡導表現出來了，你也感受到了，但你卻停止思考了?? 11/24 23:33
→ BrightPeak:同意SIEYI的推文，這SO WHAT的感受就是種冷漠吧 11/24 23:34
→ chiasmus:照你的邏輯，每部片都可以so what一下喔！！！ 11/24 23:34
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/24 23:35)
→ mosuta23179:純推你的真心話，至少不必鬼扯GDP經濟有的沒的 11/24 23:35
→ BrightPeak:真想多了解原po的想法，這種so what的感受，真的很獨特 11/24 23:36
→ dorae0903:彰顯問題求的是觀眾的思考, 給觀眾一個確切答案是種謀殺 11/24 23:36
推 mysmalllamb:衝擊效應...... 11/24 23:36
→ BrightPeak:你思考的方向是對的阿，不需要強調無戰意 11/24 23:36
推 chiasmus:我也沒戰意，你在這裡評論你沒思考過的東西，不如去孝順 11/24 23:36
→ chiasmus:你爸媽 11/24 23:37
推 mosuta23179:補推 11/24 23:37
→ BrightPeak:思考是多面向、廣角的，思考孝順父母思考人生思考社會 11/24 23:37
→ newwu:你與其在這邊發文，隨便找個蔡導的訪談來看 11/24 23:38
→ BrightPeak:蔡導用電影點出了大家停止思考的地方，希望大家能思考 11/24 23:38
→ BrightPeak:我覺得這就是蔡導的理念吧 11/24 23:39
→ newwu:他很愛講他希望觀眾看了能怎樣怎樣 社會能怎樣 11/24 23:39
推 grafan:你不懂是你家的事情 so what? 又沒人逼你看 11/24 23:39
→ proprome:你什麼時候產生電影是為了告訴觀眾道理才拍的錯覺???? 11/24 23:41
→ proprome:有這種想法 代表你對藝術的看法很粗淺 請原諒我講話很直 11/24 23:42
推 landehuang:如果你看不懂可以選擇不要看。電影不是為你一個人拍的 11/24 23:44
推 mysmalllamb:其實不愛就不看, 皆大歡喜呀! 11/24 23:44
→ landehuang:每部電影都是導演心血的結晶，他花這麼多錢這麼時間必 11/24 23:45
→ landehuang:定是有他想說的東西。你很沒必要說這樣的話。over 11/24 23:45
→ condenza:電影又不是教科書....還看到最後告訴你要怎麼做咧.. 11/24 23:45
推 Helvetica:拋出一個議題 不代表要給你一個答案 你最愛的衝擊效應 11/24 23:47
→ garrickhsu:最愛衝擊效應??????????恩......are you ok???.... 11/24 23:47
→ Helvetica:被人批評最多的正是它給的答案 很多人覺得過度設計 矯情 11/24 23:48
推 Realthugz:你還是去看衝擊效應吧... 那部我覺得沒很好看 11/24 23:49
→ Helvetica:藝術需要觀者的解讀空間 可是很多人你給他自由給他空間 11/24 23:49
→ Realthugz:衝擊效應風評不是說很好阿 你爽就好囉 11/24 23:50
→ Helvetica:他反而驚慌了 急著問答案 問不到就惱怒 11/24 23:50
→ Realthugz:種族歧視的片子一堆都比那好 在講甚麼鬼 11/24 23:51
推 voidedc:拿掉長鏡頭和性 不知蔡的電影還剩下什麼? 11/24 23:51
→ voidedc:用哲學包裝誰不會?這就叫內涵? 我的評價只有"假掰"兩個字! 11/24 23:52
推 landehuang:HELVERICA大講的很好。非常認同 11/24 23:52
→ mothertime:人生的空虛 11/24 23:52
→ newwu: 吃飯睡覺生活，就如你我 11/24 23:53
→ cphe:當你聽古典樂聽到睡著，你會說它假掰嗎 XD 11/24 23:53
→ mothertime:他應該也覺得古典樂很假掰吧 11/24 23:54
推 aromagreen:你不愛就不愛...然後勒?????(關蔡導屁事) 11/24 23:55
推 voidedc:看吧 這還不假掰? 不喜歡蔡就開始拐彎抹角貶為沒水平? 11/24 23:56
→ aromagreen:會拿衝擊效應比蔡導的片就好像拿菜瓜比西瓜...Orz 11/24 23:56
→ erptt:看了某部藝術片 害我兩個月沒敢吃西瓜 開始討厭某種水果 11/24 23:57
→ cphe:只是純粹的問句，大大你想得太多了啦 11/24 23:57
→ garrickhsu:是滿沒水平的啊 不過跟你不喜歡蔡沒關係 跟你講話的內 11/24 23:58
→ garrickhsu:容比較有關係 11/24 23:58
推 Davidgood:最愛衝擊效應XD 您的水平真搞... 11/24 23:59
→ erptt:西瓜牛奶 讓我的心受傷了 11/24 23:59
推 aromagreen:to erptt那你接下來可能要不敢吃高麗菜了XD 11/24 23:59
→ sleepyrat:我只想說，蔡明亮洗板，有點好玩!!! XDD 11/24 23:59
→ erptt:衝擊效應只是悶 跟西瓜牛奶比 衝擊效應不會很衝擊啊 11/25 00:00
→ garrickhsu:在我眼中衝擊效應才是最偽善的電影... 11/25 00:01
推 lp210723:推你 不是只有喜歡蔡的人才是正確的 11/25 00:01
→ erptt:我隔好久都不喝西瓜口味調味牛奶 11/25 00:02
推 northcloud:衝擊效應很刻意... 11/25 00:02
推 Davidgood:衝擊效應斧鑿 刻意 偽善 而且是為了阻擋某片才被捧的 11/25 00:02
→ sleepyrat:以大學生的期末報告來說，衝擊效應算不錯了 11/25 00:03
→ newwu:唉呦 尊重一下，喜歡衝擊效應又怎樣，也希望原PO也能尊重 11/25 00:04
推 northcloud:樓樓上就是指斷背山吧? 11/25 00:04
→ cphe:回樓上，對 11/25 00:04
推 Davidgood:衝擊的支持者很多是無法接受某片才集結，並非影片有多優 11/25 00:07
→ cphe:不過衝擊效應也不錯啦~ 只是這兩部拿來比確實有點奇怪就是 11/25 00:07
推 aromagreen:以原PO 的程度衝擊效應剛好.....啊XD 11/25 00:09
沒辦法 拿奧斯卡最佳影片就是low
拿威尼斯獎就是屌
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:11)
→ mothertime:有水平的人即使不喜歡，也會有所包容 11/25 00:11
我是不喜歡蔡導電影阿
至少我從頭到尾沒批評蔡導演他的支持者說 喜歡XXX 就代表你就那種程度而已
隨便
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:12)
→ hacedor:拿不拿獎不能代表一切罷，這樣豈不是說所有沒得諾貝爾文學 11/25 00:12
→ erptt:不能包容跟水平有關嗎? 我就沒辦法喝西瓜牛奶了 11/25 00:12
→ hacedor:獎的作家都是二流的？這樣托爾斯泰、波赫士、葛林情何以堪 11/25 00:12
推 Davidgood:不是說奧斯卡low，是那一屆真的是汙點XD 11/25 00:12
不只吧 亞果出任務在板上也被炮到爛掉阿
推 mysmalllamb:老實說本文內文很中肯呀, 就是一個個人意見, 也很重要 11/25 00:13
→ mamimi:不愛就不愛阿 so what 11/25 00:13
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:15)
→ mothertime:當然有關啊，出口貶低他人能叫有水平嗎？ 11/25 00:15
→ newwu: 原PO去看蔡導訪談啦 假如你很在意他電影的目的的話 11/25 00:15
推 aromagreen:我又沒貶低Oscar ??為何你覺得low??還是這是你的自評?! 11/25 00:15
→ newwu: 你的例子都是李安的陰謀啊XDDD 11/25 00:16
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:18)
→ seaworld:總是有人說蔡假掰 怎麼覺得一堆小清新電影才真的是假掰 11/25 00:18
→ seaworld:倒覺得他的電影很純粹 誠實到不行 11/25 00:18
推 mysmalllamb:我還以為衝擊效應和亞果在本版被奉為神作呢... 11/25 00:20
→ newwu:亞果其實還好 被罵慘的只有衝擊吧 11/25 00:22
→ a9a99:亞果超無言的,最爛的奧斯卡電影 11/25 00:22
→ newwu:當初亞果上的時候也是一片好雷，假如沒李安砲的不會那麼多 11/25 00:24
推 grafan:我也覺得一堆什麼小清新電影才假掰得要命 11/25 00:24
→ grafan:蔡導的片子是要感覺才能有所體悟的 可能是你的人生經驗歷練 11/25 00:25
→ grafan:也可能是你當下心情剛好對上頻率 沒有的話你就選擇不看就好 11/25 00:25
→ sking:蔡導的電影意境還是留給有深度的電影愛好者去思考吧~~掰掰 11/25 00:26
老招了 抱歉我沒深度
→ grafan:但不代表你感覺不了他的電影就是爛導演 先秤秤自己幾斤兩重 11/25 00:26
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:27)
推 modjo:這不是前幾篇在推文自打嘴掰戰到落荒而逃那位嗎? 11/25 00:29
→ modjo:真是佩服原PO為了蔡明亮 推文說不贏繼續PO文戰的功力 蔡明亮 11/25 00:30
→ modjo:到底做了啥讓你那麼在乎? 11/25 00:31
戰意十足的一直都是蔡的支持者
我今天出來說 蔡導的電影 我個人不愛 並說出我不愛的原因
這樣是很戰是不是?
我有說他的支持者沒深度嗎 ?
我有說蔡導是爛導演嗎 ?
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:32)
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:32)
→ dacvoidneci:SO WHAT? 11/25 00:33
噓 lp2348:就像你不懂為啥他要這麼做,我也不懂為啥你認為這麼做無意義 11/25 00:33
→ sking:我是站在原po這邊的耶~~板上是有些人自以為跟蔡導同一等級的 11/25 00:34
→ lp2348:根本沒有所謂拍的只有他知道,自己先扣了蔡帽子才在so啥 11/25 00:35
→ newwu:lp大說的也有道理，幹嘛這樣說他，他沒這樣認為的 11/25 00:37
→ mosuta23179:蔡明亮讓你不敢吃西瓜，真的蠻可惡的 11/25 00:38
→ mysmalllamb:回想幾年前, 印象中說蔡導好話在本版是要被圍勦的... 11/25 00:39
得獎風向變
我也知道衝擊效應 亞果 人類之子 在板上評價極差
版上是說此片宣揚大美國主義 拍得好像只有美國人才有人性跟正義 這樣說
那是風向
但沒辦法 我就個人所愛的電影 我直覺地看覺得好看 感動就好
我才不管版上風向怎麼樣
推 lp2348:他本來就是要想拍些不一樣的共鳴點,不懂為啥這樣就變自傲 11/25 00:39
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 00:43)
→ lp2348:他很多我也看不懂啊,沒辦法理解就去看別人是怎麼想 11/25 00:40
→ lp2348:再看不懂就沒辦法我也選擇不看,只是不知道為啥這樣就要批他 11/25 00:41
→ lp2348:的手法批他的想法,] 11/25 00:42
→ mysmalllamb:本文原po說的有理: 他沒有引戰, 也沒有批評蔡導, 只是 11/25 00:42
→ mysmalllamb:誠實地告訴我們說他看不懂而已. 我想這樣的文章不該引 11/25 00:43
→ mysmalllamb:來這麼多針鋒相對的推文噓文, 如果大家能提供他一點如 11/25 00:43
噓 proprome:不要說不出道理就用大絕招好嗎 你沒只差沒說"爛"這個字 11/25 00:44
→ lp2348:他都直接曲解蔡:拍得好像只有他知道一樣 問題是根本自以為 11/25 00:44
→ mysmalllamb:何欣賞蔡導電影的方式, 不是很好嗎? 11/25 00:44
→ proprome:不然我學你的招式：你寫這樣程度的文章要幹嘛? 11/25 00:44
→ lp2348:這最好叫欣賞... 11/25 00:45
→ newwu:人類之子板上風評差??? 你風向儀該換一個了啦 11/25 00:45
噓 dacvoidneci:你的SO WHAT正是蔡導在傳達的阿 其實你在反串對吧 11/25 00:46
→ mothertime:主要是你的推文裡有人似乎這樣說，就開啟戰端了 11/25 00:46
→ dacvoidneci:PR大應該補一個SO WHAT 11/25 00:47
噓 proprome:你不要再拿好萊屋的通俗片來比了 根本取向不同 比個鳥? 11/25 00:47
→ proprome:好萊屋的片就是力求每個人都看得懂 你拿來跟蔡比 11/25 00:48
→ proprome:你好歹拿同樣藝術影展得獎的片來比吧 11/25 00:49
→ proprome:我看你的結論是 電影就要通俗 每個人都看得懂才是好電影 11/25 00:50
推 Purekim:衝擊效應哪裡不好= = 11/25 00:52
→ newwu:樓上去新開一篇啦 很多人會回你 11/25 00:54
→ mothertime:這跟通俗文學對比純文學一樣，都是個蠢問題 11/25 00:54
個人還算個書迷
個人認為
文學這種東西 在創造之初沒有分純不純
不會有作家說自己專做純文學
挑幾部有名的
簡奧斯汀寫的傲慢與偏見
瑪格麗特寫的飄
剛出來時也不過是被大眾批評是通俗文學而已
但現在是名著
→ newwu:該死的就死電影與商業脫不了關係，文學只要作家不餓死就好 11/25 00:57
→ newwu:才會有這些麻煩的爭辯 11/25 00:57
→ mothertime:還是有很多拍電影只能求不餓死的電影工作者啊 11/25 00:58
→ newwu:拍電影可是還是什麼都要錢啊 11/25 00:59
→ newwu:所以大家都認為電影要賺錢要讓大家懂 對其他藝術就沒這要求 11/25 01:01
※ 編輯: Djuda 來自: 114.38.37.35 (11/25 01:04)
推 NBAdog:蔡明亮的作品 運鏡很差.. 11/25 01:02
→ newwu:大家放輕鬆點 有人來搞笑了 11/25 01:03
→ mothertime:文學要賺錢也是得有人買書，事實上文學之爭不下於電影 11/25 01:03
→ Talkman:第一次聽到有人說蔡明亮的運鏡差XD 11/25 01:03
→ mothertime:電影在被創造出來的時候，難道就有分藝術跟商業電影嗎? 11/25 01:05
→ newwu:道不如說大家不能忍受電影不通俗，文學看不懂也不會想戰 11/25 01:05
推 Purekim:只是覺得Crash明明不差 被講的好像大爛片一樣.. 11/25 01:05
→ mothertime:文學戰的可兇了，只是不會在電影板戰罷了 11/25 01:06
→ MakeAWash:這邊就是這樣阿 好萊塢就是無腦 鍵盤導演評論的頭頭是道 11/25 01:07
→ newwu:大眾不會想戰啊 反正也不知道寫看不懂的書的人是誰XD 11/25 01:07
噓 joulin:你個人不愛 so what? 關我屁事？ 11/25 01:07
→ mysmalllamb:我覺得 Crash 是不差而且很高明又有強大「效應」, 但 11/25 01:07
→ newwu:除了大家都愛酸村上春樹 11/25 01:08
→ MakeAWash:批一下他們的偶像ex蔡導 就會跳出來說你鍵盤導演沒水準 11/25 01:08
→ mysmalllamb:其下包裝的惡意 (當我是過度解讀也好) 我非常討厭. 11/25 01:08
→ mothertime:怎麼不會，就看過九把刀的書迷在戰張大春啊 11/25 01:09
→ newwu:XDDDD 哪招 不過以曲高和寡的程度張大春還離蔡有段距離 11/25 01:12
→ mothertime:這只是一個例子，總之這種現象在各界都有 11/25 01:13
→ mothertime:學術或藝術與商業之間永遠有各自的擁護者 11/25 01:14
推 ae86936:真想了解的話，三民書局有代理一本，"蔡明亮電影講座" 11/25 01:33
→ ae86936:蔡明亮很平實的分享他的電影與藝術觀，不妨找看看 11/25 01:35
→ newwu:我發覺古早時代蔡明亮戰文有些好文真猛 11/25 01:36
→ ae86936:如果其實你不那麼在乎蔡想說些什麼，就找你喜歡看的， 11/25 01:37
→ ae86936:或與父母相處，其實，藝術，so what,蔡明亮沒欠你什麼， 11/25 01:39
→ ae86936:反之亦然 11/25 01:40
推 koko147:這篇文章感覺不到戰意阿，是蔡的支持者來戰+1 11/25 02:28
噓 lp2348:連:被拍得好像只有他知道一樣 都能直接忽視科反蔡迷不簡單 11/25 02:50
推 jrico:到底有多愛衝擊效應阿XDDDD,推文不夠,回文又來一篇 11/25 03:13
→ newfolder:衝擊效應是很政治正確的有水準的作品 但並不異常優秀 11/25 08:16
推 riahserf:有沒有那麼...看完連西瓜都不敢吃? 11/25 08:37
→ amethysta:衝擊效應喔…………………嗯XD 11/25 08:45
→ yuanbaw:達文西不過畫了個女人在微笑.... 然後哩？ 11/25 09:34
推 venroxas:支持者好戰喔 看到都怕惹 11/25 09:59
推 onetwo01:亞果跟衝擊效應,在板上上映時都是好評居多 11/25 10:11
→ onetwo01:但扯到奧斯卡,對大部分人來說就是另一回事了吧 11/25 10:12
推 lp210723:因為這兩部都幹掉李安吧 斷背山跟少年pi我也覺得還好 11/25 10:22
噓 chenn:crash 11/25 10:47
→ chiao218:有些電影告訴你終點在哪 有些電影只指出了路 11/25 11:31
→ chiao218:我也看不懂蔡明亮的電影 但是我會想知道他為什麼想這樣拍 11/25 11:33
→ chiao218:我也非常喜歡亞果出任務 11/25 11:34
推 suckdickman:基本上我就看不起那些拍這種片的,根本無病呻吟 11/25 12:24
→ insaneness:你會看見現代人生命中的壓抑和疏離,但終究人是渴望愛與 11/25 13:29
→ insaneness:親密,渴望被理解諒解的,需要靜下心感受這黑暗中的光 11/25 13:33
噓 crystalskull:純噓Crash 奧斯卡史上最大汙點 11/25 14:30
噓 cfaith:拿斧鑿過深又不夠好的Crash來跟郊遊比，蠻污辱蔡明亮的耶 11/25 20:24
推 ennui:這樣的文章也能戰？！原po真無辜 11/25 22:13
→ qaaz:電影本來就是主觀的啦..你不了解不代表所有人都不了解 11/25 23:50