推 colis:電影的定義是隨著時代改變，但也可以很多元吧 :) 10/05 00:42
推 plumlikesalt:推這篇XD 10/05 00:45
推 erptt:推這篇XD離個題,其實獵人獵人動畫版有一段我很驚豔,小傑被打 10/05 00:48
→ erptt:敗之後有好幾分鐘沒對話沒劇情,純粹用景物來表達小傑的心境, 10/05 00:50
→ erptt:以TV版動畫來說真的不簡單 10/05 00:50
推 nanasandia:看樓上想到eva有一段..停格又沒聲音長達1分鐘 10/05 00:53
→ siloin:電影的定義並沒有變，你說的是票房問題，跟定義完全沒關係 10/05 00:53
→ siloin:你不想看，不代表其他人不想看，這是民主社會裡的基本素養 10/05 00:55
的確，若非民主，我也不敢說他的電影我覺得很爛。
幸好蔡明亮是台灣人，而我又活在民主的國家裡，讓我的言論自由得以被保障，
不然，可能就被和諧了吧？
感謝這個能接受各種言論的民主社會，我愛死民主了。
剛剛翻WIKI看到一段話，我把它分享給大家。
『對於我來說一部電影使用什麼手段，它是一部表演出來的故事片還是一部紀錄片，
不重要。
一部好電影要表現真理，而不是事實。』
—謝爾蓋·愛森斯坦, 1925年
推 log56:當代也許看不出價值, 下個世代, 蔡導過世以後就不一定了 10/05 00:55
→ nathanlin:基本上電影本來就有分敍事性跟非敍事性系統一.一",如果 10/05 00:55
推 Realthugz:住海邊喔... 10/05 00:55
→ nathanlin:要把商業片的思考套在蔡導上,只能說套錯人了,應該去責怪 10/05 00:56
推 flyinggg:eva那一分鐘 我一度以為我家電視訊號不良 10/05 00:56
→ nathanlin:的人,是拿了錢要拍商業片卻沒拍出商業價值的導演吧! 10/05 00:57
推 march0331:推我是鄉民宅宅 可以批評這部片 10/05 00:58
→ siloin:你引用愛森斯坦的話，跟你自己說的有出入，不懂為何引用？ 10/05 01:26
→ santon:有點離題...不過蔡明亮好像是馬來西亞人?@_@ 10/05 01:28
我真的不知道他是...囧
推 sunnychu:推樓上 自相矛盾? 10/05 01:30
→ ddt442:呃，因為我不認為這是一部好電影？ 10/05 01:30
→ ddt442:如果是這樣的話，矛盾還存在嗎？ 10/05 01:37
→ siloin:你說電影的定義是隨時代改變，但是你卻引用一位上個世紀的 10/05 01:39
→ siloin:導演說的話，而且在這個後設時代裡，"真實"是什麼？ 10/05 01:40
推 weiike:《臉》蠻好看的阿... 10/05 01:40
→ siloin:而且愛氏說的"手段"不重要，但是你在意的點就是手段啊 10/05 01:42
→ ddt442:我不懂後射時代是什麼耶？我只是覺得這部片不好看而已， 10/05 01:44
推 weiike:光陳湘琪跟媚姐的出場就夠令人起雞皮疙瘩，楊貴媚落淚戲十 10/05 01:45
→ ddt442:而他說的話剛好符合我的想法，我就拿來用啊？ 10/05 01:45
→ weiike:足精采，蔡導的片讓演員回歸自然表演本質，無聲的力量XD 10/05 01:47
→ ddt442:我認為一部電影要上戲院，最少要讓人覺得值得掏錢欣賞。 10/05 01:48
→ ddt442:而從我的文章中，有哪一點看得出我在意手段？我只是覺得爛 10/05 01:49
→ ddt442:而且他說的好像是真理不是真實耶... 10/05 01:51
→ siloin:所以這只能說是您的個人觀感.... 10/05 01:51
→ siloin:跟電影的定義無關，另外您文頭說的那三點就是"手段" 10/05 01:51
→ siloin:言盡於此，不再回應，謝謝 10/05 01:52
→ ann1315:在這篇文章裡感覺到挑釁的味道遠比說理強 10/05 01:54
推 dunhill10:民主社會就是哪邊有壓力就往哪邊傾斜 10/05 01:55
→ susej:和樓上有一樣的感覺 10/05 01:55
→ susej:是樓樓上 10/05 01:56
→ ann1315:引喻也多處失當 反倒會令人覺得在賣弄手段的其實是此文 10/05 01:56
→ ann1315:卓別林時代的默片雖然無聲 卻是十足的劇情片 10/05 01:58
→ ann1315:此文對電影發展的認知有錯誤 卻又要充內行 10/05 01:59
→ ann1315:最後站不住腳 再以鄉民云云來推卸 10/05 02:00
啊啊，我會『引用』卓別林單純是因為，年代久遠，無聲、黑白、但是有配樂。
我想表達的只是蔡導的電影搬去那個時代會很受歡迎，因為是彩色的，有聲音。
就像塞一隻山寨機給貝爾的感覺。
※ 編輯: ddt442 來自: 122.117.236.47 (10/05 02:05)
→ ddt442:當然說『他的電影拿去1920年會更受歡迎』比較不容易誤會。 10/05 02:08
推 voodoo:樓上是想否定卓別林的片只好在他生在一個默片的年代嗎? 10/05 02:15
→ voodoo:事實上卓的片到現在都還是傳院學生的必看片耶... 10/05 02:16
→ ddt442:我沒有否定卓別林的意思，相反的，我也很喜歡他， 10/05 02:19
→ ddt442:我想表達的只是蔡明亮的電影丟去那個年代會比較受歡迎。 10/05 02:20
※ 編輯: ddt442 來自: 122.117.236.47 (10/05 02:21)
推 reke:後現代的去理體中心跟反智之間是有差別的 10/05 03:36
→ reke:不能說看不懂蔡明亮=沒水準 不過以看不懂來自毫並對於看得懂 10/05 03:37
→ reke:的人冷嘲熱諷就太過份了 10/05 03:38
推 rock780306:蔡導的去那個時代不一定會比較受歡迎吧= = 10/05 03:41
→ rock780306:而且蔡導的片子,誰敢說全部看得懂? 10/05 03:42
→ rock780306:最主要還是自己接不接受這類型電影吧 看不看得懂其次 10/05 03:44
→ reke:看得"懂"其實是引用原文的句子 老實說電影哪裡有分什麼懂不懂 10/05 03:44
→ reke:電影的意義是詮釋出來的 詮釋沒什麼標準答案 也不需要去懂 10/05 03:45
→ rock780306:推樓上 10/05 03:47
→ lavieboheme:拿卓別林類比完全離題 也看不出艾森斯坦的引言和你的 10/05 04:24
→ lavieboheme:論點有何關係...顯然原po對默片時代完全不了解 10/05 04:28
→ istay:只想問有沒有人想去看跟電影的定義有什麼關係= = 10/05 06:59
→ GOTEN:原po是蔡明亮派來無間的嗎 冏 10/05 07:26
→ Theoldage:撇開後設或後現代等專有名詞，純粹來講這篇文章所犯的毛 10/05 08:04
→ Theoldage:病，原PO把自己個人的觀感當成自己理解電影的方式，所以 10/05 08:06
→ Theoldage:反而對於電影本身產生誤會啊，電影的定義從來沒有變。建 10/05 08:07
→ Theoldage:議原PO應該找些基礎的書來看看，至少釐清電影的定義。電 10/05 08:08
→ Theoldage:影的世界是很廣大的，不該分有水準或沒水準。X 10/05 08:09
→ ChoHaiHai:不好看就是不好看阿還幫他護航一堆ˊˋ 真的看不下去 10/05 08:47
→ lavieboheme:沒人說不可以覺得蔡明亮不好看 但是原po的引喻失當和 10/05 10:07
→ lavieboheme:論證方式...才是上面的板友們回駁的重點吧 10/05 10:09
噓 bpdloveu:不好看就是不好看阿還幫他護航一堆ˊˋ 真的看不下去 10/05 12:12
→ bpdloveu:IMDB=5.6 10/05 12:12
推 MSme:電影板變形金剛2都可以護航成這樣 所以護航蔡明亮也還好而已 10/05 13:03
→ e04ckymadam:換個角度想，說不好看的是把看電影當成娛樂而已吧 10/05 13:09
→ e04ckymadam:你讀文學著作跟看漫畫書都是在看書啊 10/05 13:10
→ e04ckymadam:何況蔡明亮講了一句我覺得蠻能認同的:說每年那麼多 10/05 13:12
→ e04ckymadam:商業娛樂片，他拍一部他自己的片也不過分吧 10/05 13:12
噓 Realthugz:這裡有的人邏輯都怪怪的 還狂妄到定義電影 zzzz 10/05 13:30
→ sunnychu:挺受不了拿imdb到處說 不過只能說明不是大眾口味罷了 10/05 13:40
→ raphea:拿IMDB或爛番茄當標準很好笑XD 10/05 15:16
→ tinmar:蓋高上人士VS鄉民宅宅 好爛的老梗 10/05 15:18
→ tinmar:這樣的酸 不會讓鄉民宅宅的觀點顯得多好 10/05 15:20
→ tinmar:說穿 不過就是大眾暴力 10/05 15:21
→ tinmar:就像暢銷作家被批時 常會說自己與大眾站一起的老梗一樣 10/05 15:22
→ tinmar:通俗與嚴肅 各有其必要性 不用刻意去貶 10/05 15:23
→ sarada:推樓上 個人意見就個人意見 何必順便將市場二分法＋掉書袋 10/05 15:26
噓 enhk:艾森斯坦的意思和你的言論毫無關聯 10/05 17:15
→ enhk:卓別林的片子也不單只有無聲 簡單來說,無知沒什麼好得意的 10/05 17:16
噓 Adios999:我只能說 無知沒有什麼好得意的 自以為宅沒有比較屌 10/05 17:42
噓 leeze:什麼年代了還認為電影一定要有劇情有配樂有對話 10/05 19:06
→ leeze:有人規定電影一定要拍得讓你懂嘛? 10/05 19:08
→ leeze:想想看歷史上死時身無分文 死後揚名立萬的藝術家 10/05 19:12
→ leeze:蔡導生在這年代真的很幸運 主流意見再怎麼強大 也還餓不死 10/05 19:13
→ leeze:他的特別會讓很多人印象深刻 這就夠了 10/05 19:15
→ nenini:我只想說你回的那的那篇文挺偏頗 被電是剛剛好而已 10/05 19:57
推 hanabi2005:推tinmar 10/05 20:31
推 sky20501:蔡導能不能跟梵谷一樣呢？ 讓我們的後代來評論吧 10/05 22:00
→ plumlikesalt:什麼，我還以為本文是反串耶～ 10/06 08:09
噓 zzahoward:亂引喻一通 想掉書袋裝厲害也找個合標題一點的.. 10/06 09:58
噓 ahchoo:他不是台灣人 再說台灣人看不懂 並不代表全世界都不懂 10/06 17:15
噓 heronisolate:恩 10/06 21:33
→ inego:我只想問你有去看過這部片了嗎?還是又一個人云亦云? 10/07 07:32
推 popoka:我推你~ 補血 10/07 09:48
噓 nameofroses:你引用的話跟你要說的好像都沒有關係 10/07 14:58