[新聞]《賽德克》冒超時空戰警?劇組:已考證無誤

[allenmusic (艾倫)]

2011-06-28 中國時報 林志勳／台北報導
《賽德克．巴萊》傳出片中日本警察的制服在霧社事件時不存在，
一名自稱擔任該片日軍與日本警察軍事顧問的網友「Jubeil208」，
26日在部落格上發表「賽德克巴萊變成超時空巴萊的瞬間」爆料，
指日本警察演員的肩章錯置，服裝考據錯誤。

Jubei指出，日本警察的肩章明顯裡、外兩方向錯置，
而出現在海報上的警察制服也在霧社事件後７年才問世，
批評劇組打造出「超時空戰警」，對此，片方宣傳徐榕澤說：
「肩章部分確實疏失，導演在拍片時接到指正，已就肩章部分改正，
海報上出現的肩章已是正確版。」

至於警察制服，徐榕澤說，該套制服並非如網友說的1937年才首度出現，
「1895年就有這款警察制服，霧社事件發生在1930年，
日本警察穿這套制服完全合乎當時現況，這部分導演和劇組做了嚴密考證。」

他說，日本警察在台灣的制服幾乎每年都變更修改，
光是明治28年到昭和５年的20年間，就有10次以上修改，
「為怕動不動就換制服，造成觀眾對人物混淆，我們選了最常出現
也最標準的警察制服。」

http://ppt.cc/Frtj


《賽德克》被自己人吐槽 冒出超時空日警
2011年 06月28日
【宇若霏╱台北報導】魏德聖執導的電影《賽德克．巴萊》9月將上映，
日前網友從預告片抓包槍枝不符史實，前天又有該片軍事裝備顧問在部落格
指該片的日警制服是霧社事件7年後才配發的制服，讓這些日警變成「超時空戰警」。
但劇組昨強調，「這套日警制服在霧社事件發生前就有了。
因那年代在台灣的日警制服混雜，所以電影才採用比較標準的日警服裝」。

製片：制服經考證

《賽德克》日前預告片曝光，有網友指片中日軍的機槍是1936年的「九六式機槍」，
比電影背景「霧社事件」晚了6年。魏德聖稱礙於法律不能自製槍枝，
才借到年代最相近的槍枝。

前天又有該片日軍、日警的軍事裝備顧問在部落格以「賽德克巴萊變成超時空巴萊
的瞬間」為題，指霧社事件的日警穿的是領章而非肩章的制服，
肩章版制服應該是1937年，比霧社事件晚了7年。
對此，製片黃志明昨說：「我們有經過清楚的考證，還是相信邱若龍（美術顧問）。」
他稱電影中的日警制服是明治28年（1895年）就有了，但從明治到昭和時期，
在台灣的日警制服常修改，電影必須作一些取捨，並不是未來式服裝。

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/33488742/IssueID/20110628

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.11.171.91
推 dontblame:考證似乎該適可而止。不然演員體內的塑化劑含量 應該都
→ dontblame:不符合當時   （逃）
※ 編輯: allenmusic      來自: 124.11.171.91        (06/28 08:35)
推 saddog:體型也不符合
推 ThreeNG:氣氛有做出來最重要,太過細節的東西只有專家中的專家看出
推 globekiller:放大絕:要考證到那麼仔細 去看國家地理頻道吧
推 XD9527:跟鄉民一樣雞蛋裡挑骨頭
推 airlow:超無聊的耶 = =
→ airlow:自己找自己麻煩，不是想紅就是工錢沒領到 XD
推 kenkie:這個爆料是我看過最無聊的.........
→ onlymandy:真是很無聊耶.每樣都要一樣.那有可能
推 Borges:炒新聞開始了!! 質疑一篇 澄清一篇 再質疑一篇 再澄清一篇
推 rock110tw:軍事顧問在拍電影的時候不守好本分 拍完後才放砲是怎樣?
→ a93202042:就炒新聞阿
→ allenmusic:應該不是炒新聞 我看plurk一推挑毛病的人 開心的很
→ allenmusic:還要大家用力轉貼錯誤 =.=
推 frozenmoon:因為挑毛病是比創造還要簡單一百倍以上的事
→ franktassone:都是錢啊~~爆料的別只顧爆料，這又不是當作歷史教材
→ cdjohnny2002:真的是有夠無聊．．．．
噓 blz:ㄧ些人找到幾個只有自己懂的東西就很高興的一直砲.沒朋友嗎?
推 plok1:樓上，要有慈悲之心，要包容它們
推 saram:別把考證和挑毛病當成同黨. 考證認真者, 是借電影事件鍛鍊.
→ saram:至於藝術觀賞的心是不受影響的.
→ saram:要挑毛病, 本片一大堆.
推 jeurock:看電影還要先學好1937年日本警察制服長怎樣，有夠累的。
→ jeurock:管他制服、機關槍差幾年，1930年跟1937是差多少？
推 littlemessi:這種事本來就該盡善盡美吧  如果都隨隨便便那哪生得出
→ littlemessi:好作品  報料是有點無聊  但可以做得更好有何不可
推 kerberos:趁機打響本片不是很好嗎?
推 swimbert:恐怕連演員長得像不像當事人都該考證一番XDD
推 mrwrong:據考證 電影中砍的人頭不是真的人頭 不符史實
推 NICKSHOW:一般大眾進電影院真的在乎這些嗎？
→ NICKSHOW:可以做得更好當然好，拍攝過程怎麼不出來爆料？現在才爆
推 xholmes:演員不是真的莫那魯道！罷看！
推 duncanshih:感覺都在用顯微鏡找碴......有必要這樣嗎= =?
推 carolmystery:考證和挑毛病不一樣，看考證的討論其實很有趣