Re: [好雷] 《眼淚》：只是個人救贖史，還是政治隱 …

[sedition (在忙)]

※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言：
: ※ 引述《Mayhem (來含我小弟)》之銘言：
: :  愚以為兩者都是、也都不是，硬要去區分可能就失去觀影的樂趣了
: 這個問題說「不要去區分」其實是有點鄉愿了，無論區分後的結論是前者、後者，
: 都是或都不是，至少是個慎密思考過程下的產物。同時，這也是解剖這部電影最重
: 要的切入點。

不要去區分是鄉愿還是保守呢？
一部影片的性格本來就可以是混雜且含糊的，它可能兩端都有涵蓋與觸及。

當然，討論作品或者也難免置設框架，原po即是如此，
然而這樣的二元劃分是否得宜？
而以此框架來討論甚或臧否作品，是否又推離了作品的原意呢？

: :  關於「片商宣傳主軸」與「電影本身意涵」兩者大相逕庭
: :  造成觀眾抱持錯誤期待踏入戲院的情況，一直以來屢見不鮮
: (中間恕刪)
: :  但這並不阻礙電影本身被視為一件獨立的「作品」這回事
: :  假如拿掉轉型正義或是其他政治相關的宣傳字眼
: :  會不會讓這部電影看起來更好看呢？
: 電影跟宣傳之間的關係能不能在影評中討論？絕對可以。電影作為一個獨立的「文
: 本」沒有錯，但是這並不阻止評論者就這個文本與外緣的互動來做為觀察的重點。
: 換言之，這篇原文著重在批評文宣策略對於觀眾的扼殺的段落，不應該與好看、不
: 好看的審美觀點間相互混同。
: 文宣策略的討論我覺得十分重要，因為很多觀眾普遍還是對電影抱著「作品」的概
: 念，所以座談會的場合永遠都有人要問「這樣拍是想表達什麼？」不是每一個觀眾
: 都強勢到可以理解自己閱讀的權力在哪裡。換言之，文宣鋪天蓋地而來的結果，必
: 定會造成許多觀眾單純把電影看成轉型正義的政治寓言，而這篇文章對此發聲，某
: 種程度上也提醒讀者可以跳出這種宣傳策略造成的限制。
: 至於會不會讓電影更「好看」？個人認為不會。該罵的我在金馬影展時都罵完了，
: 甚至還在座談會直接挑釁導演的剪輯。

鄭導於訪談中其實對轉型正義的說法有所保留，
然而同樣的轉型正義說法還是運作著，這讓我思考何以如此？

我想這大概是藝術工作者的矛盾。
鄭導的政治傾向無庸諱言，他希望以影片導致反省與改變更是人盡皆知的事實。
然而在訪談中他還是希望影片維持相對獨立的狀態，是以保留。

至於影片被拿來當作相關概念的支持與宣傳，或者源於同是一個集團，
他於是不加以反對。由此，我們更窺看到藝術與政治的矛盾。

此外，如果原文討論行銷策略，毋寧特別以此為題寫一篇。

原文寫：「光是劇情敘事結構的完整性，節奏感，角色經營的
深廣度，收尾的力道，《眼淚》都輸了一大截。」

我毋寧希望原文多詮釋「完整性，節奏感，角色經營的深廣度」，問題出在哪？
而以一部片比另一部片，這是原文的選擇，
然而比較要放在何種脈絡？或者可隨意引用？要達成什麼樣的效果？
或者只是種輕省的批判而已呢？

肯洛區的政治與工人電影拍得比鄭導好這樣嗎？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.123.48.100
※ 編輯: sedition        來自: 140.123.48.100       (03/24 13:39)
推 reke:去區分，不代表要二元區分，我強調的是不應否認"區分"這個動
→ reke:作的意義，至於區分後的結果為何，我文中也表達開放立場了
→ reke:至於作品「原意」，不重要，作品對讀者的影響不見得來自原意
→ reke:甚至我對於「原意」的探求很反胃
→ sedition:或者，我換個詞，遮蔽作品的詮釋可能。
→ reke:一個框架不可能去否認另一個框架，所以沒有遮蔽可能的問題
→ sedition:個人救贖史其實也不一定要如原標題的"只是"啊....
→ reke:呃，那個只是沒有限縮的意思吧，「只是這樣 還是那樣」是問句
→ reke:並不是讀者已經斷定那"只是"個人救贖史 "不可以是"別的
→ sedition:我認為眼淚有意思的是能將個人經履與政治社會連結
→ sedition:當然結尾大家怎麼想都不對 但也沒那麼糟 XD
推 reke:金馬映後沒什麼人討論結局，我本來以為是我個人太挑剔
→ reke:可是正式映演之後才發現 原來還是有很多人覺得結局很怪 XD
→ reke:我覺得鄭文堂真的應該重新思考一下怎麼掌握劇情的節奏
→ reke:從很多地方觀察起來 他根本進了剪接室才在考慮這個問題
→ reke:可是戲拍都拍了 只好硬剪硬上 然後劇本就壞掉了
推 Mayhem:我反對非A即B、非黑即白這種二元對立區分，我不反對區分啊
推 dppt:奇怪！相對於一堆聞名國際的藝術片大導演，我並不會覺得結局
→ dppt:很怪啊！真要比，牯嶺街少年殺人事件更怪吧！
推 dppt:頂多就是留下更多可以說的部份沒說！
推 reke:眼淚的結局不是留下可以說的沒說 而是可以說的都說完了還在說
→ reke:所以才會很多觀眾都在替這個電影下斷點 而不是延伸或重寫結局
推 Mayhem:我同意"可以說的都說完了還在說"這種說法...ㄎㄎ
推 Zarathustra8:框架是官方宣傳稿與逆轉給的啊。我從金馬到現在收的
→ Zarathustra8:官方宣傳稿本事，都一直給我框架啊。
→ sedition:補個話，確實宣傳令我不耐，但影片用何種框架討論會更好
→ sedition:是我思考的問題。我參加的地方座談上鄭導倒是保留些
推 dppt:打錯了，不是「結局」很怪，而是「劇情支離破碎」，唉！老了