推 Herreweghe:推,寫的真好! 140.119.195.86 01/22
※ 引述《Jetty (Kill or be killed)》之銘言：
: 前幾天有在電視上看到這部片子，但是因為時間的關係所以沒看完
: ，後來才去圖書館借片子來看。真的是一部很好看的片子 :)
: 一開始我也覺得這部片子強調的價值觀似乎有點怪怪的，當我們看
: 到這樣的事情，是否應該要挺身而出去把事情的真相說出來呢？
: 片中強調的是喬治和查理兩個人碰到事情時不同的處理態度。喬治
: 是躲進了有權有勢父親的懷中，而查理則是選擇自己面對一切。我想法
: 蘭克所要強調的就是這一點吧。一個好的領導者應該是要有負責任的肩
: 膀，而不是遇到事情就跑去找別人擦屁股。
: 查理在一條十字路口上，他選擇他的路。他可以選擇沈默，或是把
: 一切都說出來，這沒有好或壞，對或錯。當我用同理心的去看的時候，
: 就會覺得不需要去苛責他了。
: PS:
: 剛剛看到有台詞的網站，就想到了他之前對查理說的一句話：
: Oh, uh, Charlie - about your little problem - there are two
: kinds of people in this world: those who stand up and face the
: music, and those who run for cover. Cover is better
: 他或許用了這句話消遣了 Charlie，但背後可能又是帶點期許的表示
: 。我自己看電影的時候不太會把自己的價值觀帶進去，而是認為電影中人
: 物的價值觀也是一部份。法蘭克是一個退役的軍人，對他來說「正直」是
: 他所看重的，不論這價值觀是對，是錯。Al Pacino 確實是表現的淋漓盡
: 致。
嗯嗯 我是覺得Tinmar特別強調"告密者"的部分
把"告密者"到底是對還是錯的問題一起拉進來討論
老實講 我當初看這部電影也有想到這個問題
可是後來當我多看幾遍之後 我發現"告密者"本身的對或者錯
根本不是後面討論的焦點
而Al Pacino在演說的一開始其實就有明示這一點了
他是說類似 Charlie是否有錯 他不知道 他不是法官
對我來說 這句的意思其實就是 該不該當告密者不是這裡的重點
我認為重點之一在於 校長為了要懲罰破壞者
要賄賂Charlie 而當Charlie沒有接受賄賂時
居然成為整個事件中唯一要被懲罰的人
破獲車子的同學沒有被懲罰
跟Charlie一樣在現場附近的同學也沒有被懲罰
他沒有被懲罰的原因難道真的是因為隱形眼鏡的故事?
還不是身邊的老爸 在詢問過程中 還跟校長用眼睛打pass
要他開始詢問Charlie 根本就是"長輩們"已經套好招了
大概最讓人看不起的地方之一
就是校長還表示George Willis, Jr.(Charlie的同學)
是整個事件中唯一正值的人
唯一可以稱為是Baird 學校的人
是一個Baird man
我覺得Tinmar有提到很多有趣的觀點
只是片中所強調的也許不太一樣
"告密者"好還是不好
也不是一個絕對的答案
要看到底是哪一種狀況下
Tinmar在第一篇文章中就有提到如果是同學殺了人 是不是也不該當告密者
這就是完全不同的情況了
要依照事情的比例看事情
如果現在是謀殺事件 或者國家存亡有關的事件
校長要如何得到相關資訊可能相形之下 手段 和 目標 是可以認同的
如果是為了救幾千條人命 要賄賂一個學生 我想沒有人會有意見
因為相形之下情形極端嚴重
可是事實上片中就不是如此
所以也很難這樣比較
Charlie即使有人願意讓他上哈佛 還是不願意妥協
Frank 還有問他是不是跟那些同學是好朋友
Charlie還回答說 也還好 不會稱他們為朋友
他不願意告密的原因不是友情的壓力
他也不願意為了好處妥協
他電影中所提共的原因其實相當模糊 只是類似"不能做這種事"
這是他所相信 所堅持的想法
我覺得 Frank會佩服他的原因 誇獎他的原因
不是他不願意告密本身
而是這種不願意拿取賄賂告密的行為所顯現的人格特質
也就是不會為了自己的利益去犧牲自己的理念和想法
我也一直認為這是後面那段演說所強調的價值
不是讚揚不告密的行為
而是不願意跟理念 想法妥協的精神
--
Si finis bonus est, totum bonum erit.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.121.186