※ 引述《dc.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (DC)》之銘言：
> ==> 在 LucasArt@bbs.ee.ntu.edu.tw (小哆拉的正義感) 的文章中提到:
> > 我並不覺得，反而是我們盡了最大努力仍無法否決的了他
> > 析事角度，就稱之為'被他解釋觀點的方式說服'，你不認
> > 同他的析事方式，大可提出不同意的地方.
> 不同意的地方...
> 1. Dick Clark: 我真的無法理解他糾纏 Dick Clark 的根據。
> 難道他該把餐廳開在貧民窟而非鬧區？他積欠員工薪水、強迫他們工作超時？
> 他該為所有員工建設宿舍？他不該雇用通車的非本地勞工？
> 企業不該加入有缺陷的輔導就業計畫？
> ...還是，寧可讓窮人挨餓，也不該讓單親媽媽兼兩份工作多賺點錢？？
> 要譴責社會福利政策的缺失也罷，要探討就業輔導的不合理也罷，
> 甚至徹底檢討最低工資的合理性和勞工福利
> 可是找 Dick Clark 的麻煩？只能以莫名其妙來形容之
> 嚴格來講，他的餐廳並沒有違法，也看不出有什麼道德上的瑕疵吧？
> 也許 Dick Clark 真的該死，也許他的公司在勞工福利方面真的需要改進，
> 也許企業真的應該分擔更多的社會責任...
> 可是導演並沒有提供大企業的「原罪」之外更好的理由
> 追著 Dick Clark 問問題那段，
> 以挑動觀眾負面情緒為訴求，而不是冷靜的分析問題或尋找答案
> 追求的效果是觀眾對於 Dick Clark 這個人和他代表的「企業」的唾棄，
> 而不是對更龐大的社會福利這個大黑洞的警覺
> 這跟八卦耙糞的小報手法合異？
> 更重要的是：社會福利問題，
> 真的和本片的主題 — 槍枝問題的探討，那樣相關嗎？
> 在譴責社會福利和 Dick Clark 的同時，難道我們不該捫心自問：
> 為什麼小孩的舅舅把上了膛的槍收放在小孩可以任意取得的地方？
> 難道在擁有槍械的同時，個人不該負擔附帶的安全責任？
> 可是，在導演找尋「背後真正的凶手」的過程當中，
> 這個疑問，一次也沒有被提起過
> 2. Columbine & Lockheed:
> 校園槍擊事件，跟教育問題、校園文化無關，
> 跟青少年的缺乏自我價值與社交焦慮無關，跟暴力次文化無關
但是造成缺乏自我價值與社交焦慮的人格背後的原因是何?
造成了當然需要教育的導正
那不然老師是做啥用的?
難道只有教以課業上知識嗎?
不止吧?!
暴力文化?!
我不記得導演有說這就是原因吧?!
他只是提出一個假設
但不是答案
還有槍枝氾濫是個原因
他只是拿一次事件作為延伸
所以他選擇了那個小鎮的那個故事
他想要探討的是大社會的環境
應該不限於小小的一個鎮吧...
> 但是跟小鎮附近的兵工廠有密不可分的關係...right...
> 不知 Moore 先生該怎麼解釋其他的校園槍擊事件？
> 難道他們都發生在軍事基地跟兵工廠附近的城鎮？
> 難道校園槍擊事件，總是與美國在海外的行動相呼應？
> 也許槍枝暴力的確與美國的窮兵黷武、以武力解決一切的心態有關，
> 可是說到底，他也只能在單一事件上打轉，
> 他的「暗示」也因為無法提出比「巧合」更強而有力的線索而缺乏應有的說服力
> 3. Charlton Heston:
> 在他問到 Heston 啞口無言，起身離去時，他就已經贏了
> 戲劇化的拿出小女孩的照片，要 Heston 道歉給個交代，真的有那個必要嗎？
> 太肥皂了吧！
> 他的手法跟那些為追求收視率，將災難新聞變成煽情鬧劇的無德記者有何不同？
不可否認
這樣的確有點過於煽情
但是紀錄片之難以掌控還能做到這樣的效果
不得不佩服導演的機智
Moore先生對於自己想要探討的主題緊咬不放
這是很難的一件事
被訪問者常常會偏離主題(指一般而言)所以導演要適時的糾正回正題
最好還要"牽引"受訪者以達到導演預期的回答
這非常非常困難...
所以反觀另一層面
這是導演厲害之所在...
> 4. 你可以說我是疑心病太重，可是我對他提出的許多「數據」頗感懷疑
> 倒不是說他捏造數據，而是我認為被他自己的觀點所迷惑，無法客觀的分析這些數據
> 尤其是加拿大社會觀察那段...
> (提一些我所知的事實...日本跟德國的槍枝管制都很嚴格，
> 加拿大的「超過七百萬隻槍」大部分都是獵槍跟霰彈槍，
> 手槍是受管制的，狙擊步槍根本不合法
> ...還有...許多加拿大人，平常是鎖門的)
> > 我覺得這就是他這部片有價值的地方，'用自己最有自信
> > 的方式，來譂明自己的想表達的東西'，的確是個手段，沒有
> > 可被非議之處。
> 不斷用 cheap shots 把跟自己意見不同的人塑造成沒人性的笨蛋
> 沒有可被非議之處？
> 哇...你很適合進政治圈哦...
> >
> > 也或許，我們心中早有同樣的觀念，只是他有能力把我們以前
> > 自己在腦中也有但說不出口的概念，用'有效的方式'給表達出來了
> > 他的'有效表達方式'反而值得讚揚(就像一個導演如何呈現一個劇本
> > )，至於內容，有個人觀點上的差異，就像寫論文，當然要用自己的
> > 方法(技巧與辯證的論述)把自己想證明的事表達出來，接受審核
> 所以，你認為結果比手段重要囉？我不這麼認為
> > 你要 '想成' 那是在 '壓人' ，反映出的是你自己心裡的影子喔.
> > 一個簡單的影片成績介紹，做為推薦的參考，你要怎麼想，我
> > 管不著吧，我只管好我自己，清楚自己的動機就夠了
> 其實真正聰明的觀眾跟許多影評都贊同我的看法，
> （如果你不只是瀏覽標題，你就會發現這件事）
> 我倒是想看看你盲從的理由？ ;) :P
> 附註：請不要把我的最後一段「想成」那是在「壓人」 ;)
--
真心??
真心了不起阿..
拜託你用一千兩百萬外加兩棟豪宅
來欺騙我的感情......
--
╔═══╗ ┼────────────────────────╮
║狂狷 ║ │＊ Origin：[ 狂 狷 年 少 ] whshs.cs.nccu.edu.tw ╰─╮
║ 年少║ ┼╮ < IP：140.119.164.16 > ╰─╮
╚╦═╦╝ ╰ ＊ From：210-85-42-33.cm.apol.com.tw
─╨─╨─ ＫＧＢＢＳ ─ ◎ 遨翔"BBS"的狂狷不馴；屬於年少的輕狂色彩 ◎