Re: [討論] 隔離島 有病的關鍵證據

[toplayer (反璞歸真)]

我承認本來回應這討論串就是要嗆f大和u大

所以前面文章裡存在很多pH值比較低的字句

因為自己的頑皮在這邊先向兩位說聲抱歉

畢竟屹立不搖也是令人相當欽佩的人格特質之一

以下理性回應，還請不吝指教


我覺得關鍵在於...

主角有病的論點，有辦法從頭到尾毫無矛盾且順利的把完整的故事講完

所使用的推論也來自於電影本身的線索

但主角身陷陰謀的論點，似乎只能從各個點分別解釋

且使用到的還是很多並非電影內容的推論，說出來的故事也總有不完整的感覺


另外... 我要說一下

我本來的文章是正面迎擊所有問題

但是回文總是避開我問的關鍵問題...

這也太不夠意思了吧？


接下來又是漫長的戰爭了 囧rz


※ 引述《firxd (QQ桶麵)》之銘言：
: ※ 引述《toplayer (反璞歸真)》之銘言：
: : 看大家討論得很熱烈
: : 無奈下午剛好要出門，只能用推文簡短幾句表達意見
: : 現在終於能好好回文了
: : 板上隔離島的討論有上百篇
: : 雖沒有每個字細細斟酌，但也大致看過
: : 這邊主要從比較少人討論到的地方切入
: : 看看大家有什麼不一樣的想法
: : 其實最開始在船上就有詭異的地方
: : Teddy 要是和 Chuck 素昧平生，為何一開始就認定 Chuck 是從 Portland 來
: : 此處有兩種可能
: : 一是 Chuck 根本是 Teddy 自己幻想中設定好的角色
: : Dr. Sheehan 只是照本宣科演出來而已
: : 二是 Teddy 來這個島之前，就看過夥伴的資料
: : 但既然硬要陷害 Teddy，把 Teddy 留在島上
: : Chuck 何必糾正 Teddy 自己是從 Seattle 來的？
: : 且此處 Teddy 在詢問 Chuck 的職業背景時，明顯不曉得 Chuck 的資料
: : 而 Chuck 在這之後把話題直接帶到 Teddy 的伴侶上也顯得相當不自然
: : 應是故意引導 Teddy 回想事實，並確認 Teddy 精神狀況的方法
: : 而之後在懸崖上 Teddy 又再度問了 Chuck 覺得 Portland 的天氣怎樣
: : 也呼應了前面 Teddy 一味認為 Chuck 來自 Portland 的說法
: 這我也不知道 因為缺乏對美國的認識
: 也許 是口音差異? 又也許 組織的總部本來就在波特蘭?
: 千千萬萬種可能 你的假設也不過是其中之二

有比較出兩種說法的差異嗎？

主角有病→Dr. Sheehan 照本宣科（電影內容）

主角沒病→"可能"是口音、"也許"組織總部在 Portland（非電影內存在之線索）


: : 畫蛇添足的人在多畫那幾隻腳的時候也覺得很有趣
: : 我倒是覺得，若能細細捕捉所有導演安排的線索
: : 並把這一點一滴串起形成一個有邏輯的結果
: : 不管結局如何，便已相當有趣
: 是啊 我開頭就講的很清楚 理性上 演戲論較具證據力
: 但就趣味和情感面 我喜歡陰謀論
: : 那你可能也只看到自己想看到的東西
: 我說大家就已經把我自己算進去了 這句沒意義
: : 記得 Dr. Sheehan 在最後告訴 Laeddis 是他自己把房子燒掉的嗎？
: : 所以夢境當中出現房子被火燒的情境是相當合理的啊
: 斷章取義= = 房子合理沒錯 但妻子背後那一大塊火焚痕跡呢
: 如果是被槍殺 那是死在湖邊 這痕跡哪裡來的

痾......... 也許是我沒有講清楚

我本來以為這樣說完大家就能看懂的

再比較一下

主角有病→主角有放火燒房子（電影內容）

接下來有兩個推論

1.主角幻想中認定妻子死於火場，故有火焚痕跡（延續電影內容的合理推論）

2.主角槍殺妻子後將妻子搬回屋內，將妻子與房子一起燒毀（延續電影內容的合理推論）

至於第二點為何會如此推論，我繼續討論，免得被說流於空想

主角患病的原因是無法接受事實

燒毀房子的目的在毀掉記憶，故把妻子同時燒掉也很合理

那為什麼三個小孩沒有一起搬進屋內燒掉？

因為他已經認定小孩不是他的了，小孩是他幻想出的 Rachel 的

這也是後來 Dr. Sheehan 和 Dr. Cawley 在燈塔裡拿出圖片時

為什麼出現的是三個小孩淹死的圖片，而不是三個淹死小孩加一個被槍殺婦人的圖片

若有 Dolores 被槍殺的圖片，不是更容易說服 Teddy 嗎？

都能畫小孩淹死的圖了，畫出 Dolores 被槍殺的圖應該不難

合理的解釋是：因為三個小孩的屍體還在，而 Dolores 的屍體已遭焚毀


若主角沒病→Dolores 屍體遭焚毀（延續電影內容的合理推論）

          →Teddy 的手被漏水滴到（電影內容）

          →抱著 Dolores 的手滲出水（延續電影內容的合理夢境）

          →滲出了血，用大白鯊夢境解釋（夢境不合理，用非電影內容推論）

若再仔細看，Dolores 在化為骨灰消散之後

Teddy 的手不再流出血，而是繼續不斷的流出水喔


: : 而夢境當中有沒有可能出現自己完全沒看過的人？ 我想大部分的人多少都有這種經驗吧
: : 既然平常人都會這樣，更何況是精神上遭受過極大刺激的精神病患者
: : 就算縱火犯真的存在，為何 Teddy 無法找到有關他的任何線索？
: : 醫院方面隱藏這號人物的用意何在？ 似乎無法提出任何具體的解釋
: 因為沒有找到線索 所以縱火犯不存在? 邏輯不對

痾... 我想我重點是放在"醫院方面隱藏這號人物的用意何在？"這句話吧...

而且從我的句子裡怎麼判斷出我做了"因為沒有找到線索 所以縱火犯不存在"的結論？

我這邊很明顯已經假設"縱火犯之存在為真"的情況了

我要的是"為什麼 Teddy 找不到線索"跟"為什麼醫院要隱藏這號人物"的解釋啊！！！

不要忽略我的問題... 囧rz

還有，可以的話，請盡量用電影內容存在之線索解釋


: : 既然這邊說到所見所聞會影響夢境
: : 那前段所說的"縱火犯是具體的以露臉型式登場"不就呼應閣下自己的說法嗎？
: 是啊 所以兩邊都說的通 對吧
: 怕又跳針 補充一下 這裡的兩邊是指 利用同樣的邏輯
: 縱火犯為真 和 妻子濕&身上流血為真 都有可能成立
: 但兩者無法並存 若一個是真 另一個就一定是假 這樣 可以理解嗎 克以嗎克以嗎

這邊我其實只是想用其人之道還嗆其人之身

看來是跌了一跤 XD


: : 主角若是執法官，勢必看過許多罪犯
: : 加上主角參加二戰，在集中營裡看過許多慘無人道的事
: : "具體的縱火犯"有沒有可能是他曾經見過的罪犯或是集中營裡殘酷的德國軍人呢？
: : 這樣的論點不是自相矛盾嗎？
: 哪裡矛盾? 我主張兩邊都說的通 所以這解釋自然也可用於兩邊
: : 況且黑人那邊的說法實在太過牽強...
: : 風雨這麼大，被吵醒是很容易的吧
: : 況且那時候根本已經白天了，旁邊的人也紛紛起身
: : 所以全部的人都沒睡都顧監視 Teddy 嗎？
: : 要是我晚上睡覺時我父母還沒睡，早上起床後發現父母都起來了
: : 我就可以"合理"的判斷我父母整夜沒睡嗎？
: 你記錯了 鏡頭只帶過兩人 一個還趴在床上 另一個黑人走過來說這天氣沒有渡輪了
: 沒有所謂的"紛紛起身" 所以你的說法不成立

硬挑"紛紛起身"四個字來回... 算你狠

我印象當中旁邊確實拍到有人在動啊，記錯的話先說聲抱歉囉

不過因為"紛紛起身"這件事說錯而否認整段的說法... 這..............

我想有些判斷能力的人應該能了解我這段要表達的是什麼

我要的也是閣下做出如此判斷的"合理"解釋啊...

當然，還是希望盡量能從"電影內容"當中存在的線索來說最好


: : 這邊我倒是覺得挺奇怪的
: : 因為從頭到尾電影中根本沒提到 Edward 這個名字
: : 所以一開始在黑板上看到 Edward Daniels 時，我還想說這誰啊 XD
: : 不過大家似乎都很直覺的認為那個就是 Teddy 的名字
: : 也許是我沒看清楚吧
: 我之前有問過這個問題 有人解答是說Teddy是Edward的暱稱 討論相長^^

受教


: : 我印象當中，Chuck 每次都有抽給 Teddy 的菸
: : 有幾次還是 Teddy 自己挑，挑過之後 Chuck 再從同一包菸盒裡拿菸來抽
: 開頭那根 查克給的 之後 因為暴風雨 整包濕掉 "島上的人"換了另一包過來
: 所以有想像空間

針對這兩行，無法反駁


: : Teddy 運氣就是這麼好每次都拿到特製香菸嗎？
: : 我不覺得嚴謹的劇本會搞這種機率的把戲...
: : 這邊實在也是相當牽強，牽強到不知道論述基礎是建立在哪
: : 如何判斷"裝模作樣的搖槍"？
: : 假如是要陷害 Teddy，那"裝模作樣的搖槍"的意義在哪？ 好像也沒什麼合理的解釋
: 因為有人主張 島上警衛如臨大敵=>因為泰德真的是很危險的病患
: 我說 搖一把沒子彈的槍=>稱不上如臨大敵 只能說是裝模作樣
: 所以泰德有可能並不是什麼危險病患 這樣講能明白嗎

我要的也是解釋啊........ 針對"陰謀論"論點，警衛"裝模作樣的搖槍"的解釋

我一直以為我說的是中文說

另外，如臨大敵是不是因為大家要演好讓 Teddy 確實認為島上有病患逃走的戲呢？

這也是延續電影內容的推論喔


: : 這邊不曉得有沒有人注意到菸灰缸是在大嬸的哪個方位？
: : 菸灰缸在大嬸的右手邊，而大嬸用左手拿菸，表示大嬸是個左撇子
: 拿菸的手不一定等於慣用手 所以推論不成立= =

好吧，可能是我才疏學淺

左撇子推論不成立


: : 左撇子會在相當緊急的情況下用右手拿筆並在短時間內寫出工整的三個字母嗎？
: : 而 Chuck 裝水回來後，大嬸用右手空抓做出喝水的樣子（以 Teddy 的視角）
: : 但最後卻是由左手將喝完的水杯放下（非 Teddy 的視角）也可呼應大嬸是左撇子的說法
: : 因為大嬸根本就是用左手接了水杯，喝完再放下而已
: : 此處導演明顯的暗示大嬸用右手做的動作是 Teddy 自己的幻想
: : 只不過為何大嬸在離開時杯中還有水，以及菸灰缸中菸燃燒的程度和長度與之前不同
: : 我就不知道怎麼解釋了
: : 也許是電影拍攝的 bug？ XD
: 這水杯先前討論過很多次 共識應該是BUG沒錯
: : 而良心大嬸提醒 Teddy 快逃的說法...
: : 要是大嬸有足夠的判斷能力判斷出 Teddy 會被陷害
: : 難道她會判斷不出自己在當時提醒 Teddy 逃走的做法會讓自己深陷危險之中嗎？
: : 旁邊全都是醫院的人耶，當大家全都在欣賞 Chuck 倒水嗎？
: 旁邊只看到她寫字 又不知道寫甚麼= =
: 而且醫院的人很可能有跟查克報告 因為後來查克問泰德:那大嬸跟你說什麼
: 泰德:沒 查克:得了吧 BOSS(知道泰德在隱瞞) 泰德:...好啦她是用寫的

所以你覺得大嬸想要在冒著生命危險的情況下拯救一個素昧平生的人嗎？

可以的話也請盡可能提出立論基礎...

我想大嬸要是能知道要叫 Teddy 逃走

那應該也很容易判斷出在那個情況下，所寫的字一定會被發現吧


: : 其他人又不是瞎了還是傻了...
: : 況且此幕中有特別對旁邊護士桌上的針筒做特寫
: : 電影剛開始時說到，最危險、最有攻擊性的病人將安排在C棟
: : 而審訊時的兩名病患明顯來自A棟和B棟（Teddy 從懸崖回來時還有遇到他們）
: : 既然兩名病患沒有攻擊性，那為何準備針筒？
: 邏輯又錯了= = 最有攻擊性的在C棟 不等於 AB棟沒有攻擊性

痾........................... 顯然是多打多錯

那可以請你解釋為什麼要使用那兩個病患來給 Teddy 審訊嗎？

不要只專注在讓此處合理喔，可以盡量讓解釋宏觀的與電影前後連結嗎？


: : 此處導向唯一一個結論，針筒是為 Teddy 準備的
: 前提就錯 答案自然也錯

謝謝你專挑不是重點的地方回文再否定一大段文字


: : 因為他正是來自C棟且在場唯一有攻擊性的病患
: : 題外話，大嬸和一開始說 Rachel 抱怨伙食很差的護士
: : 兩個人在被問到與 Dr. Sheehan 有關的問題時，眼神都會不自覺飄到 Chuck 身上
: : 鏡頭帶到 Chuck 時，Chuck 自己也顯得有些不自在
: : 第一次甚至有眼神向前方飄一眼再往下看的動作，很明顯的心虛
: : 此處也在暗示 Chuck 其實就是 Dr. Sheehan
: 說實話 我打從島上說希恩醫生不在島上 就懷疑他是查克
: 這點也跟演戲和陰謀無關啊

冤枉啊大人！ 我沒說這跟 Teddy 有沒有病有關啊...

我都說題外話了你還想怎樣 囧rz


: 演戲=>查克是好人 陰謀=>查克是內鬼 就這麼簡單
: : 而大嬸被審訊時所說的話很明顯在背稿，所以剛開始對答如流
: : 且說詞和 Dr. Cawley 所說的如出一轍，鄰居、送牛奶工人、送貨員的順序完全一樣
: : 但在 Teddy 疑似脫稿演出後，大嬸開始結巴
: : 此處若大嬸心知肚明是要陷害 Teddy 而配合演出（假如不配合就被惡搞之類的）
: : 那就更不可能出現大嬸暗示　Teddy 逃走的事情發生，畢竟動作實在太明顯
: : 不過 Teddy 自己也有發現大嬸在背稿就是了
: 島上人在看 所以要背稿 想救泰德 所以支開醫生寫字
: 有哪裡不對嗎?

配合不是代表不想被怎樣嗎？

那她會甘願冒著被怎樣的風險提醒主角、會判斷不出所寫的字一定會被發現嗎？

她根本不認識 Teddy 啊...


: : 判斷 George Noyce 充滿大愛想幫助 Teddy 痊癒，是不是就是傳說中的直線性思考？ XD
: : George Noyce 不是在幫助 Teddy，而是幫助自己
: : George Noyce 在露臉後問 Teddy 喜不喜歡自己臉上的疤
: : 是因為那些疤痕就是 Teddy 打的
: : 而他所說的曾經出來又進去，我判斷是由C病棟轉入A病棟再轉回C病棟（因為打架）
: 陰謀論解釋=>曾經出隔離島 又被抓回來
: 記得泰德曾說他在某某監獄找到喬治嗎 這還比你個人判斷的轉病房來的有根據呢
: 我沒說一定對 給您參考罷了

我的根據都是來自電影內容啊

Dr. Cawley 說過精神病的治療是使用大腦手術和不使用大腦手術兩派的戰爭

我如此的推斷有不合理的地方嗎？

電影中 George Noyce 說話時，對話是連續的，但右手的動作卻是不連續的

這邊導演用的視角其實跟大嬸那邊一樣...

由與 Teddy 對話者之右後方往左前視角拍攝的情況應為非 Teddy 之視角

用這樣的觀點可以很容易發現 Teddy 已經陷入幻想當中了

那此處和之前大嬸動作不連續的部分，由"陰謀論"的觀點應該如何解釋呢？

拜託拜託，千萬不要忽略我這個問題可以嗎，要可以在電影前後銜接得上喔！


: : 那為何　George Noyce 這麼不喜歡C病棟？ 因為C病棟的病人都要接受大腦手術啊！
: : 電影中多次提到 Laeddis 是島上最危險的病患，所以他是一個相當有用的指標
: : 若是島上醫生能用角色扮演的方式把 Laeddis 治好
: : 那C棟的所有病患就可以免除大腦手術，使用島上醫生認為較人道的方式治療
: : George Noyce 不是想要幫助 Teddy，而是 Teddy 若能康復，自己便能得救
: 這些都是所謂主觀臆測 對吧?

起碼是建立在電影內容的主觀臆測 對吧？


: : Teddy 是島上最危險的病患，使用針筒自衛是哪裡不合理？
: 當時情況是泰德說自己要去渡輪那裡 老醫生"主動上前"說我找人帶你去
: 順便想拿針筒陰泰德 當時泰德並沒有想攻擊老醫生的跡象
: 當然這是我主觀判斷 您可以不同意

我的確是不同意


: : 況且 Teddy 本身的背景讓他相當憎恨德國人，從一開始和德國醫生的對話就看得出來
: : Dr. Naehring 深知這點，在 Teddy 失控的情況下不使用針筒要怎麼對抗 Teddy？
: 問題是泰德有失控嗎? 甚至連搶過針筒後也沒殺了他
: 如果這樣叫失控 那泰德真是一點都不危險= =

很厲害的又挑這種地方回...


: : 而且我認為 Dr. Naehring 是支持動用手術的，他根本不信角色扮演那一套
: 你認為 為什麼可以用你認為來否定我認為呢 這不是很詭異嗎

我的推論來自電影的內容呀...

我是用"主角有病為基礎的推論"來說明"主角有病為真"這件事

並不是用"主角沒病的論述不合理"來證明"主角有病為真"

我否定你這邊推論則是用"主角沒病的論述不合理"來否定

你能否以"主角沒病的合理論述"來抗辯呢？

要記得我的問題是"有很多機會可以札針，為什麼偏偏要挑這次？"喔！

重點都標好了，應該是不會回錯地方了吧？


: : 從他是德國人的背景以及喜好研究暴力之人可略為猜出一二
: : 在四下無人的情況下以鎮靜劑麻醉 Teddy，再向大家說自己受到攻擊
: : 這不就達成讓 Teddy 動手術的目的
: : 此外，最後在判定 Teddy 治療失敗時，Dr. Sheehan 和 Dr. Cawley 失望之情溢於言表
: : 但 Dr. Naehring 卻只是直挺挺的看著 Teddy，一付不以為然的樣子
: : 這也和前面 Dr. Naehring 支持手術的說法相符
: 所以你的意思是 老醫生是想破壞考利的治療囉!?

寫是寫了，但是看的人沒看懂 XD

我沒說 Dr. Naehring "故意"要破壞 Dr. Cawley 的治療

我只說我推論 Dr. Naehring 支持手術療法

這從治療過程中 Dr. Naehring 都沒出現就可以判斷了（連在燈塔中也沒出現）

Dr. Naehring 抓著針筒是以防萬一

若是 Teddy 真對自己攻擊，自己起碼還有機會能制服 Teddy

制服後也有足夠證據能對 Teddy 施行手術

假如這樣說還不夠，那能不能先想像自己是年邁的 Dr. Naehring

四下無人時眼前出現憎恨自己種族、正在接受角色扮演治療且具有危險性的 Teddy

在對角色扮演治療不信任的情形下，若是口袋有麻醉劑，不會握著麻醉劑待命嗎？

怕你又問我為什麼口袋會有麻醉劑然後忽略整段話

我這邊先回答：因為那邊是精神病院啊，這很合理吧！


: : 畫蛇添足 XD
: : 說真的我不認為 Teddy 有進到那個洞裡
: : 先從閣下很喜歡的"陰謀論"切入好了
: : 最開始談到這附近的洞穴是在影片的一開始（在海岸搜查 Rachel 下落的時候）
: : Teddy 問了副典獄長有沒有搜過那邊的山洞
: : 副典獄長回答他那邊佈滿了植物，荊棘比他的手指還粗，人不可能輕易到達
: : 副典獄長如此回答的用意是什麼？
: : 除了那邊的狀況真如副典獄長所說之外，另一個可能就是不希望 Teddy 過去
: 所以這邊有兩種可能
: : 為什麼不希望 Teddy 過去？
: : 因為知道他們陰謀的 Dr. Rachel 就在那邊的山洞裡，要避免 Teddy 與她接觸嗎？
: 你如何確定他們知道瑞秋在那 而不是第一種可能 那邊狀況真的不大可能藏人

我以為我那句結束之後大家就可以自己判斷了 XD

若那邊狀況不大可能藏人為真→有荊棘為真→主角爬下懸崖卻沒有荊棘（矛盾）


: : 不過既然知道 Dr. Rachel 就在那
: : 都可以大費周章惡搞 Teddy 了，爬個峭壁去抓只拿了一把刀的女醫生會有多困難？
: : 根本是完全的矛盾
: 如果是第一種可能 就沒有矛盾

我只是以為大家可以自己判斷嘛，幹嘛這樣 XD


: 即使是第二種 以那邊的環境 放著不管 瑞秋就會死了 何必冒險派人下去
: 反正控制住船 瑞秋一輩子走不出這個島

不要只針對這邊回應啊，那 Dr. Rachel 為什麼沒有死？


: : 況且為什麼 Teddy 會想要爬下峭壁？ 不就是因為看到 Chuck 跌落懸崖嗎
: : 若醫院方要惡搞 Teddy，幹嘛還要安排 Chuck 爬下去裝死
: : 然後再讓 Teddy 接觸 Dr. Rachel 以得知真相
: 你這前提是 院方真的知道瑞秋躲在那 問題是 有院方知道的證據嗎? 沒有

又是多打多錯 XD

這邊算你贏


: : 就算 Chuck 真的有夠無聊爬下峭壁，他有可能不發現 Dr. Rachel 嗎？
: : 再假設 Chuck 爬下峭壁，沒發現 Dr. Rachel，並在 Teddy 爬下來的過程中找地方躲好
: : 而 Teddy 也不負眾望找到 Dr. Rachel 了
: : 大家記得前一天有多強的暴風雨嗎？
: : 那種高度的山洞有可能不被風浪襲擊到，讓待在裡面的人生還嗎？
: 您如何肯定風雨前的瑞秋一定是躲在那呢

針對這句話我也無法反駁


: : 或者是，有風雨灌進山洞，Dr. Rachel 巧妙閃避
: : 並在隔天點燃熊熊烈火把山洞內的水氣全部烤乾？ （點燃的還是被風雨淋濕的木材）
: : 而且仔細觀察可以發現，Dr. Rachel 腳邊有一只皮箱
: : 有人可能覺得裡面應該擺些求生必需品
: : 但... 有點年紀的女醫生，要如何一手拿皮箱
: : 另外一手讓自己在如此惡劣的環境下一天換一個山洞
: 可不可能 這無法證實的 每人狀況都不一樣
: 皮箱多重? 瑞秋多強壯? 人在臨界點能發揮多少潛力? 皮箱是不是事先就運下去的?
: 這些點辯下去 根本沒完沒了 所以無法證明瑞秋絕對作不到
: 就不能因此斷定瑞秋一定是幻覺 這樣講不過份吧

我沒想到這邊還能這樣回，我真的沒轍了 XD

不過不要忽略其餘關鍵問題啊

前一天風雨的情況，Dr. Rachel 要怎麼點燃被風雨淋濕的木柴

而且木柴燃燒的程度還要大到能在短時間內把山洞內的積水和水氣烘乾喔


: : 既然有如此過人的能力，我想從島上游出去應該也不難吧
: 也要看島離大陸多遠 島上斬釘截鐵說沒有船就無法離開 看您信不信

這......... 我是很想用閣下的上一段直接複製貼上來回這邊 XD

不過有點無理取鬧所以還是算了


: : 並不是因為相信 Teddy 有病而駁斥"陰謀論"的觀點
: : 是因為疑點真的太多太不合理且無法解釋了
: 只要有心 就可以解釋 顆顆

人體極限的解釋的確相當有心也嚇到我了


: : 反觀 Teddy 有病的觀點
: : 從一開始看到 Chuck 在懸崖下其實就已經暗示觀眾此處是 Teddy 自己的幻想了
: : 而 Dr. Rachel 不過是個合理化 Teddy 自己幻想的角色
: : 一開始 Teddy 進山洞後表明自己是警察，但 Dr. Rachel 卻直接問他是不是執法官
: : 警察這麼多種... Dr. Rachel 真是神機妙算未卜先知醫生不出山洞能知天下事
: : 除了這橋段是 Teddy 自己設定的以外，真的沒有什麼合理的解釋了
: : 況且 Teddy 初進山洞的時候 Dr. Rachel 是真的沒有鞋啊
: 是阿
: : 鞋子是隔天早上叫醒 Teddy 時才出現的
: 對啊  但...它就是出現了啊!!!
: 如果兩天都沒有鞋 我也會認為瑞秋很可能就只是幻想
: 問題就是 偏偏第二天她就是穿了鞋 不能迴避這點啊
: 而且這不是更強化了瑞秋是真人的可能性嗎
: 要嘛就兩次都沒鞋 要嘛就兩次都有鞋 一次有一次沒有
: 這如果是幻想 就缺乏了"一致性"

幻想還須一致性喔...

導演不是用了一連串的不一致來說明 Teddy 在幻想嗎？

跟大嬸還有 George 一樣啊


: : 另外，不知道大家有沒有發現
: : Dr. Rachel 的形象跟 Teddy 集中營回憶裡小女孩壓著的那個女生很像
: 我覺得那人比較像假瑞秋(護士) 但也不確定就是了XD
: : 穿的衣服好像也一樣
: : 由這樣的角色來告訴 Teddy 島上人體實驗的故事，不是再合適不過了嗎？
: : 不過這邊我不是很確定，畢竟還沒有機會能租個DVD來反覆比對
: : 哪裡合理？ XD
: : Dr. Sheehan 已經認為治療失敗了
: : 但 Laeddis 說的那句話卻讓 Dr. Sheehan 覺得 Laeddis 根本沒有瘋
: : 在這情況下喊出 Teddy 的用意，我猜測比較像是"你是 Teddy 嗎？"的語氣
: 你猜測 老話一句 為什麼你的猜測可以否定別人的猜測 再說人家不合理?
: 同樣都是主觀 有什麼資格判斷對錯呢

論述基礎啊 囧rz

我是真心期盼你能看懂這篇文章，真的


: : 若 Laeddis 有任何回應，Dr. Sheehan 便能輕易判斷的確是治療失敗
: : 但 Laeddis 根本不甩他，結局便很明顯了
: 想像下列情境 你的朋友小明 為情所困 拿塑膠袋悶死自己不成 卻因此秀逗
: 以為自己叫做阿呆還有攻擊性 你陪他遍訪名醫 最後沒有辦法
: 決定動手術讓他變成安靜的沒意志的人 作手術前 小明說:看我打倒宇宙怪獸
: 你跟醫生相對嘆息 這傢伙沒救了 還是開一開吧
: 就在小明踏入手術房前 他看著你的眼睛 說道
: 我搞不懂 是當個怪物活著 還是像個好人一樣死去
: 此時你發現 原來小明根本已經好了 只是忘不了情傷自願被手術
: 看著小明的背影 此時的你 會喊他 阿呆 還是小明
: 我想答案應該很明顯啊 怎樣都應該是喊本名

說真的，看到這段的時候我笑得好開心 XD

這段算你贏吧


: : 若是陰謀
: : 那大家前面大費周章玩得這麼開心，最後 Dr. Sheehan 宣布遊戲失敗
: : Teddy 還是沒被搞瘋，所以要送到燈塔裡動手術
: : Dr. Sheehan 叫 Teddy 的用意是什麼？
: : 是叫他轉頭回來，然後擺鬼臉說"就算你沒被搞瘋，我還是要動你大腦，怎樣~"嗎？
: : 這無法解釋啊，到底是哪裡合理
: 怎麼會無法解釋 驚訝之下的脫口而出啊 因為Teddy真的叫Teddy
: 所以本以為洗腦成功的醫生 發現自己其實是失敗 脫口叫出本名 不合理嗎?
: 試探是演戲論的說法 陰謀論打一開始就不吃這一套

我突然想到我指導教授說的話

"講是講了，但有沒有 hit the point？"

不要說我喜歡賣弄英文... 他真的是這樣中英文穿插的


: : 嗯
: : 推 mindy201:第7點不對吧？主角的本名是雷帝斯啊！試探才應該是喊泰德  04/02 17:10
: : → mindy201:喊泰德，主角怡然自得接受=沒好，我覺得在這邊喊泰德和    04/02 17:12
: : → mindy201:Boss是沒太大差別。反過來說，要喊雷帝斯也行，如果主角   04/02 17:13
: : → mindy201:也沒反應=病好，一般是會問"幻覺中的名字"來試探沒錯啦    04/02 17:15
: : → mindy201:ps.泰德是主角在幻覺中身為警探時的名字                  04/02 17:17
: : 你覺得最合理，但是邏輯呢？
: 同上
: : 推 guanlee:泰德有攻擊性喔，所以拿東西自衛合理，演戲論王牌不是變    04/02 17:29
: : → guanlee:位字，而是燈塔裡面什麼也沒有..完全推翻泰德的"想像"      04/02 17:30
: : → guanlee:我看到他上燈塔的時候的表情就如同我也恍然大悟他確實有病  04/02 17:32
: : 所以你覺得最後手術地點還是在燈塔嗎?
: : 燈塔離病院本區有多遠？
: : 為什麼旁邊護士在病院本區就把手術刀亮出來，而不是用什麼箱子裝著
: : 因為手術地點就在附近啊
: : 燈塔有多不好去電影裡面又不是沒有演
: : 手術器具在移動到燈塔的過程中不會被汙染嗎？
: : 大費周章玩了遊戲，失敗了要動手術，還會犯了手術動了但是病患因為感染而死亡的錯嗎
: 那請問您 最後一個畫面 take燈塔的用意在哪裡
: 前一幕可是泰德被帶著要去作手術喔

電影不是一直說到燈塔是終結點嗎...

電影都終結了，照燈塔一下不合理嗎？


: : → vzerov:第一點不對 流血可以證明是真被槍殺 因為若不是根本就不會   04/02 17:32
: : → vzerov:出現這種幻象 但灰燼是符合主角的自我想像 不需真實存在也   04/02 17:33
: : → vzerov:該出現                                                   04/02 17:34
: : 也請不要忽視電影內容
: 似乎沒有呢
: : 推 Ricky13:第一點我想陳述的跟樓上大致相同 泰德確信妻子死於火災 就  04/02 18:51
: : → Ricky13:不該有"另一半"徵兆的出現 夢境中卻火災與槍傷一起出現 所  04/02 18:51
: : → Ricky13:以用人格分裂來解釋                                      04/02 18:51
: : → Ricky13:片頭菸的部分 用演戲解釋也通 因為他根本沒有煙 他只是穿   04/02 18:52
: : → Ricky13:上外出服配警徽與玩具槍的病人 如臨大敵是因為面對沒有護   04/02 18:52
: : → Ricky13:具約束的高危險病患 至於假槍只是他們要演出泰德認為的可   04/02 18:52
: : → Ricky13:疑之島 老醫生用麻醉劑我記得是一邊安撫一邊企圖使用 因為  04/02 18:53
: : → Ricky13:他認為這個病患可能失控了 他害怕 跟那個警衛問"你不會殺   04/02 18:54
: : → Ricky13:我吧"一樣道理 如果真的要用麻醉劑 何不在主角昏迷時直接   04/02 18:54
: : → Ricky13:施打呢? 這就是我說兩面解釋都可行之處 怎麼說都頗合理XD   04/02 18:54
: : 說真的，要施打麻醉藥實在是太多時候可以打了...
: : 到底是哪邊兩邊都說得通...
: 對啊 所以你的老醫生想麻醉泰德說 根本自打嘴巴
: 因為他有好多好多機會 可以麻痺泰德
: 兩邊都說得通 意思是
: 演戲論:老醫生正當防衛(但我認為老醫生是想主動攻擊)
: 陰謀論:老醫生想戳泰德 因為心裡有鬼

要注意看我的內文啊

就跟要注意看電影是一樣的喔


: : 推 Ricky13:至於你說的一臉奸相 非常認同 如果說演戲論最大缺點是什麼  04/02 18:57
: : → Ricky13:我認為是演的太像了 警衛跟護士演的有點假還可以接受(不含  04/02 18:58
: : → Ricky13:演瑞秋的護士) 但是那些醫生簡直就專業反派 就算是為了治   04/02 18:58
: : → Ricky13:療病人要演壞人 這些醫生演技也太好...                    04/02 18:59
: : 是為了所有C棟的病患
: : 還有未來無數的精神病患者謝謝
: 所以為了這些人 島上一些人就該死了
: 如果死人 可能整個研究被停掉 機構被抄掉 無價的人命 讓您這樣用的啊

當然是希望島上所有人員安全，醫生們怎麼可能沒考慮到這點

但是這點風險是值得去投資的


: : 推 u5710587:好文,要用演戲論來推那幹嘛看這部片,你又獲得了甚麼       04/02 21:12
: : → u5710587:只有不常看恐怖懸疑片的會喜歡這種調調                   04/02 21:13
: : u大為何不要在腦中補完自己到隔離島上消滅所有惡質醫生拯救豆花妹的劇情
: : → Ricky13:樓上真的很有趣 每一篇都跳出來攻擊看法不同的人           04/02 22:08
: : → Ricky13:你說的這篇好文 最後結論演戲論是最佳解...                04/02 22:09
: : 推 u5710587:至少這位腦袋會轉彎,不像某些人腦袋是直的                04/02 22:10
: : 原地打轉也是轉彎的一種嗎 XD
: : → Ricky13:陰謀論的確有它有趣的地方 但我不懂別人認為是演戲論 你在  04/02 22:11
: : → Ricky13:氣什麼?                                                 04/02 22:11
: : → Ricky13:你只是認為想法跟你一樣的就是會轉彎罷了 XD               04/02 22:12
: : → Ricky13:電影中看到的線索推論出的邏輯 叫做直腦袋? XDD            04/02 22:12
: : 推 Bluetyreal:對u5710587來說 跟他想的一樣的人 腦袋是會轉彎的       04/02 23:48
: : → Bluetyreal:跟他想的不一樣的 就是腦袋是直的  跟他也沒啥好講的..  04/02 23:49
: : → Bluetyreal:其實原PO講到的東西 在前面的文章幾乎都有在一直討論    04/02 23:50
: : → Bluetyreal:同樣的東西一直重複講實在也滿累的...其實把前面雙方的  04/02 23:51
: : → Bluetyreal:觀點都大致看一下 就不會一直再重複討論這些東西了....  04/02 23:52
: : 你為什麼要打自己嘴巴呢？
: 我從頭到尾 可都沒說自己一定是對的
: 這句話原封不動奉還給 一直用自己主觀 來否定他人主觀的 可笑看法
: 您是不是就看您自己認定囉

我是在提出問題請你解釋說

但是你都不解釋讓我實在相當傷心


: : 推 kimura0322:如果覺得陰謀論是"可行解"的話 那這部片說真的是失敗了  04/03 07:11
: : → kimura0322:因為陰謀論那些理由都是電影要誤導觀眾創造觀影樂趣的   04/03 07:11
: : → kimura0322:橋段 是為了讓觀眾最後發出"哇~ 原來他就是病患"的驚嘆  04/03 07:12
: : → kimura0322:所以當然要那麼模擬兩可的拍啊 不然一開始就告訴你他是  04/03 07:13
: : → kimura0322:在幻想不就好了? 在電影進行中陰謀論當然必須是可行解   04/03 07:14
: : → kimura0322:但都看完電影了還讓人這樣覺得 那就很囧了 這就像是看   04/03 07:14
: : → kimura0322:完鬥陣俱樂部 不但沒有覺得驚訝"原來布萊德彼特是幻想   04/03 07:15
: : → kimura0322:出來的!" 反而還說 布萊德彼特的真實存在是可行解一樣   04/03 07:16
: : → kimura0322:這部電影"絕對沒有"拍成開放式結局的意圖和動機 因為最  04/03 07:19
: : → kimura0322:後發現他自己就是病患 就是這部電影最大的賣點與特色    04/03 07:19
: : 所以您高興就好了是嗎？
: 是啊 您也是挺高興的呢 一堆邏輯錯誤+振振有詞= =

我一堆邏輯錯誤 >"<


: : → s936615:喊Tedd 如果這才是他本名  他才會回頭 沒回頭 表示 他知道  04/03 12:19
: : → s936615:自己不是Tedd   所以才沒回頭 表示他知道自己之前不正常    04/03 12:20
: : 跳針 XD
: 同上 請看清楚再PO
: : 推 theclaire:尊重你的看法但無法認同..所謂相對優勢只是你覺得優勢    04/03 15:18
: : → theclaire:喊哪個名字不重要因為兩邊都說的通 老醫生也沒偷戳主角   04/03 15:22
: : → theclaire:他是抓針筒在口袋防備被主角發現吧                      04/03 15:22
: : → theclaire:簡單說你的見解大多是主觀臆測 沒有關鍵的推論...        04/03 15:24
: : → theclaire:像文中所謂陰謀論可切入的點..我都覺得演戲可以解釋更好  04/03 15:27
: : 放大絕囉，大家小心接招
: 講難聽點 這句廢話

我這句是故意要打的啊 XD


: : 推 shoohye:我也認為背後是被我燒的痕跡                              04/03 17:12
: : 推 xcape:哈哈 講那麼多 怎麼不問編劇導演怎麼想的                    04/03 17:57
: : 這不是O56的招嗎？ XD
: 問題是話本身是否正確 不在於是誰說出來的
: 要讓您理解可能也有相當程度的困難吧 呵

我也真的很希望你能理解


: : → xcape:你愛這樣思考 當然也是你高興就好                           04/03 17:57
: : → toplayer:很多地方的推論都很牽強... 沒什麼邏輯                   04/03 18:04
: : 所以這篇文章出現了
: 請尊重他人 也尊重自己 先看看自己邏輯有多差 再來批評別人吧 感恩

我邏輯很差 >"<


: : → toplayer:自己的答案就是唯一的答案這句不也是自打嘴巴嗎 XD        04/03 18:04
: : 我在這板上只推過這次文說，原來這也算跳針
: : 真是謝謝你讓我在這板上第一次發文
: 不客氣
: : 推 xcape:是啊~~ 自己的答案就是唯一答案 代表自己也是直線思考啊      04/03 18:06
: : → toplayer:而u大是否即是電影前半段 Teddy 的現實對照               04/03 18:06
: : → xcape:不是可以創出兩個解 就叫做非直線思考......                 04/03 18:07
: : → toplayer:不願意面對被導演耍的事實而編造故事活在自己的幻想當中?  04/03 18:07
: : → toplayer:所謂的轉彎式思考是不是跳針般的原地打轉呢? XD           04/03 18:08
: : → xcape:而創出另一解的人 說別人只有那個解的就是非直線 這啥言論    04/03 18:08
: : → xcape:若硬要想項出有另一個解 那就要提出證據 並證明原解是錯的    04/03 18:09
: : → xcape:推理 是要有數學邏輯為基礎的XD                             04/03 18:09
: : 推 xcape:請您再發表一篇 主角沒病這推論的所有反對證據               04/03 18:12
: : → xcape:不然主角被迷幻只是個假設~ 那你哪個才是結論啊?XD           04/03 18:13
: : 推 xcape:我是數學系的 管理課我也修過呀~ 我當然知道你說的解是什麼   04/03 19:49
: : → xcape:只是電影設定已經是特定解狀態了 解當然要問導演編劇啊       04/03 19:49
: : 推 xcape:而且你說的最佳or可行解 不是用在未知狀態的決策嗎?@@        04/03 19:52
: : → xcape:討論電影已知的劇本設定 不是都已經發生過了XD               04/03 19:52
: : → xcape:很多人拿劇情的小細節來說明某情況的不太可能發生啊~         04/03 19:53
: : → xcape:我只覺得要討論劇本情況是要看哪種情況的不可能性比較高      04/03 19:54
: : → xcape:去揣測導演心中的設定啊~~~~ 我也沒跟誰有恩怨~              04/03 19:55
: : 好累...
: : 不知道有沒有激發大家不一樣的想法呢？
: : 綜合論述下來我覺得答案是挺明顯了
: : 謝謝惠顧
: 您主觀所解釋的世界 是很明顯啊
: 就跟我的一樣 顆顆 不過 誰都沒有權力 用自己的主觀 否定他人的主觀
: 您說 是吧^^?

我也沒否定說

我明明都在問問題 XD


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.43.5.123
→ toplayer:對了，Dr. Rachel 馬上知道 Teddy 是執法官的問題
→ toplayer:千萬不要忘記回答喔！！
推 nity:推一下
推 u5710587:你真弱,我看你只適合看暮光之城那種不用動腦的
推 jcgood:某u真的很讓人失望耶....連嗆你都懶了....zzz
推 Bluetyreal:沒看出Teddy其實是火星人的 都只會直線式思考 懶的跟你
→ Bluetyreal:們這些不懂電影的人講了 連U大頭腦都那麼直 令人失望
推 u5710587:我可不想被跟屁蟲說教
推 hd0485:推原po用心，電影看三次後，一次都不覺得是陰謀論
→ hd0485:現在在看小說，更確定原po的論述是正確的（某u真的超遜）
推 mrlili:推 某U已經入戲太深了 還沒辦法理解真相
推 lupolewis:原po真的很有趣的說~  影評說的真好
推 Sprewell0412:F至少還會回文說明，Ｕ到底會些什麼？