Re: [討論] 隔離島 有病的關鍵證據

[firxd (QQ桶麵)]

※ 引述《toplayer (反璞歸真)》之銘言：
: 我承認本來回應這討論串就是要嗆f大和u大
: 所以前面文章裡存在很多pH值比較低的字句
: 因為自己的頑皮在這邊先向兩位說聲抱歉
That's OK
: 畢竟屹立不搖也是令人相當欽佩的人格特質之一
: 以下理性回應，還請不吝指教
: 我覺得關鍵在於...
: 主角有病的論點，有辦法從頭到尾毫無矛盾且順利的把完整的故事講完
: 所使用的推論也來自於電影本身的線索
: 但主角身陷陰謀的論點，似乎只能從各個點分別解釋
: 且使用到的還是很多並非電影內容的推論，說出來的故事也總有不完整的感覺
藉此再次重申我的論點(其實一開始就表明了 偏偏一堆人無視= =)
以合理性而言 演戲論 > 陰謀論
以證據強度而言 同樣 演戲論 > 陰謀論
但是 就趣味性 陰謀論 > 演戲論 就為了這點趣味 如此而已
我的目的 只是要讓陰謀論"說得通"
說得通是什麼意思? 不一定必有證據支持 但求合理罷了
合理是什麼意思? 不超出常理&不牴觸電影既有證據 就這樣
所以我也再三強調過 我的說法絕對不是百分百正確
只因為少數狹隘派主張陰謀論根本說不通 會支持的都腦殘 都看不懂電影
這種論調太過噁心 所以就所謂不通之處提出解釋 僅此而已
: 另外... 我要說一下
: 我本來的文章是正面迎擊所有問題
: 但是回文總是避開我問的關鍵問題...
說實話 因為幫您抓bug就抓不完了= =
麻煩站內信的時候把所謂"關鍵問題"標起來 感恩
: 這也太不夠意思了吧？
: 接下來又是漫長的戰爭了 囧rz
: ※ 引述《firxd (QQ桶麵)》之銘言：
: : 這我也不知道 因為缺乏對美國的認識
: : 也許 是口音差異? 又也許 組織的總部本來就在波特蘭?
: : 千千萬萬種可能 你的假設也不過是其中之二
: 有比較出兩種說法的差異嗎？
: 主角有病→Dr. Sheehan 照本宣科（電影內容）
您有沒有想過 您所謂的照本宣科 在電影中有證據支持嗎? 很遺憾 沒有
您的說法"查克根本是泰德自己幻想中設定好的角色" 也只是一種可能性
也只是"不違背劇中情節"的一種說法 所以它不會等於電影內容= =
題外話 既然照本宣科 那當泰德問查克:波特蘭天氣如何
查克有什麼必要不迎合泰德 反而說自己來自西雅圖?
以陰謀論觀點來看 這時泰德就有點懷疑查克是否在說謊
(不過我也不知道 為何"泰德打一開始就猜查克來自波特蘭"
為解釋這點 同樣提出可能性:口音 總部...
我想這個問題 無論陰謀或演戲論 都提不出正確答案 或許美國人可以吧)
所以後來在懸崖上 才會再試探的問查克一次:波特蘭天氣如何
還好查克的回答沒有出包 還記得自己來自西雅圖
但即使如此依然得不到信任 被自己留在上面
所以 另一個問題是 查克為什麼要堅持自己來自西雅圖 而不迎合泰德的設定=>波特蘭
: 主角沒病→"可能"是口音、"也許"組織總部在 Portland（非電影內存在之線索）
: : 是啊 我開頭就講的很清楚 理性上 演戲論較具證據力
: : 但就趣味和情感面 我喜歡陰謀論
: : 我說大家就已經把我自己算進去了 這句沒意義
: : 斷章取義= = 房子合理沒錯 但妻子背後那一大塊火焚痕跡呢
: : 如果是被槍殺 那是死在湖邊 這痕跡哪裡來的
: 痾......... 也許是我沒有講清楚
: 我本來以為這樣說完大家就能看懂的
: 再比較一下
: 主角有病→主角有放火燒房子（電影內容）
: 接下來有兩個推論
: 1.主角幻想中認定妻子死於火場，故有火焚痕跡（延續電影內容的合理推論）
: 2.主角槍殺妻子後將妻子搬回屋內，將妻子與房子一起燒毀（延續電影內容的合理推論）
: 至於第二點為何會如此推論，我繼續討論，免得被說流於空想
: 主角患病的原因是無法接受事實
: 燒毀房子的目的在毀掉記憶，故把妻子同時燒掉也很合理
這邊很合理 換句話說 很說的通 顆顆
: 那為什麼三個小孩沒有一起搬進屋內燒掉？
: 因為他已經認定小孩不是他的了，小孩是他幻想出的 Rachel 的
這裡就怪怪的 幻想出的Rachel指的是?
沒燒掉小孩應該是事件(小孩和妻子喪命)發生的同一天
這時點應該沒有所謂的瑞秋存在
瑞秋˙瑟蘭多把三個小孩淹死在湖中 主角是到島上聽Dr.考利講述才知道的
所以這裡兜不起來喔 如果要圓 應該說 他認為自己沒有小孩
: 這也是後來 Dr. Sheehan 和 Dr. Cawley 在燈塔裡拿出圖片時
: 為什麼出現的是三個小孩淹死的圖片，而不是三個淹死小孩加一個被槍殺婦人的圖片
: 若有 Dolores 被槍殺的圖片，不是更容易說服 Teddy 嗎？
: 都能畫小孩淹死的圖了，畫出 Dolores 被槍殺的圖應該不難
: 合理的解釋是：因為三個小孩的屍體還在，而 Dolores 的屍體已遭焚毀
哈哈 陰謀論觀點=>因為Dolores壓根不是被槍殺的 而是(嗆?)死於火場
醫生自然生不出被槍殺的圖片
: 若主角沒病→Dolores 屍體遭焚毀（延續電影內容的合理推論）
:           →Teddy 的手被漏水滴到（電影內容）
:           →抱著 Dolores 的手滲出水（延續電影內容的合理夢境）
感謝您的整理 所以3/4都OK了
:           →滲出了血，用大白鯊夢境解釋（夢境不合理，用非電影內容推論）
夢境不合理= =? 您認為有哪裡說不通呢
重複一次 非電影內容推論 只是沒有證據力 不影響合理性唷
: 若再仔細看，Dolores 在化為骨灰消散之後
: Teddy 的手不再流出血，而是繼續不斷的流出水喔
因為屋頂持續漏水...如果泰德一直沒醒 手上水可能還可以流個幾小時唷
: : 因為沒有找到線索 所以縱火犯不存在? 邏輯不對
: 痾... 我想我重點是放在"醫院方面隱藏這號人物的用意何在？"這句話吧...
: 而且從我的句子裡怎麼判斷出我做了"因為沒有找到線索 所以縱火犯不存在"的結論？
: 我這邊很明顯已經假設"縱火犯之存在為真"的情況了
: 我要的是"為什麼 Teddy 找不到線索"跟"為什麼醫院要隱藏這號人物"的解釋啊！！！
: 不要忽略我的問題... 囧rz
你的原文是 "就算縱火犯真的存在，為何 Teddy 無法找到有關他的任何線索？"
所以你的邏輯是 (假設)縱火犯真的存在=>泰德一定找得到線索
問題是這不對啊 因為還是有 縱火犯真的存在 但泰德沒找到線索 的可能性
如果泰德找到線索=>縱火犯必然存在 成立 但你不能反推
因為縱火犯存在=>泰德一定找得到線索  所以我說 邏輯不對= = 就這樣
至於醫院隱藏的部分 兩種可能(當然還有其他 在此只舉最可能的兩種)
1.醫院真的隱藏了雷帝斯的一切
2.醫院沒有隱藏 只是泰德自己沒找到
所以 我只要用2回答 就可以了= =
而且 硬要說的話 喬治和泰德談了一些關於雷帝斯的事
說泰德沒有找到線索 這前提就不對了唷
: 還有，可以的話，請盡量用電影內容存在之線索解釋
我一直都在這樣做唷 但有些部分無法靠電影內容解釋 當然只好用其他解釋
反正目的只是在於讓陰謀論說的通 讓它合理 而不是證明它比演戲論更好
我原文都說演戲論是最佳解 陰謀論是可行解了 最佳當然比可行好
這樣應該沒問題了吧
: : 是啊 所以兩邊都說的通 對吧
: : 怕又跳針 補充一下 這裡的兩邊是指 利用同樣的邏輯
: : 縱火犯為真 和 妻子濕&身上流血為真 都有可能成立
: : 但兩者無法並存 若一個是真 另一個就一定是假 這樣 可以理解嗎 克以嗎克以嗎
: 這邊我其實只是想用其人之道還嗆其人之身
: 看來是跌了一跤 XD
請起請起 顆顆
: : 哪裡矛盾? 我主張兩邊都說的通 所以這解釋自然也可用於兩邊
: : 你記錯了 鏡頭只帶過兩人 一個還趴在床上 另一個黑人走過來說這天氣沒有渡輪了
: : 沒有所謂的"紛紛起身" 所以你的說法不成立
: 硬挑"紛紛起身"四個字來回... 算你狠
: 我印象當中旁邊確實拍到有人在動啊，記錯的話先說聲抱歉囉
有人在動沒錯 不過您真的記錯了 我還原一下現場
主角驚醒以後 鏡頭帶過了兩個人(所以包含主角 可以確定在場的有三個人)
第一個人趴在床上 蠕動了一下(還在睡)
第二個人就是清醒的(所以可疑顆顆)黑人 走過來說:這種天氣看來沒有渡輪了(類似的話)
您的原文 "根本已經白天了，旁邊的人也紛紛起身"
這bug太大 不能不抓啊= = 因為也才三個人 還沒半個人起身(除了主角坐起來)
而這黑人一開始就是醒的(以主角驚醒的時點來看)
: 不過因為"紛紛起身"這件事說錯而否認整段的說法... 這..............
: 我想有些判斷能力的人應該能了解我這段要表達的是什麼
: 我要的也是閣下做出如此判斷的"合理"解釋啊...
: 當然，還是希望盡量能從"電影內容"當中存在的線索來說最好
您的根本白天 不精確啊 但因為是清晨你要說是白天也OK(若使用黑夜白天二分法)
所以我的論點是 就那個黑人在監聽 其他人還是在睡覺(蠕動的人可以證實)
有哪邊不合理嗎= =? 所有人都沒睡是您幫我假設的 請看原文就知道了
: : 我之前有問過這個問題 有人解答是說Teddy是Edward的暱稱 討論相長^^
: 受教
不客氣
: : 開頭那根 查克給的 之後 因為暴風雨 整包濕掉 "島上的人"換了另一包過來
: : 所以有想像空間
: 針對這兩行，無法反駁
: : 因為有人主張 島上警衛如臨大敵=>因為泰德真的是很危險的病患
: : 我說 搖一把沒子彈的槍=>稱不上如臨大敵 只能說是裝模作樣
: : 所以泰德有可能並不是什麼危險病患 這樣講能明白嗎
: 我要的也是解釋啊........ 針對"陰謀論"論點，警衛"裝模作樣的搖槍"的解釋
: 我一直以為我說的是中文說
: 另外，如臨大敵是不是因為大家要演好讓 Teddy 確實認為島上有病患逃走的戲呢？
: 這也是延續電影內容的推論喔
噢您誤會了 我舉這段是因為 先前有人主張
主角登島時 警衛如臨大敵=>所以主角真的有病
所以在我那篇 我說:警衛只是在搖"沒子彈的槍"=>沒有所謂的如臨大敵
所以推論不成立 就只是這樣
您可以爬一下原始那篇 應該就OK了
至於為什麼我說裝模作樣 因為"槍裡沒子彈"啊! 就這樣簡單
如果警衛是人人手持大砍刀 哇哩肅殺之氣瀰漫天地 我就不會這樣說了= =
: : 拿菸的手不一定等於慣用手 所以推論不成立= =
: 好吧，可能是我才疏學淺
: 左撇子推論不成立
: : 這水杯先前討論過很多次 共識應該是BUG沒錯
: : 旁邊只看到她寫字 又不知道寫甚麼= =
: : 而且醫院的人很可能有跟查克報告 因為後來查克問泰德:那大嬸跟你說什麼
: : 泰德:沒 查克:得了吧 BOSS(知道泰德在隱瞞) 泰德:...好啦她是用寫的
: 所以你覺得大嬸想要在冒著生命危險的情況下拯救一個素昧平生的人嗎？
: 可以的話也請盡可能提出立論基礎...
1.是否有生命危險 無法證實耶 泰德能逃走的機率也只有一丁點
只要沒被逃掉 可能被罵一頓就了事了
2.有人(忘記泰德還查克)問大嬸難道不想出去嗎
大嬸:出去我還能幹嘛呢
所以大嬸註定一輩子被關在這鬼島了 因為出去也沒意義
這種情況下 幫一下泰德 也挺合理的不是嗎 反正被抓就被抓了 你奈老娘何?
話又說回來 還是只在小地方放水吧 作太明顯還是不太好
: 我想大嬸要是能知道要叫 Teddy 逃走
: 那應該也很容易判斷出在那個情況下，所寫的字一定會被發現吧
哈哈這也不一定耶 大嬸雖說相對正常 但還是個精神病患
也沒辦法肯定她一定有這個判斷力
: : 邏輯又錯了= = 最有攻擊性的在C棟 不等於 AB棟沒有攻擊性
: 痾........................... 顯然是多打多錯
: 那可以請你解釋為什麼要使用那兩個病患來給 Teddy 審訊嗎？
: 不要只專注在讓此處合理喔，可以盡量讓解釋宏觀的與電影前後連結嗎？
先說在前面 存在著有其他病患被審訊只是沒演出來(省略掉)的可能性
因為這兩個是比較關鍵的病患 其他人不拿來拖戲這樣
根據劇情 泰德可是想傳訊全部的人喔 這種推斷可說符合電影的設定
若您堅持只用看到的部分 也OK啊
就這兩個是受過訓練 考利醫生派來的應訊機(無論陰謀或演戲 都是這樣不是嗎)
但前面那個被泰德戳到點 崩潰了
後面大嬸就如先前所提那樣 這裡不難解釋
: : 前提就錯 答案自然也錯
: 謝謝你專挑不是重點的地方回文再否定一大段文字

這有點說不過去喔 您的原文

"況且此幕中有特別對旁邊護士桌上的針筒做特寫

電影剛開始時說到，最危險、最有攻擊性的病人將安排在C棟

而審訊時的兩名病患明顯來自A棟和B棟（Teddy 從懸崖回來時還有遇到他們）

既然兩名病患沒有攻擊性，那為何準備針筒？

此處導向唯一一個結論，針筒是為 Teddy 準備的

因為他正是來自C棟且在場唯一有攻擊性的病患"

然後被抓到bug=>邏輯錯誤 AB棟並不是沒有攻擊性 整段不成立

你花了整整六行來講這針筒 再說這不是重點 有點拗喔= =

: : 說實話 我打從島上說希恩醫生不在島上 就懷疑他是查克
: : 這點也跟演戲和陰謀無關啊
: 冤枉啊大人！ 我沒說這跟 Teddy 有沒有病有關啊...
: 我都說題外話了你還想怎樣 囧rz
: : 演戲=>查克是好人 陰謀=>查克是內鬼 就這麼簡單
: : 島上人在看 所以要背稿 想救泰德 所以支開醫生寫字
: : 有哪裡不對嗎?
: 配合不是代表不想被怎樣嗎？
: 那她會甘願冒著被怎樣的風險提醒主角、會判斷不出所寫的字一定會被發現嗎？
: 她根本不認識 Teddy 啊...
同上
: : 陰謀論解釋=>曾經出隔離島 又被抓回來
: : 記得泰德曾說他在某某監獄找到喬治嗎 這還比你個人判斷的轉病房來的有根據呢
: : 我沒說一定對 給您參考罷了
: 我的根據都是來自電影內容啊
: Dr. Cawley 說過精神病的治療是使用大腦手術和不使用大腦手術兩派的戰爭
: 我如此的推斷有不合理的地方嗎？
說的通啊 但不能用 說的通為根基 來否定 另一個說的通 對吧
: 電影中 George Noyce 說話時，對話是連續的，但右手的動作卻是不連續的
: 這邊導演用的視角其實跟大嬸那邊一樣...
: 由與 Teddy 對話者之右後方往左前視角拍攝的情況應為非 Teddy 之視角
: 用這樣的觀點可以很容易發現 Teddy 已經陷入幻想當中了
我只看劇情 不揣測對導演的運鏡手法(而且我也不專業)
所以恕我無法回答這點 只能說 有可能~
: 那此處和之前大嬸動作不連續的部分，由"陰謀論"的觀點應該如何解釋呢？
: 拜託拜託，千萬不要忽略我這個問題可以嗎，要可以在電影前後銜接得上喔！
還原情境
大嬸差查克去拿水 回來以後 泰德視點:大嬸右手空抓水杯作出喝水樣子
大嬸視點:左手放下空杯
可是大嬸離去後 杯中還有七分滿的水
這邊個人有兩種解釋
1.電影bug 不必深究
2.陰謀論解釋:泰德是正常的=>大嬸右手空抓水杯為真
大嬸有病=>大嬸視點左手放下空杯為假
所以大嬸離去 桌上水杯卻還有水 合理! 因為她根本就沒有喝水!
=>泰德沒看錯=>泰德是正常的
反倒是演戲論 這裡不知該如何解釋才是
: : 這些都是所謂主觀臆測 對吧?
: 起碼是建立在電影內容的主觀臆測 對吧？
: : 當時情況是泰德說自己要去渡輪那裡 老醫生"主動上前"說我找人帶你去
: : 順便想拿針筒陰泰德 當時泰德並沒有想攻擊老醫生的跡象
: : 當然這是我主觀判斷 您可以不同意
: 我的確是不同意
尊重您的看法
: : 問題是泰德有失控嗎? 甚至連搶過針筒後也沒殺了他
: : 如果這樣叫失控 那泰德真是一點都不危險= =
: 很厲害的又挑這種地方回...
: : 你認為 為什麼可以用你認為來否定我認為呢 這不是很詭異嗎
: 我的推論來自電影的內容呀...
我的目的在於讓陰謀論說得通 所以請不用拘泥在必有證據 感恩
當然 有證據的部分 我會用就是了
: 我是用"主角有病為基礎的推論"來說明"主角有病為真"這件事
: 並不是用"主角沒病的論述不合理"來證明"主角有病為真"
: 我否定你這邊推論則是用"主角沒病的論述不合理"來否定
: 你能否以"主角沒病的合理論述"來抗辯呢？
我一直都在這樣做啊 可能是對合理的定義不一樣吧
重申重申再重申 我的合理只要達到說的通且不違背電影即可
我自己都認為就證據力是演戲論勝了 何必搬石頭砸自己腳呢 顆顆
: 要記得我的問題是"有很多機會可以札針，為什麼偏偏要挑這次？"喔！
: 重點都標好了，應該是不會回錯地方了吧？
你的有很多機會 是島上的人有很多機會 還是老醫生有很多機會?
如果是島上的人 OK啊 大家都配合考利醫生 當然不會沒事扎主角針啊
配合考利醫生的意思是 配合他的實驗 這點請搜尋我ID
版上最最先一篇 關於隔離島的 只要以"主角是考利的心理實驗對象"為解釋
就能破解"島上為什麼不順手解決他還要大費周章陪他玩"這點
心理實驗 不是空穴來風喔 是喬治在C病房那段跟泰德說的
如果是老醫生 他除了地下室那次 沒有和泰德獨處的機會
所以也就只有那次能扎泰德
陰謀論觀點=>扎的原因不是什麼他不贊成治療
是因為怕陰謀已經被泰德發現 心裡有鬼 想先下手為強
不然泰德明明跟他說我要去渡輪那裡 也沒攻擊他的意思
他主動拔針真的不知道在拔什麼
: : 所以你的意思是 老醫生是想破壞考利的治療囉!?
: 寫是寫了，但是看的人沒看懂 XD
: 我沒說 Dr. Naehring "故意"要破壞 Dr. Cawley 的治療
你的原文...

"(老醫生)在四下無人的情況下以鎮靜劑麻醉 Teddy，再向大家說自己受到攻擊

這不就達成讓 Teddy 動手術的目的"

這不就是想破壞考利的治療嗎...現在您又轉成 純正當防衛 有點拗喔= =

當然您前面也有提到正當防衛 但整段來看 就是為了防衛也為了破壞治療

也就是想用正當的理由 破壞考利的實驗 他巴不得泰德趕快撲過來呢

我並不贊成這種說法啦 但你的原文就是這個意思啊
: 我只說我推論 Dr. Naehring 支持手術療法
: 這從治療過程中 Dr. Naehring 都沒出現就可以判斷了（連在燈塔中也沒出現）
: Dr. Naehring 抓著針筒是以防萬一
: 若是 Teddy 真對自己攻擊，自己起碼還有機會能制服 Teddy
: 制服後也有足夠證據能對 Teddy 施行手術
證據在哪裡= =? 假設泰德真的被麻醉了
當時只有他們兩人在現場 老醫生沒辦法證明是泰德攻擊自己 而不是自己攻擊泰德
沒有人證啊 而且您的以防萬一 不就等於演戲論的正當防衛嗎
跟老醫生支不支持治療 沒有關聯耶
: 假如這樣說還不夠，那能不能先想像自己是年邁的 Dr. Naehring
: 四下無人時眼前出現憎恨自己種族、正在接受角色扮演治療且具有危險性的 Teddy
: 在對角色扮演治療不信任的情形下，若是口袋有麻醉劑，不會握著麻醉劑待命嗎？
: 怕你又問我為什麼口袋會有麻醉劑然後忽略整段話
: 我這邊先回答：因為那邊是精神病院啊，這很合理吧！
很合理啊 就是演戲論的正當防衛啊
: : 所以這邊有兩種可能
: : 你如何確定他們知道瑞秋在那 而不是第一種可能 那邊狀況真的不大可能藏人
: 我以為我那句結束之後大家就可以自己判斷了 XD
: 若那邊狀況不大可能藏人為真→有荊棘為真→主角爬下懸崖卻沒有荊棘（矛盾）
問題是 副典獄長指向懸崖那幕 的確可看到有不少植物(太遠無法確定是否是荊棘或毒藤)
所以有可能他沒有唬爛 就他的認知 懸崖那邊真的是不大可能藏人
但瑞秋偏偏就是找到了沒有荊棘毒藤...的地方下去藏身
副典獄長不是神 沒有全知觀點 所以"他沒說謊" 和"瑞秋是真的能下去"
這兩點 是可以同時並存的!
: : 如果是第一種可能 就沒有矛盾
: 我只是以為大家可以自己判斷嘛，幹嘛這樣 XD
如上述 第一種可能 沒辦法被完全否決唷
: : 即使是第二種 以那邊的環境 放著不管 瑞秋就會死了 何必冒險派人下去
: : 反正控制住船 瑞秋一輩子走不出這個島
: 不要只針對這邊回應啊，那 Dr. Rachel 為什麼沒有死？
請問...您知道瑞秋是在什麼時候逃走的嗎= =?
只要瑞秋其實是逃亡沒多久 這問題就迎刃而解
人不吃不喝也能撐個好幾天
何況她可是有皮箱 有刀 有鞋的女人!
: : 你這前提是 院方真的知道瑞秋躲在那 問題是 有院方知道的證據嗎? 沒有
: 又是多打多錯 XD
: 這邊算你贏
: : 您如何肯定風雨前的瑞秋一定是躲在那呢
: 針對這句話我也無法反駁
: : 可不可能 這無法證實的 每人狀況都不一樣
: : 皮箱多重? 瑞秋多強壯? 人在臨界點能發揮多少潛力? 皮箱是不是事先就運下去的?
: : 這些點辯下去 根本沒完沒了 所以無法證明瑞秋絕對作不到
: : 就不能因此斷定瑞秋一定是幻覺 這樣講不過份吧
: 我沒想到這邊還能這樣回，我真的沒轍了 XD
: 不過不要忽略其餘關鍵問題啊
: 前一天風雨的情況，Dr. Rachel 要怎麼點燃被風雨淋濕的木柴
關鍵嗎= = 我覺得只是枝節耶
某個洞 瑞秋把柴放在裡面 再把洞口封起來 撿石頭或怎樣都OK 反正就是封起來
(北爛一點的答案是 瑞秋有皮箱對吧 身為一個逃亡者 裡面有防水布 也是相當正常的)
柴火問題 解決
: 而且木柴燃燒的程度還要大到能在短時間內把山洞內的積水和水氣烘乾喔
: : 也要看島離大陸多遠 島上斬釘截鐵說沒有船就無法離開 看您信不信
: 這......... 我是很想用閣下的上一段直接複製貼上來回這邊 XD
: 不過有點無理取鬧所以還是算了
所以我說要看多遠啊......假設正常人能游的距離是20公里(我亂設的請勿抓bug)
激發潛力的情況下能游30甚至40公里
問題是島離大陸 2000公里 那你無論如何都游不到啊
所以我說 島上斬釘截鐵說沒船就無法離開 看你信不信 就這樣
: : 只要有心 就可以解釋 顆顆
: 人體極限的解釋的確相當有心也嚇到我了
: : 是阿
: : 對啊  但...它就是出現了啊!!!
: : 如果兩天都沒有鞋 我也會認為瑞秋很可能就只是幻想
: : 問題就是 偏偏第二天她就是穿了鞋 不能迴避這點啊
: : 而且這不是更強化了瑞秋是真人的可能性嗎
: : 要嘛就兩次都沒鞋 要嘛就兩次都有鞋 一次有一次沒有
: : 這如果是幻想 就缺乏了"一致性"
: 幻想還須一致性喔...
: 導演不是用了一連串的不一致來說明 Teddy 在幻想嗎？
: 跟大嬸還有 George 一樣啊
就因為已經是幻想了 照泰德的認知 瑞秋就是個沒鞋的女人
偏偏第二天她就是有穿鞋 所以提高了她是真人的可能性 這樣OK嗎
: : 我覺得那人比較像假瑞秋(護士) 但也不確定就是了XD
: : 你猜測 老話一句 為什麼你的猜測可以否定別人的猜測 再說人家不合理?
: : 同樣都是主觀 有什麼資格判斷對錯呢
: 論述基礎啊 囧rz
: 我是真心期盼你能看懂這篇文章，真的
一直都看得懂啊 只是希望您認知到我真正的目的再回應
: : 想像下列情境 你的朋友小明 為情所困 拿塑膠袋悶死自己不成 卻因此秀逗
: : 以為自己叫做阿呆還有攻擊性 你陪他遍訪名醫 最後沒有辦法
: : 決定動手術讓他變成安靜的沒意志的人 作手術前 小明說:看我打倒宇宙怪獸
: : 你跟醫生相對嘆息 這傢伙沒救了 還是開一開吧
: : 就在小明踏入手術房前 他看著你的眼睛 說道
: : 我搞不懂 是當個怪物活著 還是像個好人一樣死去
: : 此時你發現 原來小明根本已經好了 只是忘不了情傷自願被手術
: : 看著小明的背影 此時的你 會喊他 阿呆 還是小明
: : 我想答案應該很明顯啊 怎樣都應該是喊本名
: 說真的，看到這段的時候我笑得好開心 XD
: 這段算你贏吧
這就是我的邏輯啊 您想看 所以舉例了 所以這邊說得通對吧
: : 怎麼會無法解釋 驚訝之下的脫口而出啊 因為Teddy真的叫Teddy
: : 所以本以為洗腦成功的醫生 發現自己其實是失敗 脫口叫出本名 不合理嗎?
: : 試探是演戲論的說法 陰謀論打一開始就不吃這一套
: 我突然想到我指導教授說的話
: "講是講了，但有沒有 hit the point？"
: 不要說我喜歡賣弄英文... 他真的是這樣中英文穿插的
Where is the point = =?
您不是說這邊說不通嗎 那我就單純證明是說得通 這樣
: : 同上
: : 那請問您 最後一個畫面 take燈塔的用意在哪裡
: : 前一幕可是泰德被帶著要去作手術喔
: 電影不是一直說到燈塔是終結點嗎...
: 電影都終結了，照燈塔一下不合理嗎？
這裡我是照電影內容推論的唷
前一幕=>泰德要被抓去做手術囉
下一幕=>燈塔
推論=>泰德做手術的地點 就是燈塔
所以我認為燈塔還是做手術的地點 不是很合理嗎?
跟您的照一下燈塔相對照= =
: : 似乎沒有呢
: : 對啊 所以你的老醫生想麻醉泰德說 根本自打嘴巴
: : 因為他有好多好多機會 可以麻痺泰德
: : 兩邊都說得通 意思是
: : 演戲論:老醫生正當防衛(但我認為老醫生是想主動攻擊)
: : 陰謀論:老醫生想戳泰德 因為心裡有鬼
: 要注意看我的內文啊
: 就跟要注意看電影是一樣的喔
: : 所以為了這些人 島上一些人就該死了
: : 如果死人 可能整個研究被停掉 機構被抄掉 無價的人命 讓您這樣用的啊
: 當然是希望島上所有人員安全，醫生們怎麼可能沒考慮到這點
: 但是這點風險是值得去投資的
這點就此打住吧 關係個人認知和心理
有人喜歡冒險 有人喜歡保守 沒有結果的
: : 我從頭到尾 可都沒說自己一定是對的
: : 這句話原封不動奉還給 一直用自己主觀 來否定他人主觀的 可笑看法
: : 您是不是就看您自己認定囉
: 我是在提出問題請你解釋說
: 但是你都不解釋讓我實在相當傷心
因為 問題本身常常就有問題啊= =
: : 是啊 您也是挺高興的呢 一堆邏輯錯誤+振振有詞= =
: 我一堆邏輯錯誤 >"<
: : 同上 請看清楚再PO
: : 講難聽點 這句廢話
: 我這句是故意要打的啊 XD
好啦 理性 和平 勿戰!
: : 問題是話本身是否正確 不在於是誰說出來的
: : 要讓您理解可能也有相當程度的困難吧 呵
: 我也真的很希望你能理解
: : 請尊重他人 也尊重自己 先看看自己邏輯有多差 再來批評別人吧 感恩
: 我邏輯很差 >"<
: : 不客氣
: : 您主觀所解釋的世界 是很明顯啊
: : 就跟我的一樣 顆顆 不過 誰都沒有權力 用自己的主觀 否定他人的主觀
: : 您說 是吧^^?
: 我也沒否定說
: 我明明都在問問題 XD
那就 請問 沒有問題的問題 感恩啊!

對了 之後若想回應可以麻煩站內信嗎

一直拖棚和洗版下去 也不是辦法 感謝您的討論啦!

噢 關於瑞秋知道執行官的問題

marshal這單字 有 聯邦法院執行官;市司法官;警官局長;消防隊長 等含義

整體而言就是個小官(泰德對查克說過:你應該知道這官有多小)或隊長之類的

而且泰德有先自報自己是警察(如果沒有這點 就很難拗了 天佑泰德)

也許瑞秋看他年紀(外型 氣勢等) 判斷他就是個小官

人家好歹也是 心理醫生(如果真有其人的話)

要說對 也不是完全不可能啊

這樣會拗很大嗎 應該還好吧 顆顆
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.226.157.100
推 diaze:這部片很明確的不是開放式結局,邏輯不夠完備或是根本沒看懂
→ diaze:電影的人才會以為是陰謀論結局.
典型
→ victor21835:講真的我 end了
推 scvinx:很多人都以為自己沒看到的東西就不存在,真可憐,電影裡沒有
→ scvinx:否定的東西就可能的,而不是說電影沒有支持的就不可能
不能同意更多
推 JEON:推一樓  說真的  這部真要講開放式真的友夠牽強....
→ scvinx:不斷說別人看不懂邏輯不夠 這樣的人的生活想必很無趣吧
→ wickyshiang:管別人怎麼想的 END
推 diaze:你的思想很狹隘,我覺得你比較可悲.這部片的確不是開放是結局
→ diaze:我只是在闡述事實.另外你怎麼想的當然你爽就好,我講出事實也
→ diaze:只是我的自由.
又一個典型 不過同理 您高興 就好了 嗯嗯
※ 編輯: firxd           來自: 125.226.157.100      (04/05 17:00)
推 ahsabulu:推一樓，有人覺得自己的推論正確就隨他去吧
推 diaze:沒有什麼典型不典型呀,我以理性觀點來看這部片所要呈現的事
→ diaze:實,而你是用感性的觀點來選擇你所要相信的.
推 LACENI:end不停的人真的很沒禮貌...怪不得鄉民形象不好...
推 TOyYo:沒看過的人真的會被標題雷到...
推 kniht:同意一樓 我也end的...
→ firxd:沒思考能力的人當然直接end 呵 反正也看不懂 你們最愛的論調