推 killerexpo:有趣的觀點，推一個！ 11/26 19:00
→ keko:看完覺主角是個混蛋到不行的｢混蛋｣!!! 11/26 19:50
→ keko:但要推一下原PO觀點，推+1 11/26 19:52
推 gop4550:純推原PO觀點 11/27 00:10
推 ae:推 11/27 11:51
《社群網戰》The Social Network小感
對我而言，「Social」一詞倒不只是人際關係示現於網際網路上的一種型態呈現(另一個社
會的成形)，他不只是NET的，也指向America的深層社會構成。菲力浦·揚曾指出一切美國
故事裡最偉大的主題是：「天真遇上經驗」、「講天真的美國人怎樣走到外面的世界，怎樣
遇見與天真完全不同的東西，怎樣在路上被打倒了，從此以後便很難再把自己拼起來，恢復
原狀。」，從這一點來看，《社群網戰》便成為網路年代的「大亨小傳」。講天真小夥子怎
樣哈拉上路，有資產(智慧。朋友。時勢)，有機運，而在過程中他做了選擇，在迎接成功的
同時，也面對原初自我的碎裂(結盟朋友的責難。道德的難題。)，而至於尾聲那旁觀者為他
人生作下註腳：「你不是一個爛人。」「你只是正在逐漸變爛」，《社群網戰》的主人翁不
是被打倒了，但他永遠回不來了，天真成為世故，重寫了美國故事的主題：「無法恢復原狀
」。
我不想附加任何道德判斷於其上，透露「如果是我，我會討厭/喜歡/同情主人翁….」，事
實上，我們很難避免如此作，電影進行中我們試圖判讀，理解或者選邊站，想描述主人翁Ma
rk Zuckerberg其實是個如何如何的少年。我倒是想起愛德華茂萊所著《電影化的想像：作
家和電影》一書所描述的，電影比文學經濟，電影往往訴諸直接性和強烈的感情，喚起「直
接的情感」。我們在觀看這部電影時，那些不可避免的判斷與選邊，已經證明這部電影的成
功，他是挑動情緒的藝術。讓你討厭/認同，同情或討厭。你介入。你思索。而電影便在此
實踐他作為藝術的功能。
有趣的是，若敘事始終是歷時性的，無法避免「時間是一格一格的接下去」，恰如同電影框
格一格接一格延續，我以為電影中最漂亮的一手乃是製造了一個「共時性」的匯流核心，他
透過螢幕裡的一張會議桌表現。在這張會議桌上，被告與 原告分團編組排排坐，它們三兩
人成一小團體，精英雙胞胎和它的律師告FACEBOOK剽竊其「哈佛聯誼網」之構想。馬克與好
友作為其被告。但該呈對立勢態的談判桌上，又分割成「馬克好友領律師告馬克」詐欺與背
信，我們可以理解成這是三方搓圓仔的法庭協商之類，電影繞著這張會議桌轉，情節在彼此
的指控中切換，這便構成合縱連橫的局面，兩方對戰，自我又切列成小團體彼此互控，而上
述菲力浦·揚提出的美國故事主題，在這一刻，被一張會議桌給空間化了，「怎樣走到外面
的世界」(敘事開始之初馬克遇上雙胞胎啟動網站的草創構想)與「無法恢復原狀」(敘事尾
聲和好友的決裂)被共時化攤在同一張會議桌上，敘事的歷時性被攤平，時間中她們彼此指
難責備，伸長的手指跨過時間差壓在別人鼻尖前，每一刻都是「現在」，但每一個「現在」
又都是待審之過去──但他永遠不會過去，他將影響未來(判賠。申訴。誰要給誰錢。)，而
這豈不正與網路世代的時間感遙遙呼應。「共時的」、「永遠的現在」…..
《社群網戰》
The Social Network(2010)
Directed by David Fincher
USA
--
時鐘漫遊者，始終漫遊著。
http://iamsodom.blog124.fc2.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.157.39