※ 引述《dc.bbs@bbs.cis.nctu.edu.tw (DC)》之銘言：
: ==> 在 Stormy.bbs@ptt.csie.ntu.edu.tw (彼德洛希卡) 的文章中提到:
: > 這實在是個很複雜的議題，如果從個人的電影藝術品味來看，
: > 我想任何人要認史老為大師或俗人都沒有問題的。
: > 可是如果要從整個電影史發展的角度來看，
: > 我願意相信史老會在電影史上立足，
: > 這樣想法的基本前提是：
: > 一、美國電影「藝術」在世界電影藝術中是不可被忽略的。
: > 二、史老在美國電影界是不可被忽略的。
: > 什麼是藝術成就，可能得五十年後，甚至更久才能被論斷；
: > 莫內的大作〈日出‧印象〉一開始被認為是胡亂塗鴉的爛作；
: > 沙金特的代表名作〈Ｘ夫人〉一開始幾乎讓他名譽掃地而退出沙龍展；
: > 他們曾經都得不到擁有「美學詮釋權」之菁英階級的支持，
: > 然後在日後卻又重回主流美學的殿堂。
: > 以這樣的觀點來看老史的作品，淺薄不淺薄？
: > 我不知道，但我相信，在五十年、一百年後的電影史話中，
: > 老史會被列為「大師」之一。
: 一個反向思考：
: 有幾個人能講出在「印象派」還被認為是胡亂塗鴉的年代裡
: 最受歡迎的畫家是誰？
: 五零年代的票房強檔中，有幾部能歷久不衰？
: 要在影史上留名，多少需要些獨特的見解或創新的手法
: ...不然至少也得有個特出的個人風格
: 順著大眾的喜好拍片，能不能為他在影史上留下一筆？
: 我個人是比較懷疑啦
: > 換個角度想，幾乎每個導演在拍片的過程中，
: > 都不免地會納入自己的道德判斷與價值理念。
: > 你可以不認同老史在影片中傳達的東西，
: > 但以此就認定他是在「說教」，我認為沈重了些。
: > （但我承認這種觀感本來就主觀，就像我認為比起來，華卓斯基兄弟才叫做說教）
: 華卓斯基兄弟是說教啊
: 而且是說得很糟，讓人昏昏欲睡的的那種 :P
: 史匹柏則不同，他很喜歡用比較煽情的方法宣揚一些很普世的價值觀
: 這說起來也沒啥不對或不好
: 只是...一來這些想法沒有什麼特別了不起的地方
: 二來表現的手法流於通俗
: 被影評嫌，好像也是沒辦法的事
: (其實這幾年幾乎沒啥人「敢」大肆批評史匹柏了...)
: > 就如同李安也一直將他最感興趣的家庭人倫議題帶入電影中，
: > 【臥虎藏龍】的劇情甚至被某女性主義者認為是傳達出父權思想（我個人不贊同）…
: > 到這裡我只能說：個人觀影經驗與解讀方式真的差很多…
: > 這部片的確有這個缺點。
: > 我倒是挺贊同這句話的。那不過是個誇示法，
: 真的是稍微太誇張了點 ^^||
: 如果我說：沒聽過 Michael Jackson 的歌，等於是沒聽過流行歌曲
: 這句話，對不對呢？
這句話對 你應該問誰沒聽過Michael Jackson的歌
答案是只要有在聽音樂的 一樣多半都有聽過他的歌
: 在八零年代美國流行文化盛行之處，這個說法雖然誇張，也還帶有幾分真實
: 但在他的巨星光芒消褪數年後的今天聽到這句話，只會引人發笑
因為你不懂音樂才會做出這種無知的評論 舉例失當 真是敗筆 引人發笑
: > 而主要的含義應該是，認可史匹柏在電影界中的重要位置。
: > 史匹柏的電影無論你喜不喜歡，
: > 做為一種主流電影的手法、做為一種可以操弄觀眾情感的技術，
: > 甚至做為一種可引領風潮的文化現象…
: > 都是非常有趣的課題，
: > 做為一個電影愛好者，如果沒看過史匹柏的電影，
: > 這樣的意思幾乎就等於身為繪畫愛好者，卻連達文西的畫都沒看過一樣。
: > 當然，人可以愛電影而不用看盡電影，
: > 只是如果對於這樣的一位重要電影人物一無所知，
: > 對他的電影發展脈絡沒有一點程度上的了解，
: > 我認為，是非常可惜的事情。
: 如果電影 == 好萊塢的話 :P
: 不過拿他的電影當入門，的確也是不錯 :D
: 結論：
: 我不討厭史匹柏 (甚至可以說是蠻喜歡他的電影)
: 光是他的電影票房，就足以讓他在影史上被記上一筆
: 我只是不認為他對電影藝術的發展，影響會如各位網友所說那樣深遠
: 他未來在影史上的地位會如各位想像那樣崇高
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.167.190.46