[負雷] 慕尼黑(不喜"負"評勿入)

[xup6 ()]

也許這不是一般的影評，因為我不想在導演的架構下評論《慕尼黑》，
而是要「解構」它，
揭露它所再現的刻板印象、相關人士對本片的回應，
如果我不舉這些這些歷史事實，有人一定會說我胡謅，甚至說我陰謀論吧：）
但引用史實佐證，又會被說這不是影評。


如果你覺得史實不適合出現在"影評"中，你可以直接按<-
我不想浪費板友的時間啦:)








有圖好讀網誌版：

http://blog.pchome.com.tw/news/resplendir/3/1313857219/20090909165342/



  《慕尼黑》仍「再現」多數人對以巴衝突的刻板印象，真是一大爛片(從我的批
評角度來說，這是爛片)！但我也必須聲明，我並非完全否定史導的努力，只是我難以
在簡短的負評中，兼述《慕尼黑》的好。接下來，我將從以巴衝突的歷史出發，指出《慕
尼黑》的兩大敗筆，兼論美國猶太復國主義者的無恥行徑。


一、第一大敗筆：從慕尼黑事件開始談起

    史導(Steven Spielberg)的故事從慕尼黑事件開始談起，這給人一種「只有巴
勒斯坦人是恐怖份子，以色列則是回應恐怖主義的一方」的刻板印象。以色列先受到巴勒
斯坦的挑釁，才開始籌畫暗殺行動，而且只針對11位涉及恐怖行動的黑九月成員。但誰才
是恐怖主義的肇始者？只有巴勒斯坦是恐怖主義嗎？這些問題已經迷失在史導的故事中！

    事實上，「猶太復國主義者」才是先把恐怖主義引進巴勒斯坦的人。從一九二○年代
開始，他們把炸彈放在阿拉伯市場等地，製造大眾恐慌，這種事在一九三○至四○年代達
到高峰，加速英國在一九四八年撤出巴勒斯坦。自此之後，以巴雙方相互報復，但巴勒斯
坦人的死亡數字卻不成比例地高，以色列的死者多為士兵，但巴勒斯坦的死者，幾乎是平
民，不少是兒童。

    開口閉口都是恐怖主義，其實是件危險的事。自從有了「恐怖主義」一詞，「國家恐
怖主義(state terrorism)」就有理由為所欲為，例如：以色列破壞約旦河西岸大部分的基
本建設，他們說這是「恐怖份子的巢穴」，但他們破壞的，幾乎都是民用設施，如電力、
水利、衛生設施、教育部、勞工部、學童檔案也被以色列人搶走。誰才是恐怖主義
呢？以色列或巴勒斯坦？也許兩者都是。

    很遺憾的，史導只把巴勒斯坦拍成「恐怖份子」，而他所呈現的圖像，就是恐
怖份子的一般形象，以致於我們難以辨認，這些巴勒斯坦人跟攻擊世貿中心的阿拉伯人哪
裡不同。

    事實上，反抗以色列軍事佔領的巴勒斯坦人和攻擊世貿中心的那群阿拉伯人，根本完
全不同！前者過的是最不堪的生活──極度擁擠、貧窮、無知、營養不良──以色列要為
此負很大的責任；後者顯然不是絕望的難民，而是中產階級，他們沒有政治訴求，只是
想摧毀。史導犯了很多美國人常犯的錯，每當談到或拍到阿拉伯人的時候，總是不加細分
。


二、第二大敗筆：暗殺行動穿插著巴勒斯坦的「恐怖行動」


    史導再度給人一種假像──以巴雙方勢均力敵。一些觀眾難免認為：「這些巴
勒斯坦人與猶太人又來了」，然後就導出「冤冤相報何時了」的結論。事實上，巴勒斯坦
人的反擊能力其實小的可憐。巴勒斯坦人的恐怖攻擊，其實是為了捍衛他們「所剩無幾」
的土地，以及他們最基本的生存權利，而不是只因為以色列幹掉幾個黑九月的成員。

    巴勒斯坦人除了警察有小型武器之外，平民並無武器可言，他們的年輕人只能向坦克
車、直昇機「丟擲石頭」，反觀以色列，他們有導彈、戰機、坦克、火箭，還有上看「一
百三十五兆美元」的美援。巴勒斯坦人的恐怖攻擊是侷限的、零星的，但卻被以色列放大
、膨脹到可笑的程度，以色列老是把自己塑造成受害者，但在以巴衝突上，他們其實不是
受害者，而是欺凌者。他們用武裝直昇機、飛彈、坦克，對付毫無自衛能力的巴勒斯坦百
姓。

    自以色列一九四八年建國起，以色列就開始有計畫地驅逐八十萬阿拉伯人，許多手段
都嚴重「違反國際法」，包括：刑求、以飛彈與直昇機攻擊平民、實行屯墾、非法兼併土
地。七十八％歷史上原屬巴勒斯坦人的土地變成以色列的，這個比例仍一直增加當中，剩
下的二十二％即約旦河西岸與迦薩走廊，當前的戰鬥都發生在這裡，也就是發生在巴勒斯
坦人的土地上。巴勒斯坦人為之戰鬥的，不是那已經被奪走的七十八％的土地，而是那「
僅剩」的二十二％，而且這二十二％當中，以色列仍控制著六十％的約旦河西岸與四十％
的迦薩地帶(這是非法佔有)。若巴勒斯坦人有建國的一日，他們的領土是破碎不堪的。說
到那些以色列的屯墾者，他們有武器，也有士兵保護，他們有些人還喜歡惹事生非，譬如
：敲破阿拉伯人的窗戶、燒他們的車、恐嚇他們。清真寺外頭有以色列士兵看守，甚至發
生屯墾者闖入清真寺掃射禮拜者的荒唐事。

    至於居住在以色列的巴勒斯坦人，則被當成次等公民。以色列沒有憲法，只有一個基
本法，它嚴格區分猶太人與非猶太人。巴勒斯坦人被當成次等公民，他們不能遷移，無法
接受像樣的教育，不准從事某些工作，不准擁有土地，只因為他們不是猶太人！這些巴勒
斯坦人只要示威抗議，以色列政府就予以軍事回應。以色列對巴勒斯坦人的排斥，還反映
在他們的路標上，路標只寫上英國與希伯來文，如果你是一個看不懂英文與希伯來文的阿
拉伯人，你會在那裡迷路，這顯示以色列政府故意排除那二十％的人口。

    敵視以色列的巴勒斯坦人越來越多。巴勒斯坦人原本就跟猶太人一樣，分屬各個國家
(如約旦、黎巴嫩、埃及……等)。曾遭迫害的猶太民族不記取歷史教訓，他們只是不像德
國人般屠殺猶太人，他們只是比德國人更會包裝，他們慢慢地懲罰巴勒斯坦人，希望他們
受不了，但巴勒斯坦人還是守著「僅有」的土地，他們絕望，他們不得不步上猶太人的後
塵。然而，以色列的國民教育卻試圖抹滅這段暴力驅逐巴勒斯坦人的歷史，灌輸下一代，
以色列是在荒涼的土地上建國。

    史導雖然企圖處理巴勒斯坦人的心聲，但手法太膚淺了，他只是讓一個巴勒斯坦人跟
以色列人爭論說：「我需要家」。巴勒斯坦人需要的，何止是家，他們沒有行動自由，即
便是就醫，也要受到以色列崗哨的刁難，運給巴勒斯坦人的食物，也常常因為被留置在崗
哨過久而腐爛……


三、美國猶太復國主義者的無恥行徑


    以色列一直在玩兩面手法，給外國人的資訊都是文宣，他們將自己描繪成民主、大方
、站在受害者的一方，這種形象對西方自由派特別有吸引力。然而，他們其實也沒多文明
，除了上述的實質暴力(佔領)與歧視，他們還對巴勒斯坦人進行「論述暴力」！巴勒斯坦
人觀點的影片，都遭到猶太人組織系統性的打壓！就連《慕尼黑》這麼「親猶」(
我所謂的親猶，意指導演已經把以色列拍得夠好了)的影片，也遭到他們砲轟。也許，
《慕尼黑》的真正價值，不在於這部片本身，而在於它的後續效應。它讓我們看清這群猶
太復國主義者的嘴臉──他們希望以色列的形象總是逆來順受，巴勒斯坦人的形象總是麻
煩製造者。


－結語－

《慕尼黑》讓我們重新省思，面對這些「被包裝過」的資訊，身為觀眾的我們，是要選擇
不加批判的接受，還是選擇查證，並質疑這些資訊的真偽與背後的意識形態呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.193.67
※ 編輯: xup6            來自: 58.114.193.67        (09/09 18:13)
※ 編輯: xup6            來自: 58.114.193.67        (09/09 18:18)
→ globekiller:這篇有點不像影評 不過有長知識
推 darkroad:喔喔~ 感謝分享另一個觀點
推 sshow:推~ 說得太好了
→ frice:就個人而言 這論點跟慕尼黑不是同樣的嗎？ 罵對立立場的人
噓 indya:你這是影評嗎?
推 HHChieh:但我看完電影反倒認為電影旨在反諷以色列的行徑XD
推 edd740404:這部電影是借古諷今  諷刺美國政府以暴制暴 和恐怖份子
→ xup6:我覺得影評有很多種寫法  我這篇主要想質疑導演
→ edd740404:和恐怖份子沒什麼不同  並不只是要重現慕尼黑事件
→ xup6:仍然沒有跳脫一般對以巴衝突的詮釋
→ edd740404:總之史導不是要講古 而是要表達對布希政府作為的不滿
→ xup6:我肯定導演有作努力  但對於巴勒斯坦人  仍說得不夠多
→ xup6:證明我所說的   巴勒斯坦人的聲音或觀點全被壓制住   出不來
推 HHChieh:大概明白你的用意，我們或許已從其他管道了解巴人的處境，
→ HHChieh:從而了解導演某種程度的諷刺，但對一向接受以色列觀點的人
→ HHChieh:來說，電影反而可能加劇他們的誤解。
推 panzerblitz:整個電影主題本來就是慕尼黑事件後你來我往的暗殺行動
→ panzerblitz:，主角就是那些以色列特工，難道還要特別去拍難民營慘
→ panzerblitz:況嗎？那以後講以巴衝突的電影恐怕都要變成紀錄片了。
→ xup6:導演要拍特工也行  可是別把雙方拍成勢均力敵  你來我往
→ xup6:這是我質疑他的第二點
→ panzerblitz:比起辛德勒名單，我自己覺得這部電影立場算持平，也許
推 pargoboy:我是覺得這部片讓我沒有起伏的地方
→ panzerblitz:可以建議史伯拍個什麼「卡拉梅戰役」、「大衛王飯店」
→ xup6:還有誰才是恐怖主義? 這部片還是落入  巴勒斯坦人是恐怖主義
→ xup6:以色列是回應恐怖主義的一方
→ xup6:我也不希望導演拍成紀錄片   只是希望導演能顛覆刻板印象
推 u5710587:幕尼黑啥阿,這種冷門片人家也懶得護航吧
→ xup6:也沒有人護行阿  我只是說  這部片已經把以色列人拍得夠好了
→ xup6:美國猶太組織還一直呼籲大家別看這部片
推 th11yh23:酷! 的確自以為中立的作品很容易變成幫強權護航
推 midstrong:導演就猶太人,而且反阿拉伯人是美國主流價值
→ xup6:是阿  導演是猶太人  但我發現他有努力想諷刺以色列人或美國
→ xup6:可是又覺得他做得不夠力  還是複製刻板印象  所以才給他建議
推 sunnychu:我也不喜歡這部片的詮釋
推 th11yh23:我不喜歡的是那種嚴重的去脈絡化
→ petitbeau:這不是影評...這篇是歷史教材吧.................. = =
→ galoopboy:這裡只能推啦，辛苦原p0了><
推 Guoplus:好萊塢也算猶太大本營了...這部算不錯了啦
→ xup6:也許這不是一般的影評  一般的影評是在導演的架構下評論電影
→ xup6:而我卻想要揭露這部片背後的意識形態與它所複製的刻板印象
→ xup6:如果我不舉這些這些歷史事實  有人一定會說我胡謅
→ xup6:引用史實佐證  又會被說  這不是影評 難為囉~ :)
→ kobefrank:個人認為 此篇比較像在給我上一門歷史課 不適合po在這
※ 編輯: xup6            來自: 58.114.193.67        (09/09 22:08)
※ 編輯: xup6            來自: 58.114.193.67        (09/09 22:13)
推 th11yh23:少見多怪吧   很多影評也這樣寫
推 shangchin:用史實來評論電影沒什麼不好啦~ 本來影評就是百百種~
→ shangchin:而且對於電影中的事情去作事實查證 這是很好的行為
→ shangchin:總比那種無憑無據亂放箭 只剩嘴砲一張的文好 XD
→ shangchin:不過慕尼黑算是在史導作品中 我蠻喜歡的一支
→ shangchin:我覺得一開始可能是故意把以色列放在受害者的角度
→ shangchin:但是隨著劇情一直演下去 就會發覺這片的主旨
→ shangchin:並非是在強調誰是恐怖主義 或是誰是受害者
→ shangchin:而是當一個人在愛國心的驅使下 義無反顧的
→ shangchin:自以為愛國 所以可以去做任何事情 包括殺人
→ shangchin:但是隨著一次次的暗殺行動 自己的恐懼一滴一滴累積
→ shangchin:回頭頭看看才發現 這也許根本不是什麼愛國行為
→ shangchin:自己只是被國家軍事手段利用的一顆棋子
→ shangchin:很多人都愛國愛過頭了 太主觀地愛國了
→ shangchin:我覺得慕尼黑主要是講這個概念
→ shangchin:至於以色列跟巴勒斯坦誰是壞人誰是好人?
→ shangchin:在複雜及長久的歷史背景下 我覺得身為外國人
→ shangchin:我並沒有資格去做評斷 就算我去查過史實後 仍然沒有資格
→ shangchin:就像台灣一樣 在複雜歷史背景下 受過清朝及日本統治
→ shangchin:又遇到撤退來台灣的國民黨 這種複雜背景下的民族恩怨
→ shangchin:連自己身為台灣人 都沒有辦法去斷定對錯
→ shangchin:只能去歸咎這一切是歷史的造弄
其實我不認為，史導真的想拍出誰是受害者或加害者。

然而，雖然他沒這個意思，但他還是再現了〔以色列是受害者，巴勒斯坦是加害者〕

的刻板印象。(也許用再現比較適合)

正如你所言，這哪容易分出誰是壞人、誰是好人，

但在猶太復國主義者與美國的操弄下，我們經常看到的，就是只有巴勒斯坦才是壞人。

我也肯定史導想說的東西，但不代表這部片就不值得批評。

推 triumphway:樓上寫得真好!
推 s20953:與魔共舞好看
噓 frafoa:影評是在哪裡？
→ zitoneverwin:你說的沒錯 台灣大多接受到美帝的資訊
→ zitoneverwin:無論在新聞或電影上  都會把阿拉伯國家標籤化
→ zitoneverwin:實際上歐洲的報紙  經常會報導以色列的暴行
→ zitoneverwin:布希當政時 以國家為主體的恐怖行動就被自己合理化
→ zitoneverwin:師出無名 完全不顧聯合國反對 等於也毀掉美帝當初
→ zitoneverwin:創立的聯合國價值 所以誰是恐怖分子 其實是各自表述
→ zitoneverwin:但你自己也太偏激 先入為主的立場太深
→ zitoneverwin:這部片的重點並非著墨在你說的部份
→ zitoneverwin:只因你被成見影響 所以眼中只看到那些
→ zitoneverwin:你有實際去看過以色列當地的情況嗎?
→ zitoneverwin:如果沒有 那資訊的正確性就有待查證
→ zitoneverwin:建議你去看本書叫做"中東現場"  歷史的共業與包袱
→ zitoneverwin:絕對不是黑白對錯這樣的二分法  誰能說自己沒有責任?
誠如上述所言，我並沒有黑白二分，我不滿的，正是媒體上看來黑白二分的資訊，

以色列白、巴勒斯坦黑，


再說，這篇是"負"評，所以我不想一會說這片好，一會說它壞，

我也曾經寫過幕尼黑的好評，

但在這個板上，不乏慕尼黑的好評，所以我把它刪了。


我去過以色列......

但不代表我的所見所聞就是正確，誠如我在結論所言，讀者不用不加批判地接受，

你們有查證的權利，你們更應該查證，你們也可以發表不同的觀點。

推 loveswazi:讀了一下文章 第一文筆還需加強 第二我推sh大
推 loveswazi:我看完也跟SH大有一樣想法
我的文筆是不夠好，辛 苦 你 了........
※ 編輯: xup6            來自: 58.114.193.67        (09/10 10:55)
推 leo80042:文筆哪裡不好了....我推這篇，看到很不一樣的想法！
※ 編輯: xup6            來自: 58.114.193.67        (09/10 11:47)
推 shangchin:我也不認為"史導真的想拍出誰是受害者或加害者"
推 shangchin:這片也沒有出現你說的刻板印象
推 shangchin:分辨好人壞人不是"容不容易"的問題
→ shangchin:應該是根本就沒有必要去思考這個問題
→ shangchin:我從來都不覺得 有人去特別塑造"巴勒斯坦是加害者"
我真不敢相信，你能這麼斬釘截鐵地說。

舉例來說，美國很愛報導巴勒斯坦的自殺炸彈客，報導中附上流血出殯的照片，

遇害者名字寫得清清楚楚，當然這些攻擊事件都很可怕，

但問題是，被以色列用大規模殺傷性武器殺害或無緣無故打斷手腳的巴勒斯坦人，

比在自殺炸彈攻擊遇害的以色列人多上許多。

然而，美國報紙每天都有相關報導，但如果你仔細看，報導的最後幾行才草草提到，

今天有四個、五個或六個巴勒斯坦人被殺，報紙不會刊載他們的姓名。

以色列士兵殺他們也沒什麼特別的理由，死難者不少是兒童。

我不知道你有沒有發現？

我還有很多例子，只是提太多，有人會說這跟電影無關吧：）

→ shangchin:當然也不會去認為 "以色列是受害者"
→ shangchin:雖然你用史實去評論電影 不過這評論的基礎上有點問題
→ shangchin:你不滿的"刻板印象"  好像不存在耶~
也許是我說得不夠清楚吧:)

我批評史導的是，在這部電影中，我只看到"巴勒斯坦人"被拍成恐怖份子，

以色列則是回應恐怖份子的一方，而且只報復11位參與恐怖行動的黑九月成員。

另一方面，史導把這兩方拍得勢均力敵，還把巴勒斯坦人的訴求簡化成〔只要家〕，

但家只是奢望呢！他們最需要的是基本的生存權利，就醫、免於飢餓、就學......。

這對我來說，就是再現刻板印象。


推 ViolentBear:精采的歷史課，不過我跟樓上一樣不覺得有刻版印象
→ ViolentBear:畢竟片中不時穿插巴勒斯坦人的生活情況
第一，這不是巴勒斯坦人真正"悲慘"的生活，

第二，這也不是我批評的重點，因為我並不要求史導拍紀錄片，

　　　我批評的是，他只把巴勒斯坦人拍成恐怖份子，他還把兩方拍成勢均力敵:)
※ 編輯: xup6            來自: 58.114.193.67        (09/10 22:11)
推 shangchin:XDDDDDD 我當然會斬釘截鐵這樣認為  也不會發現
→ shangchin:因為我不會天天只注意美國的新聞 還把它看這麼詳細
→ shangchin:頂多是大標題掃過一下吧~ 如果天天都是這樣類似的新聞
→ shangchin:我想看久了 都會覺得差不多吧~ 就是兩邊恩恩怨怨
→ shangchin:再說國內的新聞都看不完了~
→ shangchin:我想你可能學的或是工作跟這個比較有關
→ shangchin:所以你會比較敏感吧~ 但是大多人都跟我一樣吧~
→ shangchin:再說這只是一部電影而已~  XDDDD
→ shangchin:真的~ 我還是比較持中立的立場 沒有什麼你講的刻板印象
推 VOICEVOICE:很有意思的觀點  肯用心去根究電影內容就該推