Re: [普雷] 全面啟動Inception 之 真的是神作？

[Demonpriest (.象徵交換與死亡.)]

※ 引述《mival (Mival Fantasia)》之銘言：
: 網誌好讀圖文版:http://mival.pixnet.net/blog/post/31937569
: 它的故事架構很新（是諾蘭他自己的原創劇本）
: 劇情的緊湊度也拿捏得很棒
: 配樂更是一等一的沒話說（Hans Zimmer來的）

: 但我就是覺得整部戲看完很沒有後韻

: 這齣戲的設定是很有趣
: 像是夢裡時間會變快等等的（還有很多）

: 但是這齣戲真的是神作？
: 我一直試圖想要找出這齣戲的衝突點在哪裡

: 結論是
: 全面啟動是很好看
: 但不是神作（沒有後韻啊～）


人可以因著一項特質而給予正面判斷，
也可以因著它給與全盤的否定。
難的不是 "辨識" 該物落在光譜上的座標。
而是 "綜合判斷" 所有的相異光譜，而下的統覺判斷。

若針對你所下的定義，後韻，作為 "神作" 的判準。
那只開啟了密契主義(神祕主義)的對話，在這種層面上的判準，
和 "爽" 無異。即便包裝成 "後韻" ，
也無法掩蓋，你將自我主義(不是個人主義)作為判斷的依據。

不過，即便我們不談這區塊，依舊可以用你的判準做歸依來討論 "神作"。

倘若用你的判準 "後韻" 來當作判准，首當其衝的就是：
分析 "後韻" 這件事情。
你文章中有列舉一些，我在此不一一引上。

但是，說穿了。你所謂的後韻也不過是 "作品的可詮釋義" 的量。
然而，為什麼你在這部片中，得到的後韻這麼少？

當然導演有一部分責任，要拍出一部 "梅爾吉佛遜之英雄本色"
或 "駭客任務" 或 "極光追殺令" 這何其容易？
除了 "後韻" 之外，還有原創性、運鏡、美術(造型、色調...)，
太多東西需要考慮。

然而，不考慮太專精也可以，但是至少不能跳過：

演技、運鏡、劇情(設定、情節...等)。這三大元素。

而你，有針對這三元素做分析和批判嗎？

有個觀念要建立的是，你說不出理由而說它好/soso/差，
與說的出 "根據" 而判斷。是大大的不同。

如果一個意見，只能根據到 "個人的統覺" 這層次，
那這個意見沒有討論的空間。即，你說了算，但也就僅止於你的世界有效。

若你能說出，你的 "統覺" 是針對哪些特點，而根據哪些判斷法，
這樣我們才能 "嘗試使用你的觀點來判斷"。

即使我們不必深入羅蘭巴特所說的 "作者已死 " 的理論，
也可以知道，很多事情是需要先建立概念，爾後才能看到。

相反地，很多事情也因著你有概念，導致你沒看到。
好比，基本教義派容易因著看過小說，而說電影比較差。
(這嚴然沒有把電影看成另一個獨立成品，若我們參考美漫的運作方式，
就很容易理解老外對虛構故事的改編忍受度)


影評 / 心得文。差別在哪？

前者寫得好，會讓我們發現這部片子的優點，
注意，是發現，而不是告知。換言之，這是種引導判斷的過程。
而不是 "代替觀眾判斷" 的過程。

甚至，我們可以知道這部片，在與哪些學問對話，
電影史上的哪些影片處理過這些東西、相似、相異處何在？

影評本身就是個獨立的文章，寫得好，與電影本身無關。
就好像風景畫要畫得美，固然要有美風景。電影評論也是一樣。
(特別還有金酸莓式的影評，能不能兼具幽默和嘲諷，這也是一種文風)

心得文呢？

心得文只是種抒發，勉強稱得上是一種記錄，一種感受的記錄。
任何影評都是從心得出發，但它們多半有經過一套策略、戰術性的淬鍊。
而不是用一種 "就這樣阿，沒得討論" 的態度在發表。

寫評論有助人們動腦，也有助你在度咀嚼一部片子。


以上

祝你早日提升到，好片爛片都能看出道理的水準。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.231.214.63
→ ta29:全面啟動人物很平面是事實
→ MK12:我覺得mival還沒看之前 就先入為主 認為是神作 不是一件好事
→ MK12:話說我覺得全面啟動最吸引人的是 Cobb無法忘懷妻子 會一直
→ MK12:夢到她 現實離開了 在夢裡是相愛的 有時候還搞不清楚 是夢?
→ MK12:是現實? 因為我自己也發生過這種事 特別有感觸
推 pptuser:諾蘭截至目前為止的片，我都不會想看兩次
→ pptuser:為複雜觀念而過度設定，動作又設計不好 幾年後就會遺忘
→ pptuser:柯麥隆的動作、matrix 1的動作設計、阿甘 刺激1995的情節.
→ pptuser:與對白 會讓人想看多次。但諾蘭著重的方向就是不會想重看
→ pptuser:諾蘭把太多重點放在概念設計，但深度頂多到中級，不到高級
推 pptuser:應該說劇情的鋪陳深度頂多到中級，不到精典會想回味那級
推 evangelion05:我覺得他概念都很強,想表現著主軸很深刻,但是會流於
→ evangelion05:過度複雜化,三層夢境就看很累了,我第四層已經疲勞了
→ evangelion05:2個多小時的片長應該要考慮到片子不能一直充滿壓力
→ ris6825:夢境的層面從一開始到最後都是用差不多的觀念去套
→ ris6825:我倒是一點都沒有感受到什麼壓力 也沒有覺得過度複雜
→ ris6825:第一次看劇情 第二次看細節就約略通盤理解了
→ ris6825:Nolan的作品 對我來說是很耐看 除了動作戲不佳之外
→ ris6825:其他部分倒是沒有什麼明顯的缺陷 所謂複雜觀念而過度設定
推 and629:好文推一個
推 mashmabo:剛好pptuser說的片..我也不會想看兩次
→ evangelion05:我指電影後面至少半小時都在跟夢境瓦解搏鬥,這種時間
→ ris6825:是種很矛盾的批判 因為顯然觀念複雜度跟設定是成正比
→ ris6825:我還沒看過有電影能夠用簡單設定帶出複雜設定的(?)
推 Athos:我TDK看了不知道幾次說XD
→ evangelion05:上的緊迫,加上他的重低音配樂,我覺得精神壓力很大
→ ris6825:更正筆誤: 上面是指複雜"觀念"
→ evangelion05:駭客1我覺得並不複雜(只有母體跟現實),但卻是極度創
→ ris6825:著重概念設計也沒什麼不好 但除了全面跟記憶敘事手法之外
→ ris6825:我想不到蝙蝠俠跟針鋒相對或頂尖這種片 有設定到什麼概念?
→ evangelion05:新的概念設定,母體中的母體則是在最後一集,評價也沒
→ evangelion05:第一集好了,不就是這樣的道理
→ ris6825:至於深度或什麼經典的問題 我想就見仁見智了
→ ris6825:畢竟這不是一個人說了算 還得留給時間去證明
推 yellow7:Nolan的記憶拼圖就超讚
推 killer2:我是因為後勁太強沒辦法看第二次,只能掛在心裏閃閃發光
推 loquito:不敢看第二次+1
推 nycw:看到第三層很期待還有第4曾 後勁強 睡不著 狂趴文 腦激盪
→ nycw:有錢還想看第3次     不喜歡可能是設定錯類別把它當科幻大片
推 moralhazard:我看了六遍~都去電影院看，正在等DVD~朋友都說我瘋了
推 jin61916:我怕我再看一次又要掉入LIMBO
噓 phreniax:典型虛無飄渺的藝評 看不完
→ charlieZ:寫了很多好像很有意境的話，其實...
→ charlieZ:還被M= =
噓 GTO2:剛學了一點理論的半瓶水
噓 anniekate:樓上中肯
推 milie:又不是每個人都專家 肯花時間PO出來跟大眾分享 我給個推
→ ris6825:半瓶水也比這邊好幾罐空瓶來得好
→ ksng1092:這篇有好幾段我字都看得懂卻看不懂整句在講什麼orz
推 hopegirl:推這篇及前幾樓的r大。夢境的部分有個概念就好，一直追究
→ hopegirl:幾層和細節如何就太糾結了，其實不用鑽研這麼細也可以得
→ hopegirl:到觀影樂趣啊~
推 luvers:-------------END----------
→ CC97:我的中文好差~~看不懂這篇M文...orz
→ reke:簡單翻譯：雖然影評跟心得都是主觀 但影評會引導其他人理解你
→ reke:的主觀 而不是一種無法驗證與溝通的感覺表述
噓 im155077:嗯
→ DrManhattan:(閱)
推 jin61916:
推 ringfan:推有提出自己的論點，但原po本來就不是在寫影評啊
→ wolfrains:既然說不用深究作者已死就可以理解結構你提他老人家作啥
噓 shazam:為了證明自己國文不差，版主必須給M，你們是噓個屁啊
噓 conanhide:李祖傑的徒弟？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
→ Rindler:樓樓上是把自己也噓進去了嗎?XDD
推 wolfrains:說實在你有道理 但是大可真誠不必拿別人的名字當擋箭牌
→ as29417152:板上有太多為反駁而反駁 然後又故意寫的很八股的文章了
噓 BlueString:響叮噹
→ wanker:為賦新辭強說愁
噓 HerrHans:真的不曉得在M啥..冏
噓 clovis666:跟樓上有同感! 第一篇文章好多了!
→ virgil00:他只是在示範怎麼寫影評而已
推 dustree:同意樓上 其實這兩篇剛好是兩個極端 一個很主觀覺得不神卻
→ dustree:說不出個評判的出發點 後者太過客觀剖析卻令人覺得難以接
→ dustree:近  總而言之 一部片好不好 除了深度之外 另外就是能否可
→ dustree:為一般大眾所接受  這就得看導演去拿捏了
→ mival:批評的出發點我相信我有說明了，只是不知道是我說的不夠詳細
→ mival:或是DU大看的不夠仔細呢而忽略了呢?
→ wolfrains:完全不認同這叫所謂的客觀 這篇代換成其他電影有何不同
→ reke:這篇談的本來就不是限於一部電影的東西 而是所有談電影的文
→ reke:章大概都可以用這種概念去分別評論的主觀與無法溝通的主觀差
→ reke:別在哪裡
→ wolfrains:喔？那跟全面啟動有什麼關係？還是說這概念沒法說如何
→ wolfrains:表達自己喜歡的點在哪？
→ reke:跟全面啟動是無關啦 不就是針對前文躲在"主觀"大旗後面 保護
→ reke:其言論被質疑的作法提出破解而已
→ wolfrains:電影本來就有人喜歡有人討厭 但是真誠說比躲在大師背後
→ wolfrains:不是更讓人喜歡嗎 而不是拿電影當作修飾自己智慧的香水
→ reke:真誠是很好 可是只有真誠的東西無法交流什麼 只能說你說了算
→ reke:如果真的要有對話 那麼還是得更進一步的找出能切入的角度
→ reke:很多人不喜歡什麼大師 術語 但這種東西只是快速找出精確對話
→ wolfrains:很顯然真誠是更可貴的要素 這樣而無法交流是其他因素
→ reke:視角的工具之一 畢竟其背後可以代表深厚思辯的積累 會比拿演
→ reke:員美醜來當成電影無感的理由會好得更多
→ wolfrains:這篇具有高度語詞的文章 為什麼無法交流呢？
→ reke:喔 我想對討論區來講 能交流也是另一層次的可貴吧
→ reke:被說不能交流的不是這篇 囧
→ wolfrains:所謂交流並不是你拿一些智慧在高來高去 更應該互相激發
→ reke:我同意這篇能寫得淺白一些會更好 不過 也夠了
→ wolfrains:你討厭我喜歡 不定更容易激發對方沒有看到的點
→ reke:比起一完全只能訴諸個人體驗的東西來說 夠了
→ wolfrains:如果會無法交流那更喜歡不喜歡沒關係 那只是缺乏包容
→ reke:本來就跟喜不喜歡沒關係 而是跟說明 理據有關係啊
→ reke:原作不喜歡 這點並不妨礙交流 只是理由相當個人化
→ wolfrains:哪很顯然的 為什麼不能拿你的智慧去表達自己的喜歡？
→ mival:舉一個很簡單的例子，你喜歡一個人，理由難道不個人化嗎?
→ mival:一部電影喜不喜歡的理由一定也很個人化，很主觀
→ wolfrains:這篇說到底  你又能跟作者交流些什麼？他有回答到原po嗎
→ reke:呃 所以我們要提的才不是那種個人化主觀的部分 而是提為什麼
→ reke:個引起這個個人化主觀的東西 這也是這篇後面提到很重要的東西
→ wolfrains:主觀有何？難不成電影是需要強大邏輯思考能力才能討論？
→ reke:比方說沒有"後韻" 原因在哪裡 後頭那篇的再詮釋都比原本開篇
→ wolfrains:我當然也說過作者說的是有意義的 但他可以不用跳著說
→ reke:來得明白
→ reke:是不用要有強大能力才能討論啦 不過有強大能力的討論會更好
→ reke:入門的門檻跟挑選過的精華總之會有些不同啊
→ wolfrains:所以後篇來的更真誠 本篇要說的話幾句話就可以說完了
推 wolfrains:想了想結果大致是 原po覺得這部電影很難看 本文作者回應
→ wolfrains:我們看電影要有方法的看 語意是對的 只是牛不對馬嘴
→ wolfrains:再加上套用一堆術語讓人一頭霧水只是巴黎貴婦的香水罷了
→ reke:其實真的有到術語等級的 也只有一行他說"不必深入"的部分 囧
→ wolfrains:也對拉 大概是我國文不好 說起來也不是找碴只是建議
→ mival:我沒有說這部片難看，我是說沒有達到我預期，但還是好片
推 Rindler:是否使用術語，完全是個人自由吧。這裡沒有要求必須使用專
→ Rindler:門術語，同樣，也不禁止使用術語或引經據典。
→ Rindler:不懂術語，要嘛查明、要嘛不看，這不是很簡單嗎？
→ Rindler:原則性的東西，嵌入討論中，我覺得很OK啊。
→ wolfrains:我可沒說不能術語嘛 我完全看得懂本篇 但我沒看這電影呢
→ wolfrains:真弔詭 講話不七灣八拐的不是更簡單嗎
→ moon0912:從"影評 / 心得文。差別在哪？"之後的部分才開始看懂 ="=
推 redsoxlover:幹嘛噓
推 petiscat:補個推!
推 irisblown:好文