→ firxd:原PO應該難以理解這篇吧 這是境界的問題 科科 08/05 17:01
推 nicky729:推，好文! 08/06 00:27
推 dioib:不好意思我比較笨 還是不太懂矛盾為什麼可以是一個優點? 可 08/06 02:40
→ dioib:已再舉例說明嗎? 拜託拜託>< 08/06 02:41
推 gausong:小弟深感推文之不足 特別回了一篇文想請教大大 在這串的下 08/06 19:26
→ gausong:下篇 還望大大指點~ 08/06 19:26
※ 引述《kkkk123123 (某人-27382長多!)》之銘言：
: ※ 引述《sunny1991225 (麵包超羊)》之銘言：
: : 我給個觀點好了，雖然是個很主觀的觀點。
: : 簡單一句話：你認為Inception是什麼，它就是什麼。
: : 高行健的諾貝爾得獎詞有一段我非常喜歡的話：「說佛在你心中，不如說自由在你心中」
: : 你想相信什麼就相信什麼，不信什麼別人說再多也沒用。
: : 同理，有的電影並不訴諸於「傳達訊息」，而是將事情講的曖昧不明，提供觀賞者一個
: : 自省的機會。
: : 這和明確傳達創作者思想的作品不同在於，前者是創作者將心力投注在創造一個世界，
: : 然後將這個世界分享給其他人，人能從其中自己找到想要的東西，後者則是創作者個人
: : 的發聲，我們只能聆聽，然後決定自己接不接受。
: : 我不敢說哪個比較好，但可以確定的是，前者比後者更難以達成。有不少問題作都著眼
: : 於此，但這些作品，我舉動畫當例子，如EVA、攻殼機動隊innocence等只能被稱為
: : 「問題作」而不是肯定的「好」或是「壞」，因為觀賞者的評價太過兩極，好的認為壞
: : 的缺乏理解的必要知識，壞的認為好的過度解讀，究竟誰是誰非根本不可能有解答。
: : 所以今天Inception的出現才更顯重要，它創造了一個或許不是所有人，但至少大多數人
: : 都能進入並且探索自己渴望的世界。注意，我認為創造一個可供思辯的世界並不等同於
: : 客觀，完全的客觀只存在於科學，所以與其說這是一種客觀的作法，不如說是創作者將自
: : 己的想法具現化以後「分享」給我們。
: : 所以到頭來，我們根本沒有辦法肯定Inception真正的訊息為何，但這個世界本來就是灰色
: : 而不是黑或白，能肯定的，只是導演兼編劇的Christopher Nolan做了一個好夢，進入
: : 電影院的過程無非也是一場盜夢的過程，但最後我什麼明確的訊息都沒偷到，我只是跟費
: : 雪一樣，被Inception了，至於被植入的想法是什麼，只有我們自己能確定。
: 大家好 我是原po
: 回應很多 大多在推文
: 我先從s大的內文開始講
: 雖然你的確提供了某種看法
: 但人家在問說"作者想表達什麼? 我不能理解的原因是因為他自相矛盾"
: 你卻回答說"作者想表達什麼並不重要 因為你看什麼就是什麼"
: 如果要打關於價值跟詮釋學的嘴砲這部分我應該可以打幾萬字跟你瞎掰不過太長所以跳過
: 我必須直接不客氣地講 我覺得你只是在跳針而沒有正面回應我的問題
: 理由如下: 藝術的目的也許不重要 然而對感知者而言是重要的
: 今天能確定是棋盤還是綠豆糕 那世界當然是簡單的
: 縱使有各自表述的差異 我們也會給予尊重
: 可惜我只看到一個充滿異樣的錯視三角形
: 所以搞不清楚那是什麼 到底是綠豆糕?? 還是棋盤??
: 無論是綠豆糕還是棋盤他都有邏輯上的嚴重問題 令其不可能存在
: 想用雅量梗把別人化約成智障的同時
: 最好更謹慎地思考自己看見的綠豆糕是不是真的是綠豆糕
: 推文一堆自認為懂的
: 恐怕根本連人家在問什麼都看不懂
: 諾蘭至少有一點成功了
: 至少可以讓那些覺得看懂情節就很開心的人自爽
: 自爽不是不好 只是你可以膚淺地自爽我當然也可以膚淺地質疑
: 不必急著來用簡單的一句嘴砲否定掉別人
: 更何況我提出質疑我也講了我的原因 並不是隨便亂開砲
: 這些看到負雷就開槍的人以為自己看見了某樣東西
: 像蝗蟲般急著一擁而上攻擊
: 但只怕他們才是作夢的一群 走出電影院仍未清醒
: 要感謝一言堂的各位酸民
: 講到這裡 或許我開始些微地了解導演想講什麼了
: 當然這也只是我自己想的 你有不一樣的也歡迎提出
: "每個人在幸福的時候
: 往往不願感受幸福之中的異樣感
: 這才是無法清醒的真正夢境"
: 費雪是這樣
: 他渴望親情的滿足
: 並在夢中找到了對父親 對布朗寧(感謝指正) 的大和解
: 獲得了想要的幸福 但卻無法意識到這個幸福 這整場夢境
: 完完全全是 Cobb 等人創造的 充滿著無數的異樣
: Mal 是這樣
: 他兩在夢中和 Cobb 度過了青春 以至於衰老
: 在夢中兩人攜手構築了一整個屬於他們的世界
: Mal 原本很清楚那是夢境 卻將自己的圖騰埋葬在夢的深處
: 與其面對漫長而沒有終點的虛幻 迎來破滅的真實
: 他更寧願把眼前的小確幸當成真實
: Cobb是這樣
: 他在最後的世界找到了小孩 從對 Mal 的愧疚中解脫
: 回到家庭而獲得了幸福
: 但卻故意避開
: 而不去正視這個世界是否為夢境
: 就像 Mal 也封閉了自己對現實的懷疑能力一樣
: 他們即使身處自己的夢中 也無法將自己的夢境中斷
:
: 我們也是這樣
: 人心在面對不想面對的事物時是脆弱的
: 就像 Cobb 不願意殺了 Mal，即使明知那是假的
: 酸民在"看懂了"的錯覺中找到了快樂
: 在攻擊負雷的行為中期待和解
: 卻完全沒有意識到整部電影的無數矛盾
: 只因為不想承認自己看不懂
: 便身陷於"看懂"的滿足夢境中而無法清醒
: 如果今天標題改成好雷
: 搞不好我也會變成被推爆的大大也說不定
: 對觀眾植入的這個想法
: 或許才是Inception真正的第三層夢
: 故意把上篇改成負雷只是為了驗證某個人的想法
: 「導演讓所有觀眾做了一場夢」
: 觀眾極力想讓這一切合理
: 卻忽略了無數的異樣 而不覺自己仍身處於夢中
: 如果這的確是真的 那麼想了解這部電影
: 或許就必須先從承認一切的不合理作為開始
: 甚至以至於想了解人生
: 我們都必須先從客觀地否定自己的期待開始
: 這個期待可能是幸福 也可能是電影的合理性 也可能是其他的東西
: 且在失去期待後 進而去承認隱含其中的 或多或少的不合理
: 然而這卻暗示了對未來失去期望
: 失去期望則人就沒有目的性 人沒有目的則又將不成為人
: 這是人存在本身所處的矛盾 也是最巨大的錯視三角形
: 人的生命是在其中尋找出路的過程 既然如此
: 或許真相是永遠無法被感知的 就如同這部戲到底是棋盤還是綠豆糕一樣
: 當你越具有感知某物的期望 你的感官也就相對的越不真實
: 但這不真實不見得是壞事
: 無論是Cobb Mal 費雪 還是酸民們
: 他們獲得的感受對他們而言是毫無疑問的真實
: 只是在旁觀者看來會覺得一看就覺得是虛的經不起質疑而已
: 但人的目的到底是感受 還是確切的客觀? 導演沒有給我們答案
: 到這裡這才開始有了棋盤和綠豆糕的抉擇
: 其實我一開始是打普雷 改負雷是要激起酸民的敵意
: 並且故意在內文引導他們去注意這些不合理處
: 可惜沒人注意到這些
: 我說看不懂導演要表達什麼 不代表我看不懂他在演什麼
: 酸民想酸我也不是不行
: 只是希望妳們最好要有本事回應我的問題
: 至少也要有本事看懂人家在問什麼
: 如果都辦不到只會躲在下面生氣的話 那可能有點弱
: 阿凡達顛覆了過去所有電影的電影技術
: 諾蘭則顛覆了過去所有的電影"說故事的方法"
: 過去的電影只是說故事 但諾蘭把故事本身具體化
: 並且放大、延伸到觀眾本身
: 這是超越故事之上的，"說故事的方法"的變革
: 當一言堂酸民清醒之後 快則三五分鐘 慢則三五年
: 搞不好也會開始接受我的想法
: 至於何時清醒 就要看慧根而定了
: 可能至少要等到DVD出來吧
: 到時他們會發現我所說的 和他們的潛意識不謀而合
: 回到最後三點 可能酸民看不懂前面的就只好挑後面在亂咬
: 我承認最後三點是我學瓦哥亂唬爛的 純粹是想看看酸民會不會專挑那裏打
: 有證據可以證明 不過我不想PO給妳們看
: 本來是想講布朗寧一定是台科大的校友 可是想不到梗就算了
: 推文有來自腐界的朋友認為年齡差太多 我一開始想年下攻也不錯啦
: 但看了推文 認真發想 我也承認 伊姆斯的配對較為適合才對 只是這樣伊姆斯應該是攻吧
我當然也可以像解析劇情一樣提出一堆戰點來反對，但那樣只會陷入戰文回圈，而關於
Inception的戰文已經夠多了，何況我根本不想戰，更不想用雅量梗來"智障化"任何人。
誰都無法否認Inception有自相矛盾的地方，但為什麼一定要把自相矛盾當作缺點？
我就再釣一句書袋好了，費茲傑羅說過：「要看一個人是否具有第一流的才能，最好的
測驗莫過於看他是否能在同一時間內容納兩種相互矛盾的念頭，但卻照樣能，繼續其
思想而不受影響。」
而Inception的矛盾豈止一二種？一般推理劇給線索的同時會丟出各種不同的點，然後各
個不同的點可以連成一條線導出一個必然的結論，而這個結論是作者給的。
這也是Inception真正與眾不同的地方，一般推理劇任何線索都得盡量明確才行，但
Nolan卻故意把事情講的似是而非，甚至不給結論，於是觀眾只能依照自己的推測來導出
結論，而每個人又怎麼能得出完全相同的結論？我自己也曾經參予過Inception的劇情戰
文，結果根本得不出個結論來，因為人人都能選擇性的去把自己相信的部分腦補到正確。
我的論點和你的論點最大的不同之處就是你把矛盾當成缺點，而我認為那是優點。
你認為我在跳針不願正面回答你的問題，是，我沒有正面回應我"看到的是什麼"，因為我
只是想幫這種矛盾做一番解釋。
有人質疑我引用高行健的話是以無意義的釣書袋來打迷糊仗，那我就更明確的說出高行健
在那篇演講文中說的"沒有主義"理論大概是怎樣好了。簡而言之，高行健是想替藝術的
出路做一番回應，因為藝術走到了這個時代，已經被各種"主義"之間的爭論所佔據了，
但世界本來就不是非黑即白的，為什麼一定要因為固執堅守某種主義而去否定他人？
"沒有主義"不代表沒有立場，只是在表明自己立場的同時不會拒絕承認其他立場的存在。
(當然這是我自己的解釋，有看過那篇演講文的可以提出別的看法。)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.161.138