[影評] 金剛

[Herreweghe (我只愛我小笨蛋)]

我從來都不覺得，看電影是件那麼學術的事。或許這是出於外行人心態，但對我來說，看
電影就是說故事。我不會想他合不合理，怎麼拍會更好，我只會想，以他的出發點來看，
這部電影成不成功。而在我眼裡，成不成功最大的關鍵有兩個：一是他有沒有成功的透過
各式各樣的手法，說出一個讓人心曠神怡的故事，二是電影有沒有心。在我心中金法尤物
的地位不輸時時刻刻;而創世紀比起星戰毀滅者，更是有那麼一大段距離。

  也因此，我可以很驕傲的說，我愛金剛。

  原因很簡單，因為金剛從它的出發點來看，的確是成功了。它的目的就只是兩個：完成
一個大孩子的電影夢，跟拍一部具有娛樂效果的B級片。它之所以會成功，最重要在於金
剛有那麼一份心在裡面，在電影裡，我可以感覺到Peter Jackson對原始素材，以及對電
影的熱誠。也因為這樣，我可以接受某些冗長的人物塑造，可以接受毫無科學可言的劇情
，甚至可以接受一些明顯薄弱之處。皇天在上，這是B級片，不是Woody Allen!!!

  Peter Jackson在劇情上忠實的反映出原版的樣貌。除了骷顱島上的一些特效炫耀，整
體的樣子就跟1933版沒什麼不同。劇本當然一樣薄弱，不合理的地方還是一樣不合理。但
不同的是，這次他手裡有2億的資金，世界上最尖端的特效，以及一群優秀的演員供他使
用。也因此，在這個版本裡，我們可以更深刻感覺到金剛與Ann Darrow的感情，也可以獲
得更頂級的視覺效果與震撼，而當一部B級片有了情感，你還能要求什麼？

  演員的表現有些不平均。就好的一面來說，Naomi Watts一開始雖有些不適應，但到中
後段卻越加顯得自然，她跟金剛的幾段對手戲，無論是一開始在荒島上的互動亦或是在紐
約的重逢是整部電影最完美的部分之一。我一像不喜歡Jack Black，但他在這裡面表現的
確不錯，從一開始的丑角到後面的轉變他演來也算是頗具份量。Adrien Brody的角色本來
就是個花瓶，能演成這樣已經算是演員本身功力的展現了。但另一方面，Colin Hanks真
不配姓Hanks，毫無演技可言。Jamie Bell的演出相當惱人，而其他角色則在有限的戲份
裡，盡到自己的職責。

  是的，這部電影，完全是Andy Serkis一個人的。坦白說，我真的無法想像若沒有他，
整部電影會變得怎樣。是他賦予了金剛靈魂，讓這不單純只是一部童年夢想的實踐，是他
給了金剛那顆心，讓他有笑，有淚，有怒，有無奈。是他讓觀眾不自主的同情，甚至愛上
金剛。當他在，金剛不只是電腦特效的產物，而是一個好演員的延伸。如果奧斯卡有眼光
，至少欠他一個最佳男主角提名。

  而Peter Jackson也貢獻了他的一份心力。說是魔戒造就了他也罷，但在金剛裡，他證
明了他的成功絕非偶然。在金剛裡可以看到Heavenly Creatures的感情，Bad Taste那份
語不驚人死不休。的確，Peter Jackson即使更老道，更洗鍊，他仍然沒有忘記是什麼造
就了他。而當一個導演願意把這份愛投射到素材上，配上經歷所磨練出的技巧，成就的確
是驚人的。

  抱怨金剛劇情的，我想應該跟抱怨王者再臨結尾過長的，是一模一樣的一群人。其實從
前者就可以看出Peter Jackson對他所愛的東西，充滿怎樣的堅持。金剛劇情有沒有問題
？有。金剛角色薄不薄弱？薄弱。但是為什麼金剛我個人認為一點錯也沒有，很簡單，因
為這是B級片。拜託，一隻金剛爬上帝國大廈PK飛機，你跟我說這要多認真去看？我看金
剛，就是為了去享受那份震撼，去看看以Peter Jackson的本事，他可以在這樣薄弱的故
事裡，加入多少情感這項元素，而就成果而言，他也的確沒讓我失望。

  看一部電影有很多角度，但有三個是一定要用的。導演的視角，拍攝的視角，觀眾的視
角。或許在拍攝上金剛未盡可取，但這有一部份原因也來自於Peter Jackson原始素材，
而非修剪上的問題。但如果從導演的角度，說金剛是今年最好的電影一點也不為過。它不
僅用了所有拍攝技巧，也用了導演的心。

  我可以想像小PJ當年看金剛時的那份震撼，因為他把一模一樣的感覺用這部電影傳達給
我。在這樣一篇落落長的影評底，我實在想不出有什麼更高的讚美。


評分：  電影：9  個人：10

--
: You're right, actually. I am pretty- I'm, I'm pretty troubled and I'm, I'm
pretty confused. But I. . .and I'm afraid. Really, really afraid. Really
afraid. But I... I... I think you're the fucking Antichrist.

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 202.178.206.35
推 vot1077:3個角度~~推一個
推 onetwo01:我推,娛樂片就應該用娛樂片的眼光去看,才能盡興享受
推 maddman:推！分析得很有道理！不過，請問一下，啥叫 B 級片？
推 xjapan909111:只有B級片裡 才會出現怪獸!
推 laipy:說的好，我也看的很樂
推 brad0201:對啊！電影看得高興就好！
推 brainfighter:推這種觀影角度比STORMY的好太多
推 onetwo01:看娛樂片還要求編導演都要有奧斯卡水準未免太無聊了
推 globekiller:推 就是有人只會用一個角度看電影
推 ventelp:推
推 piyomac:這篇真的非常棒！這才叫影評而不是debug!！
推 harakiri405:寫得好棒，推！
推 hippochien:一定要推:)
推 qet:大推!!!!!!!!這才是有內容的好文章
推 qet:STORMMY應該看看這種文章 再反應為什麼一再的被討厭
推 Herreweghe:Stormy大也有自己的寫作方式吧，我們看到一樣的東西，
→ Herreweghe:只是重視程度不同而已，就像他說的，個人觀點不同囉
推 llo:推
→ llo:有深度的評論 夠中肯
推 vidan41:讚喔
推 Lavender0213:推 皇天在上這是一部B級片！XD
推 vi0721:推~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
推 onetwo01:推會嫌劇情的人跟嫌魔戒三結局太長的是同一批,我也這樣想
→ onetwo01:現在人看電影都只看當下的刺激感,卻很少注意到整體性.
推 nucleolus:很棒的評論! 可是遣詞用句讓我看得好累....@@
推 Eriss:讚！！！該推這篇！
推 asingular:Andy Serkis是誰? 貼反光球演金剛的人嗎?