Re: [好雷]《鹹豬手事件簿》現實抑或電影？

[jeanvanjohn (尚市長)]

我再把問題整理一下好了:

簡單說，我反對的並不是人權或是司法不公之類的控訴，
而是"反對這部電影"，反對導演以及他的表現手法。

在我看來，他的表現方式是"危險的"，
危險的原因是在整部片裡只剩下"一種聲音"，其他人都變成了無人性的傀儡，
換言之，這部片裡面除了金子之外的人都是"皮影戲的皮偶"，
他們只是為了導演傳達理念而塑造出來的道具，

我們看不到這些人的人性--舉例來說，小日向叔叔為什麼那麼堅持有罪推定?
他有什麼樣的看法?我們看不到。
被害人到底有怎樣的想法?我們看不到。

所有的角色都是扁平的、是為塑造而塑造的，
不管正義或是邪惡都是如此，這樣一部片怎能稱得上是好片?

或許啦，它在傳播思想上是很成功的，但我認為，它還是一部很糟糕的片子，
周防把演員變成了他的棋子，並且順利傳播出自己的思想，
但那些棋子在我看來，不過就是冷冰冰的宣教機器而已...


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.69.154
→ bkebke:在缺乏證據的情況下判有罪才是危險的，江國慶案不就是
不要再拿江國慶案來說嘴了，說多少次軍事法庭跟一般法庭不同...
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:06)
→ bkebke:所以小日向法官判錯了，造成冤獄不是嗎
我沒有認同過小日向叔叔的判決喔。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:09)
推 bkebke:你沒看仔細，小日向的原因是女學生的反應不會是說謊
那是法官的主觀心證，我是認為主觀心證背後還有其理由，
但無論如何，心證不能做為審判最終的依歸。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:15)
推 bkebke:這就不對了嗎？你把你自己說的再重新看一遍有無矛盾
我的意思是，他的心證背後一定有其脈絡可尋，但我們還是看不到。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:19)
→ bkebke:為了受害者的感受，社會與論，犧牲金子是可以的？
那把所有角色都扁平化，只為了襯托出金子無辜，這樣就可以?
不要忘了這個案子當時還在審理中，他這樣搞，法官要承受多少壓力?

人家說江國慶案是輿論殺人，周防難道就不是輿論殺人?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:20)
→ CdEd:倒底是哪各案子..我們是在討論這日本某金子嗎?
他就是企圖影響現實世界裡金子這個案件的判決啊!(還搞不懂問題嗎?)

→ CdEd:版主出來管管吧...這根本不是在討論電影
原來批判導演也不行...

※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:22)
→ CdEd:你可以提供現實上這個"金子" 或是導演相關言論嗎?
→ CdEd:從頭到尾我都沒看這討論有說到現實上哪各案件?

周防監督は男性の妻に「私の映画が裁判官の心証に影響したかもしれない。」
と詫びた。

周防認為"法院是故意和他唱反調才判金子有罪"，因此跑去跟他老婆道歉...

我前面有摘了，自己是不會看嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:26)
→ CdEd:是的..我看不懂日文...我不認識這位金子
→ CdEd:可以提供全面的翻譯嗎? 在說明一下來龍去脈嗎?
簡而言之，在這部片上檔之後不久，故事中金子的原型角色被判了一年八個月徒刑，
周防覺得"是他這部片造成了法官的反彈"，於是跑去跟金子的老婆道歉。

大概就是這樣吧?

事實上，他這樣確實也是一種"輿論殺人"，只是殺的是法官而已，
金子這個案子，如果法官判他有罪，那看了這部片的人一定都會認為法官
就是小日向叔叔，判了一個無罪的人有罪；

更火上加油的是，周防還公開做出這種言行，那就更讓人覺得法官有問題了。

但事實上，法官真的就是自由心證去判金子有罪嗎?

這完全是他的一面之詞，而且還是在審判中企圖透過輿論攻擊法官影響判決，
這樣的做法可取嗎?

所以我要再重複一次:
如果江國慶案是輿論殺人，那周防正行也是輿論殺人，兩者並沒有差到哪裡去。

打著人權的名號，就可以用輿論公審正在判案的法官嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 17:42)
→ CdEd:你牽扯太多現實與論來評價這部片,"角色扁平"可以接受
→ CdEd:"影響判決","與論殺人" 這些就有失中肯了..不推
事實就是他已經在透過這部片干預司法了。

推 wizardfizban:所以你不是給電影負評 你是給電影出的時間點負評
→ wizardfizban:這關電影什麼事？
我兩者都給負評啊。

一方面是電影本身的說教手法我無法接受，另一方面是周防企圖透過這部電影，
影響輿論以及審判的做法讓人不齒，這兩者都是我給這部片負評的原因。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 18:05)
→ CdEd:你全程旁聽這案子? 你只憑新聞報導就不齒? 有失公允
不管怎麼說，他都是在影響審判，不是嗎?

→ han72:講得好像這部電影一出司法界就驚為天人為之改變一樣XD
周防自己這樣講的，干我屁事。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 61.231.69.154        (11/25 18:16)
推 DOMOO:能引起這樣爭論的電影，某方面來說已經很成功了。我只是想說
→ DOMOO:有時候危險的電影才有影響力，然後j大這樣反而是幫忙宣傳。
推 DOMOO:另外，演員本來就是編劇的棋子，單一觀點的電影也不差這部
噓 advr:不要亂曲解周昉導演的意思。
我哪有曲解，事實就是他在干預司法，醜化辦案人員，並企圖影響審判的公正性，
他跟江國慶案時那些媒體也只是一丘之貉。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 119.14.75.7          (11/25 20:40)
→ DOMOO:為了加強自己的信念，越講越誇張了... 我想應該沒人被你說服
噓 advr:我看你才是醜化臺灣司法的人吧。你來當法官就會心中公正嗎？
推 kikielle:心證一定有脈絡可循? 你應該不只沒參與過實務 更沒看過判
→ kikielle:決書吧= = 很多案件法官的心證根本毫無脈絡 這也是司法的
→ kikielle:為人所詬病之一 而且我想 今天若周昉加強描述法官心證背
→ kikielle:後的脈絡 你一定會批評說導演加了太多主觀的東西
→ kikielle:一部電影要怎麼挑骨頭都挑得出來 端看立場而已
→ kikielle:更正 是周防 打成補習班老師周昉= ="