推 malemma:關於耳環為什麼不會掉，我想你自己也沒看懂最初那篇的推文 12/20 18:50
推 malemma:經歷墜機都沒有掉的耳環，可見其穩固。卻在飛碟裡掉了？ 12/20 18:53
→ malemma:何況男角身上並無明顯的打鬥掙扎痕跡 12/20 18:54
推 ERQQ:男的一直說 talk to me 女主角應該要說 talk to me gun 12/20 21:48
→ marxOO:3.個人設想,那個東西覺得上車以後就可以輕易同化女主角了. 12/20 22:35
推 askacis:你漏打一個被火燒的時候是怪物的叫聲,這個很明顯了 12/21 00:18
→ danlook:原PO惱羞成怒了XD 12/21 00:54
推 rootrn:我懶得看完全部回文，但我覺得堅持己見認為他認為他人是錯 12/21 01:19
→ rootrn:誤的只是造成衝突，何況電影就少了趣味了，各有各看法何必 12/21 01:20
→ rootrn:強要他人接受呢？（非針對任何人） 12/21 01:21
推 animos:這篇很明顯就是沒看過 1982 原作 12/21 05:48
推 animos:你至少看一下結局就知道第三點為什麼不成立 12/21 05:53
→ animos:沒有怪物就是要出來捅人這回事 12/21 05:53
你如果看過原作 就該知道怪物很會趁人之危
怪物幾乎都是趁人單獨的時候下手
不僅原作如此 極地詭變也一樣 所以第三點是成立的
※ 編輯: lovekwen 來自: 140.113.69.113 (12/21 12:41)
→ raysaysong:討論這些根本沒意義 開放式結局就是導演要讓你們引戰 12/21 13:55
→ raysaysong:除非你是極地詭變2導演....那我們真的都錯了 12/21 13:56
推 qmaper:原來你把上一篇刪掉了~害我以為我的推文怎不見了 12/22 00:24
→ malemma:然而你的爭點 除了3還有得說 1跟2都不過是不成立的詭辯= = 12/22 23:23
→ tralwizard:不曉得各位有沒有注意到...其實女主角有個壞習慣... 12/23 05:43
→ tralwizard:她時常不懂裝懂，如剛開始博士問她知道他是從事什麼? 12/23 05:48
→ tralwizard:以及在直升機上籃球隊那件事0__0 12/23 05:49
推 Halliday:malemma 1跟2哪裡是不成立的詭辯? 12/23 21:41
→ malemma:整部電影不斷強調一點 就是[無法留下任何肉身上的人工物] 12/23 23:02
→ malemma:女主角即是以此判斷"可能"是外星人的嫌疑人 而這同時也是 12/23 23:04
→ malemma:最後她對卡特產生懷疑的地方 畢竟那不是隨便就會掉的耳環 12/23 23:07
→ malemma:L板友應做的 是主打卡特未殺女主角 而不是一直扯耳環 12/23 23:12
→ malemma:因為這種[不能肯定一定是]的論證法 也同時攻擊了他自己 12/23 23:14
→ malemma:卡特沒有攻擊女主角 就代表他一定是人類嗎? 12/23 23:15
→ malemma:因為照他的論點 只要不是在劇中百分百完全符合 就不算數 12/23 23:17
→ malemma:至於無罪推定的部分 這真的不是這樣用的 所以還是忽略吧 12/23 23:18
推 Halliday:阿你是不記得 怪物有記憶 所以也不太可能會摸錯邊這件事? 12/24 11:07
→ Halliday:你們都預設了 "因為他是怪物 所以才摸錯邊"的錯誤前提 12/24 11:08
→ malemma:怪物有人類的記憶 所以不會摸錯邊? 那擁有自己記憶的人類 12/24 16:17
→ malemma:又怎麼會摸錯了邊? 所以 摸錯邊如果是記憶的問題 那就不能 12/24 16:18
→ malemma:用來判斷卡特是人類或是怪物 所以探其源頭 推斷卡特是怪物 12/24 16:21
→ malemma:的證據: 耳環和叫聲 推斷卡特是人類的證據: 他沒有殺女主 12/24 16:21
→ malemma:角 如此而已 沒有因為[不一定是]所以就[一定不是]這回事 12/24 16:27
→ aerial:快變極地詭辯了 XD 12/24 17:07
推 Halliday:叫聲根本不是證據吧= = 12/24 17:28
→ Halliday:火都先噴了 才說叫聲像怪物 我也可以覺得像人類阿 12/24 17:28
→ Halliday:而且既然你都解釋清楚了 原po的2 就也不是詭辯了 12/24 17:29
→ Halliday:就你說法 只有1是唯一問題 12/24 17:30
推 t1329kimo:Halliday你從頭到尾就搞錯一件事 1,2只是原PO的論點 12/25 09:56
→ t1329kimo:1,2本身無關乎是否為詭辯 而是當1,2都無法證明B是怪物 12/25 09:58
→ t1329kimo:也無法證明B是人類的情況下 原PO卻說不能證明B是怪物所 12/25 09:59
→ t1329kimo:以B一定是人類的結論 這種明顯邏輯錯誤的結論才是原PO 12/25 10:01
→ t1329kimo:詭辯的原因 12/25 10:01
推 Halliday:B在進飛碟之前本來是人類是你我都同意的事情吧 12/25 11:55
→ Halliday:既然如此 無法證明他是怪物就必須當他是人類阿 哪不對了? 12/25 11:55
→ Halliday:退一步想 如果1,2不足以證明任何事情 那3就證明了原po所 12/25 11:56
→ Halliday:謂B是人類的最佳佐證 而沒有任何可以認定B是怪物的佐證.. 12/25 11:57
推 t1329kimo:首先 無罪推論的錯誤引用已經說到爛了 一旦引用無罪推 12/25 12:57
→ t1329kimo:定原則 在證明B是人類的同時必定會得到女主角是怪物的 12/25 12:58
→ t1329kimo:結論 如果這樣你還是堅持引用無罪推定原則 那我只能說 12/25 12:59
→ t1329kimo:你自己想清楚就好 12/25 13:00
→ t1329kimo:如果你接受1,2是錯誤推論的話 那麼原PO提到的第3點就是 12/25 13:02
→ t1329kimo:還算勉強可以接受的佐證 這點我打從一開始就沒有否定過 12/25 13:03
→ t1329kimo:原PO的結論應該是由第3點得到 而由不是1+2+3得到 換句 12/25 13:04
→ t1329kimo:話說 原文除了第3點以外全部都是廢話般的無效論點 12/25 13:05
推 t1329kimo:最後 關於第3點 我也覺得值得用來當作B是人類的例證 12/25 13:10
→ t1329kimo:惟原PO很明顯沒有考慮過怪物殺人的時間點 無論是1982或 12/25 13:11
→ t1329kimo:是2011的影片 其中並沒有成為怪物後必須馬上殺人的邏輯 12/25 13:12
→ t1329kimo:存在 怪物是可以潛伏長時間後再殺人 反而比較沒有馬上 12/25 13:14
→ t1329kimo:殺人的狀況發生 因此在進入飛碟後到B被殺這段期間 怪 12/25 13:17
→ t1329kimo:物並沒有殺人的必要性 人類當然也不可能殺人如果考慮時 12/25 13:19
→ t1329kimo:間點的話 同樣無法證明B是怪物亦或人類 12/25 13:19
→ t1329kimo:但既然時間點並非必定要被考慮的因素 我覺得第三點勉強 12/25 13:20
→ t1329kimo:還算充分 12/25 13:20
推 swordfishcs:→ t1329kimo:原PO卻說不能證明B是怪物所以B一定是人 12/28 22:11
→ swordfishcs:原PO已經把他的立場表明了啊= = 這篇第一段第二段 12/28 22:13
→ swordfishcs:他說"只是按照許多人的質疑提出他是怪物的反駁罷了" 12/28 22:14
→ swordfishcs:這一系列一直拿邏輯在爭 也太過且沒必要吧 12/28 22:15
→ swordfishcs:當初我看到第一篇就知道原PO要表達的是什麼 12/28 22:16
→ swordfishcs:因為在那篇之前 幾乎一面倒說是怪物 12/28 22:17
→ swordfishcs:但我一直對此抱持懷疑 所以才會支持原PO那一篇 12/28 22:19
→ swordfishcs:或許第一篇"我個人認為他應該是人類" 這句話是敗筆 12/28 22:21
→ swordfishcs:但他也只是說"應該"而已... 12/28 22:22
→ swordfishcs:如果修正成"他不一定是怪物"會比較好 12/28 22:22
→ swordfishcs:但無論如何就是想反駁那些肯定他是怪物的人罷了 12/28 22:23
→ swordfishcs:就跟這版版風一樣 當一片好雷 但你看過後覺得普普 12/28 22:24
→ swordfishcs:那麼即使你覺得其實還可以 還是會有想標負雷的欲望 12/28 22:26
→ swordfishcs:原PO就是基於那些多數才會用"應是人類"來突顯反駁 12/28 22:27
→ swordfishcs:這應該是人之常情而不用去扯一堆邏輯吧 12/28 22:27
偶遇知心 十分感動
推 t1329kimo:s板友只能請你回去看第一篇的推文 明明就是原PO想知道 12/29 06:57
→ t1329kimo:為何我會說他邏輯錯很大才會開始後面這些討論 而不是我 12/29 06:58
→ t1329kimo:故意找碴 原PO想討論邏輯問題又不准人扯一堆邏輯 這又 12/29 07:00
→ t1329kimo:是人之常情? 12/29 07:02
我哪裡有不准你扯邏輯呢?? 而且你說得很好啊
※ 編輯: lovekwen 來自: 140.113.69.113 (12/29 13:12)
推 t1329kimo:抱歉沒注意到我的話有語病 我要說的是 12/29 21:06
→ t1329kimo:原PO想討論邏輯問題而S板友又不准人扯一堆邏輯 12/29 21:06
→ swordfishcs:你都推文在說了哪有什麼"不准你" 我只是說沒必要 12/30 16:21
→ swordfishcs:整個系列 包括你的推文 我都看過啊= = 12/30 16:21
→ swordfishcs:從頭到尾我就一直強調原PO的重點是什麼 12/30 16:23
→ swordfishcs:你所謂的重點就是爭那些邏輯 我跟你沒交集那也沒辦法 12/30 16:24
→ swordfishcs:原PO到後來也說答案是"不確定" ←這難道是錯的嗎? 12/30 16:25
→ swordfishcs:t1329kimo:我對B是不是怪物一點興趣也沒有 12/30 16:33
推 swordfishcs:那我也講一句: 我對邏輯一點興趣都沒有 12/30 16:36
→ swordfishcs:重點就是片子沒把B是否為怪物交代清楚 12/30 16:37
→ swordfishcs:沒有要針對你 只是有一些人搭著你的論點的順風車在酸 12/30 16:40
→ swordfishcs:原PO 看了就忍不住想戰 要嘛堅信是怪物的人也拿出證據 12/30 16:42
推 t1329kimo:S板友真是抱歉了 的確 你對邏輯有沒有興趣不關我的屁事 12/30 21:51
→ t1329kimo:我只要負責回答原PO的疑問 既然已離題 盼筆戰就此打住 12/30 21:54
→ t1329kimo:我的出發點也只是希望原PO既然身處優秀學校 可以試著做 12/30 21:59
→ t1329kimo:更為嚴謹合乎邏輯的推論 原PO成為某些見獵心起板友的箭 12/30 22:01
→ t1329kimo:把實非我願 如有冒犯還請多多包涵 12/30 22:02
噓 lovemit:我只看到原PO一開始好好的，被人反駁就漸漸惱羞成怒= = 01/05 01:31
→ lovemit:如果B在太空船就殺了A，那請問下一個畫面要怎麼接續? 01/05 01:32
我又不是導演 你問我不覺得莫名其妙嗎?
→ lovemit:又要怎麼讓接回1982年舊作的突變第三型?，其實想那麼複雜 01/05 01:34
→ lovemit:幹啥？導演就是要讓此片接軌舊作，男主角如果是人而跟 01/05 01:35
→ lovemit:女主角一起逃出，那是不是又會有影迷問兩人最終下落? 01/05 01:36
→ lovemit:所以讓女主角單獨一人在暴風雪中孤獨落幕不是很好嗎？嘖嘖 01/05 01:37
你反駁的點超弱 A沒死還不是接去1982接的好端端的?
想要反駁就要像t大那樣 有邏輯又具說服力 而不是自個當導演似的
噓 amyer:原 po 是吃飽太閒喔...被別人抓破綻就自己腦補一推電影沒有 01/07 18:09
→ amyer:的劇情，而且每篇文護航的一定有 swordfishcs 跟 Halliday 01/07 18:11
→ amyer:連最後女主角才幾秒的內心戲都可以掰得頭頭是道，無聊透頂 01/07 18:13
是你吃飽太閒吧 只會噓別人 毫無水準 真是無聊透頂^.<
※ 編輯: lovekwen 來自: 140.113.69.113 (01/07 21:30)
噓 amyer:連反駁都要抄別人的，真的很弱耶，你的論述到最後跟子非魚 01/08 11:10
→ amyer:如出一轍，導演沒拍出來的劇情都被你內心戲演完了，耳環這麼 01/08 11:12
→ amyer:明顯的劇情也可以腦補到這麼多可能，妄想症發作喔。 01/08 11:16
我反駁哪裡抄別人的? 真是一派胡言
而且 你 一 點 論 述 都 沒 有 的情況下 還去笑人家弱?
真是貽笑大方 自取其辱 加油好嗎?
阿 我想你可能是小朋友吧!?
因為 你不指鹿為馬謊之外 講話不僅空洞乏味還罵人 並且不提推論跟證據
那就不跟你太計較了 但你要記得大人的世界是需要講道理的唷^^
※ 編輯: lovekwen 來自: 140.113.69.113 (01/08 11:43)
推 Halliday:amyer你家是沒有馬桶讓你在這邊噴喔? 還噴的這麼難看哈哈 01/08 17:17
→ Halliday:自己沒有想像力 還說人家妄想症?!我真的替你爸媽趕到難過 01/08 17:19
噓 amyer:請打手或分身來助拳之外還有沒有別招啊？ 01/09 08:07
噓 amyer:看了一下前幾篇文章，只要有人批評你的文章你都會回嘴，心胸 01/09 08:09
→ amyer:這麼狹窄就不要把文章 po 在網路上啊，而且還是邏輯論述漏洞 01/09 08:10
→ amyer:百出的文章，「無罪推定」不會用還亂用，法匠一個。 01/09 08:11
推 Halliday:你自己還不是一樣 到處亂噓 惡人先告狀喔你XD 01/09 12:09
→ Halliday:心胸狹隘亂噓別人的人居然說別人心胸狹隘....哈哈哈哈哈 01/09 12:12
→ Halliday:小狒狒一個 出一張嘴 掰囉 01/09 12:13
噓 amyer:Halliday 你不覺得你回話方式跟 lovekwen 一樣都只是複製別 01/09 23:09
→ amyer:人的話再加一些無聊的表情符號嗎？要搞分身也高明一點，一下 01/09 23:10
→ amyer:就被抓包真的很弱耶，在電影版發個感想文別人不認同你的看法 01/09 23:12
噓 amyer:還要開分身出來護航，還真替你感到可悲。 01/09 23:16
→ amyer:喔，對了，不要再回去修「你朋友」的推文了，很可笑 01/09 23:17
別人講話跟我像 就表示是我分身? ...你真的病很重
按照你的邏輯 ptt一堆都是我分身了 你是不是有被害妄想症?
其實你這種人我見多了 杯弓蛇影 毫無證據 也可以這樣廢話連篇
電影的事情講不過我 沒有立論 就這樣來亂指控人 轉移焦點
是你丟臉丟到家了還不知道? 人不可以無恥你知道嗎?
不知羞恥的人真是愈來愈多 怪不得台灣一團亂阿~~
還有 我從來沒有去修別人推文 我沒這麼沒品(大概你自己喜歡這樣 所以才亂說我?)
總之 可笑的是你 可憐的也是你 沒有任何根據 也可以笑別人 說別人弱
之前問你的問題一個都答不出來 只會噓別人 說別人抄襲 說別人分身
都給你嘴砲就好了啦 你什麼都不會 嘴砲最強
ptt上這麼久了 難得遇到這種奇才 你快去選總統吧~ 真的 你超符合資格的
※ 編輯: lovekwen 來自: 140.113.69.113 (01/10 01:26)
噓 amyer:就知道你被抓包就會用本尊上來，你難道不知道你問分享 IP 的 01/10 16:19
→ amyer:事還留有紀錄嗎，剛好「你朋友」Halliday 也出現在那篇文章 01/10 16:20
→ amyer:真不知道你哪來的臉說「電影的事情講不過你」，該不會你認為 01/10 16:22
→ amyer:只要每句推文你罵回去就算你贏喔，難怪三個禮拜前的文章也可 01/10 16:24
→ amyer:已回覆的這麼勤快，說真的啦，像你這種被吐槽就惱羞成怒的 01/10 16:25
噓 amyer:電影版很多，自己的看法不被認同就生氣，勸你還是不要再電影 01/10 16:31
→ amyer:版混了 01/10 16:31
→ amyer:每個不認同你的網友你都還要特地回覆，真辛苦你那狗屁不通 01/10 16:32
→ amyer:的邏輯，勸你重新把電影再看一次吧，線索很明顯了，當然你要 01/10 16:33
→ amyer:自己掰一堆導演沒拍出來的劇情也是你的自由，因為你最喜歡精 01/10 16:34
→ amyer:神勝利法了。 01/10 16:35
哇 又是一堆屁話 還是一樣胡說八道 沒有根據 好無趣耶
這裡是大人的世界 鍵盤柯南小朋友不要再來獻醜了 好嗎?
我喜歡回我自己的文章 我爽阿 關你啥事? 你喜歡看我文章 我都沒意見了
你連這個也能拿來砲 你的綽號是不是砲哥阿?
還是一樣 電影的事情 你完全沒有立論 只會人身攻擊 這樣還說你講過人家
你馬幫幫忙 要說自己多行 掏出來啊 別當只會嘴砲的砲哥
這樣連女人都會瞧不起的 別丟男人的臉好唄 白海豚都會轉彎了 你腦袋還不會轉喔?
惱羞成怒的是你 這是我的文章耶 今天是誰來亂的阿XD
你跑來亂 還做賊的喊抓賊 我當然要來回顧回顧阿 這樣你也不爽了?
而且 我哪裡不認同就生氣啊XDD
你又再亂誣賴人了 你的招都被看光了啦
勸你別再回來推文了 你把教育過你 教導過你的人的臉都丟的差不多了
原因無他 人家很認真的討論電影 你來亂 人身攻擊 子虛烏有
請你提出跟電影相關的高見....阿 完全沒有?? 唉真是
我相信某人呢 他的聰明才智是會有一個極限的 但愚蠢沒有
※ 編輯: lovekwen 來自: 140.113.69.113 (01/10 19:13)
噓 amyer:你高興就好，你要申請分身上來護航也沒關係，這裡是 ptt，你 01/11 21:33
→ amyer:覺得你贏了我也沒辦法，我猜不到半天你大概又會上來回罵了吧 01/11 21:35
→ amyer:你覺得你的文章都是對的不準別人反駁，那你就慢慢自爽吧。 01/11 21:36
砲哥汙衊人的爛招公式
1.說別人腦補 妄想症 狗屁不通 (因為自己看法不同 不想尊重別人)
2.說別人開分身護航 (因為不爽有異於自己意見的人存在)
3.絕口不提 客觀上的證據 (因為自己沒有知識 毫無立論 只會人身攻擊)
之前就說過了 這是我的文章 我要何時回來看我文章 關你什麼事了?
一樣無聊的事情你還是要跳針一次 很無聊耶
我又不像某人 成天沒事做 跑去別人文章狂噓 打嘴砲
我整篇那裡說不准別人反駁了阿??XDDDDDD
我只希望 你如果反對的話 提出觀點和佐證 好好討論阿!!
但你就只會嘴砲 人身攻擊 和誣賴我
如果你不想在此討論電影 就別在這繼續丟人現眼 自取其辱了
※ 編輯: lovekwen 來自: 140.113.69.113 (01/12 01:26)
→ qwer65842:只能說不要跟瘋子吵架,因為他會用他的邏輯跟你吵,順便 01/16 14:31
→ qwer65842:同化你,得不償失啊 01/16 14:33