Re: [新聞] 嗆「打開吃就離場」 國賓影城禁帶外食 …

[substanceD ()]

台灣人就是這樣

稍微對自己不利就要政府插手

卻沒想到

"老闆擁有影城的產權,有權力規定禁帶外食"這個事實

就跟你有權力規定別人不准進你家

或是不想賣東西給某些特定人士一樣

假如真的不爽

非常簡單

拒絕消費即可

外面多得是願意賺"想帶外食進來吃"的觀眾的錢的電影院

到時候

禁帶外食的影城就自動會被市場淘汰

而事實上

確實有觀眾願意為了觀影時的品質

選擇去禁帶外食的電影院消費

憑什麼要政府介入剝奪這些人的選擇?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.54.15
推 CMPunk:這篇蠻有理的
推 askacis:原來影城自己賣的食物就不會影響觀影品質喔?
→ c1089:大推"憑什麼要政府介入剝奪這些人的選擇"!!!
→ askacis:爆米花不吵?味道不重?有些影城自己還有賣炸物咧...
→ Jason0813:照你的說法 消保會就不需要存在了 吃虧後不要消費就好了
推 yyue:吃影城的食物品質就有比較好?
→ askacis:一昧的依賴所謂的市場機制根本是天方夜談,你怎麼知道所謂
→ Jason0813:影城的食物大概有靜音器吧 飲料冰塊跟爆米花是特殊規格
→ whitelady:是禁帶外食又不是全面禁食 不懂得這種"選擇"優勢在哪?
→ askacis:的市場機制不會聯手起來表消費者?
※ 編輯: substanceD      來自: 114.36.54.15         (06/19 14:01)
→ substanceD:有人想賣炸物　有人願意去消費　難道你要強迫他關門?
推 c1089:政府介入後造成的模糊地帶反而更容易吵架
→ substanceD:真正的寡佔壟斷根本沒那麼簡單 不然台灣的影城都聯手
→ substanceD:把票賣到一張10000就好了 何必還多賣東西討好消費者
→ substanceD:另外我這裡確實沒把禁止飲食跟禁帶外食分開來討論
推 elro:爆米花吵死了, 我希望有影城全面禁食
推 askacis:影城想要平悠悠之口就是全面禁止食物進場,不然單挑外食出
→ askacis:來講說會影響觀影品質那根本是上了影城的當...
噓 p122607:請您指點迷津 哪家影城是完全禁食的
→ p122607:不然 我去的一些戲院還是會聽到爆米花的聲音 很困惱耶
推 kidd7810:推樓上! 禁帶外食根本就是想要多撈一筆 憑啥要買影城又貴
→ kidd7810:又不見得好吃的食物 推全禁!
→ substanceD:嫌貴不要買就好了 不然偷偷帶進去也是一種方式
→ substanceD:影城有規定就會有人鑽漏洞 到時候還要自己花成本去檢查
→ sleepyrat:以前"禁帶外食"的戲院，客人也不比其他的少~~
→ Jason0813:那你對觀影品質的要求怎麼辦呢?
→ substanceD:假如大眾就是能接受邊吃爆米花邊看 那也沒辦法了
→ Jason0813:所以你會拒絕去有人偷帶食物或買餐飲部的影城嗎?
→ substanceD:難道你要叫政府強制規定以後進電影院都不准吃東西?
→ Jason0813:這不是不可以的喔 兩廳院就完全無外食入場
→ Jason0813:表演一個半小時是基本 長度絕不會比電影還短
推 RerunRoad:我對於連鎖影城實在沒好感 連工讀生都被訓練得很市儈
→ Jason0813:要全面禁食最棒了 到時候看到底是哪邊會氣到跳腳
→ RerunRoad:欣欣秀泰好一些 只要梅花真善美有上 我就不會去長春了
→ RerunRoad:去國賓長春會勾起舊長春的美好 更覺遺憾啊
推 RerunRoad:去禁帶外食的影城看電影 觀影品質不見得會比較好~~~
推 ckshchen:我都去欣欣和總督，絕對不會去附近的長春微風
推 askacis:好自我矛盾的原PO...講到外食就說影響觀影品質,戲院自己
→ askacis:賣的爆米花就說"大眾就是能接受邊吃爆米花邊看 那也沒辦法
→ askacis:站在觀影品質的角度來說,原PO應該要兩者都深惡痛絕才是吧?
→ eupti:很多支持電影院禁外食的人，碰到電影院自己賣的食物就會開始
→ eupti:出現雙重標準，不反對在電影院吃東西。都不會覺得很矛盾嗎
噓 linyap:要嘛就說那家完全禁止飲食，要嘛就開放外食。現只準吃戲院
→ substanceD:推文有說了 我沒把禁帶外食跟禁止飲食分開討論
→ substanceD:我主張的只有一點 就是老闆有權決定如何規定
→ substanceD:而確實有人會接受外面的食物比較吵 所以願意去消費
→ eupti:我們的法律在這部分說：電影院老闆無權限制消費者只能買你
→ eupti:賣的食品
→ substanceD:現在你們要求要政府的是阻止人家做這種交易
→ eupti:有"權"這個東西，也是法律規定給你的
→ substanceD:沒錯 所以集遊法大家都要遵守 然後也都不必釋憲了
→ eupti:那你老闆可以去爭取釋憲，沒問題
→ linyap:所以客人也有權不要去你這家店，更有權去找消基會理論
→ eupti:第二，既然你要扯集遊法。目前就算一堆人主張集遊法不合理
→ eupti:但是，規定就是規定的結果，儘管我很同情他們，但違法的人
→ substanceD:消基會就我所知不是政府組織 我贊成消費者私下聯手爭取
→ substanceD:福利 這沒問題 但絕非靠政府暴力介入
→ eupti:還是會被判有罪，這我們沒辦法。所以，目前的主要行動還是
→ eupti:爭取修法
→ eupti:暴力介入？如果修法就叫暴力，那立法院廢掉啊
→ substanceD:我沒有宣稱修法是暴力 我的暴力是指 政府出面強迫影城
→ eupti:消基會目前是最有力的消費者團體了，你一方面主張消費者爭取
→ eupti:權利，一方面否定消費者透過消基會的行動，會不會很奇怪？
→ substanceD:關門 另外就您剛剛的論述 您主張"權"這個東西也是法律
推 Jason0813:新聞找的是消保官  行政院消費者保護委員會
→ substanceD:給的 我只是順著你話說 而您也肯定了要爭取修法
→ substanceD:因此法律並不代表一切
→ substanceD:我反對的是透過政府的行動 而不是不能"自助"爭取權利
推 Jason0813:如果你要求政府不可介入 那消保會是不是要廢除呢?
→ substanceD:比方說消費者聯手不去某影城讓他們倒 這我也贊成
→ eupti:所以你一開始就不覺得，消費者請求政府協助的行動，也是一種
→ eupti:反對行動？
推 askacis:詭辯一堆...找消基會不就是自助的一種方式?還是你講的自助
→ substanceD:這明明是可以自己私下協商的事 為何要動到政府公權力?
→ s9006028:店家不算公共空間嗎? 還是我誤會了?
→ askacis:是自己去電影院門口拉布條靜坐之類的?
→ eupti:我覺得，你把消費者的行動，做了一堆無意義的分類
→ eupti:包括自助啦，不靠政府啦，之類的。都沒有意義
→ askacis:資本商佛心來的肯理你小小一個消費者,那麼要消基會幹嘛?
→ jacknotblack:我賣的東西有塑化劑 不爽不要買  不要找政府罰我
→ eupti:還有，不可能有什麼私下協商，消費者並不是一個有共同利益、
→ substanceD:我認為意義在於 給予政府權力 到時候想吃的吵不想吃的
→ eupti:有組織的團體，就是一群鬆散的集合，私下協商的意思就是一間
→ Jason0813:如果對方是找總統或行政院長 你說的到還有理
→ eupti:有資力的公司對抗你一個只想看電影的人，怎麼比他都贏
→ substanceD:也吵 而政府權力介入後就有濫權或是浪費稅等可能
→ askacis:餐館我開的,狗跟原PO不准進來吃這樣原PO還會說是市場機制?
→ Jason0813:但消保會如果不承辦這種業務 請問消保會的定位是什?
→ eupti:政府本來就已經有這個權力，這還真不是我們現在才給他的
→ substanceD:沒錯啊 沒人可以阻止你不准讓誰進來吃飯
→ eupti:而且，憑什麼推論說，我們現在請政府介入，以後政府在所有事
→ eupti:情上都會主動介入，形成濫權？
→ askacis:那原PO高興就好....台灣資方有原PO這種人在不怕倒了...
→ substanceD:抱歉 有事要忙 而且論點變得好多 我想不要浪費公共版面
推 eupti:這倒是真的
→ substanceD:要繼續討論麻煩私信 感謝大家集思廣益
→ Gunsroses:台灣人就是 你給他方便 他給你隨便
推 zipo:台灣媒體給台灣人的教育就是這樣子
→ calmdownplz:影城不是開了就是治外法權，講得好像你養的狗，想怎麼
→ calmdownplz:宰都行，連虐狗都有動保法治你，開個那麼大間影城，政
→ calmdownplz:府不能管你嗎？保護消費者權益還包括，安全門設計這
→ calmdownplz:種都是，難道你要主張，影城是我開的，消費者想死，所
→ calmdownplz:以我安全門前後堆雜物不行嗎？你幹麼管我浪費納稅錢？
推 ebin: 第四行是重點  第九行某些人都視而不見
→ ebin: 尤其是樓上
→ calmdownplz:我就是講重點阿，影城你開的，政府就不能管嗎？安全門
推 GermanSnake:這邊是電影版，原PO反對大政府應該去政治類的版討論。
→ calmdownplz:堆滿雜物，你政府管什麼？影院我家開的，想怎麼設計就
→ calmdownplz:怎麼設計，我不想設安全門行不行？反正消費者會選擇阿
→ lym0715:第四行討論影城禁止外食的權力 結果無限上綱成安全門問題
推 GermanSnake:C大，原PO只走錯板而已。政府權責與功能不應該在這裡
→ calmdownplz:禁止外食的權力？根據就是「影院是我的產權，想幹嘛是
→ GermanSnake:討論吧。
→ calmdownplz:我的自由」不是嗎？
推 ebin: 戲院是老闆的 戲院也有娛樂繳稅 政府消保官干預最多到個底線
→ ebin: 政府有勒令歇業嗎? 沒有!!!!! 只要求修改，"味道重的不能帶"
→ ebin:那某些人清楚了嗎 戲院已經讓步了 政府干預到底線了!!!!!!!!!
→ lym0715:對啊 可以不照規定自己亂搞啊 消費者會不會去不知道而已
推 ebin:要像大爺一樣~愛帶什麼就帶什麼吃  拜託去傳統本土local戲院~
→ calmdownplz:底線什麼鬼？你是哪位？唸過幾年法律，談什麼底線
→ ebin:不設計安全門，映演業執照不會通過，消防安檢不會通過 扯太遠
→ calmdownplz:喔，所以什麼能管什麼不能管，還要影院同意是吧？安
噓 zxcvbbb:偷偷帶進去不就可以了 憑什麼剝奪消費者吃的權利
→ calmdownplz:全門勉強讓你管，其他不要管太多喔
→ ebin:google一下新聞 戲院"真的"實際上"執行"被處分過"罰錢"嗎....
→ calmdownplz:消防法規也是幾項重大公安事故發生，才逐漸被重視，現
→ ebin: zxcvbbb calmdownplz 看一下本文第九行 選擇不要買票 謝謝
→ calmdownplz:在禁帶外食就是這樣，多衝突幾次，法律規定就會來了
→ ebin:消防法規一直都存在 要通過檢查才會發給營業執照 這是"常識"
→ ebin:calmdownplz:15年前華納威秀開始進帶外食 衝突就開始15年了
→ calmdownplz:你管我買不買票，安全門設計有問題，難道你叫他們不要
→ calmdownplz:買票嗎
→ ebin: 還不夠久嗎? 次數還不夠多嗎 現在是底線了 再吵也沒糖吃了
→ calmdownplz:那就繼續衝突阿，事件都很小，哪天立委兒子、女兒被檔
→ calmdownplz:在門外就有得瞧
→ ebin:安全門論點弱掉囉  在講外食不是嗎 :)
→ calmdownplz:衝突有什麼不好？繼續衝阿，反正影院也不在乎，不是嗎
→ calmdownplz:弱掉什麼？我不懂你在說什麼
→ ebin: 15年來 立委兒子女兒都沒去看過電影 ..... (默...)
推 GermanSnake:問題是現在消保法就有規定電影院這樣做是違法的。消保
→ ebin: 一整句看不懂? 我們在討論外食 你跳針安全門 那不是弱掉是
→ GermanSnake:會介入有憑有據。並不是只能不買票抵制而已。
→ calmdownplz:我就針對第四行阿，跳針什麼？不然就當那句話沒說過
→ calmdownplz:，我就不拿安全門講阿
→ calmdownplz:15年來，沒有立委兒子、女兒被檔在外面而出事，不是沒
→ calmdownplz:看過電影，拜託幫幫忙
推 GermanSnake:http://tinyurl.com/3pdygv5
推 ebin:15年來 沒有律師 消保官被擋在外面嗎 但是他們講理懂法
→ ebin: 要嘛退票 要嘛吃完再進場
→ calmdownplz:沒用啦，上面有人把第四行當霸王條款，不知道現在關起
→ GermanSnake:消保會表示，如果民眾下次去電影院，而影城有這樣的規
→ ebin: 你覺得規定不合理 就找可以吃的傳統本土Local戲院去吃去買票
→ GermanSnake:定的話，可以拒絕遵守，甚至可以撥打專線檢舉違法的電
→ calmdownplz:來打狗，都會有人進門罰你錢，有人還活在清朝吧
→ GermanSnake:影院。
→ ebin: (欸 兩位協調一點 不要插來插去，又都是長id 很容易看混)
→ calmdownplz:哎呀，新聞多的是消保官說話了，還要辯什麼？不想衝突
→ calmdownplz:跟沒有辦法衝突是兩回事
→ ebin:請問~~戲院現在"新"的外食規定，有什麼好罰錢的? 請、作、答!
→ calmdownplz:我上電影院也不會帶東西吃，但不代表我同意影院的作法
→ calmdownplz:作答？你以為你老幾，連什麼影院都沒寫，你到底再說
→ calmdownplz:什麼東西
→ ebin: (兩位真的知道"新的"戲院規定嘛? 飲料其實靜靜默默開放了耶)
→ calmdownplz:你乾脆直接講你在哪一家戲院打工或是老闆，然後說你們
→ calmdownplz:家規定是什麼比較快，裝什麼神秘
→ ebin:好啦~言盡於此。 世界上本來就有很多不公平的事~~要試著看開~
→ ebin: 如同你的 ID: calm down plz.....
→ WinShot:反正就是第四行如果違反平等互惠原則→無效
推 GermanSnake:我無意爭論電影院規定合不合理，但消保官有權介入事實
→ WinShot:所以前面也不用一直強調第四行是重點
→ GermanSnake:至於各家規定有無違反平等互惠原則，這就是消保官的事
→ calmdownplz:莫名其妙，結果最後來一句哲學式結尾，我剛剛在跟什麼
→ calmdownplz:鬼推文阿...我知道你家開影院，很了不起，行了吧
推 ebin:http://tinyurl.com/3ocgb5n http://tinyurl.com/3cjzjf8
→ WinShot:http://i.imgur.com/yozzg.jpg
推 ebin:樓上: 我看了有點餓
→ WinShot:總之現在就是互相找洞鑽  有衝突消保會就會介入
噓 scream3:你．罵．到．我．了
→ WinShot:我是覺得那家戲院有賣披薩實在太誇張了......
推 ebin: http://tinyurl.com/388bc9c 這張好棒 半夜肚子餓不要看
推 ebin: 驚! 八卦版也有討論! 還好沒去不然會被咬到體無完膚@@
推 ebin:GermanSnake，我不是在鬧 你貼的連結是 2009年1月的..(社論?)
→ ebin:但是新的解釋令 http://tinyurl.com/3qtevk3 是2010年5月生效
→ ebin:所以，這個解釋令開始生效後，基本上外食爭議算是告一個段落
→ ebin:去年那次算是鬧得有點大 但消費者有消保官 為人民發聲
→ ebin: 但是戲院公會也有聘請委任律師 跟消保官進行協調
→ ebin:消保官跟戲院公會委任律師協調  協調出來的結果就是這解釋令
→ WinShot:這解釋令就是衝突下的產物阿  但是沒有消保會介入  誰理你
→ ebin:也就是calmdownplz所謂的"衝撞" 之後的結果。2010.5.17生效
→ ebin:依此解釋令 就不至於"違反平等互惠原則"；消費者亦可選擇退票
→ WinShot:之後就是繼續的鑽漏洞  繼續的衝突
→ WinShot:有心人也是可以包整場最後再退票  反正不合理就是政府介入
→ wolfrains:依然有問題阿 不然消保官說要開罰 國賓幹嘛縮了
→ ebin:WinShot要這樣說也可以 如同我一直無法接受"禁行機車道"政策
噓 raei22:你把消保法放在哪 亂扯