關於電影的考據

[cwind07 (恐龍時代)]

最近又有部國片被砲了：『大稻埕』，因為有豬哥亮這位俚俗的天王，
不似李安能登高格調
之堂，又有外界的人來砲考據不嚴，開始就被砲，現在破億票房亮眼，更引發
『紅眼』效應，在電影版，破億的電影就要被用比照好萊塢年度巨片的規格來檢驗
『場景這麼糟!!』『這麼簡陋!!...』『看看人家國外!!..』『這麼低俗!!看看..』
彷彿破億就要比照年度名片如阿甘正傳，品質好，劇情有深度，票房又要好
不然酸民酸到不行

如果破三億，那酸民就高潮了，把你等級比照世界經典名片，用李安、諾蘭的規格
來看待你，用少年PI，黑暗騎士的標準來檢驗你，就像當初海角七號破五億，一堆鄉民
用鐵達尼號看比（輪船特效阿，看看人家那才叫輪船），還有酸只能賣國內
（看看人家，全球賣上百億，你票房是有多好？..）

人家熊麻吉，通篇髒話、性笑話、低級笑點（召妓，地板大便..），一般普通又簡單的
都市場景，全球賣破五億鎂，折合台幣超過150億，怎就沒鄉民去罵水準跟深度？
也沒看見有學者去質疑真實性，沒酸民去酸場面這麼簡陋，名不符實？
為什麼某些鄉民對國片這麼嚴苛？

來聊聊電影的考據

電影就是戲劇，不是考據，講的就是故事，不是真正學理上的資料，不是紀錄片
真正學術研究絕不會拿電影資料來當論述引用的證據
在台灣，有某些人就是喜歡把戲劇當考據，很會挑錯，挑到一點錯誤就彷彿發現新大陸
然後見獵心喜地砲個不停，無限上綱地攻擊到一文不值，彷彿作品其他努力都
沒有價值，爛到不行

在全球，國際上，早就把戲劇跟考據來區分，不會有專業學者公開去質疑戲劇
的一些小錯誤（除非歪曲史實太離譜），
戲劇本來就是故事，以敘事者（或作者）的角度與觀點去
論述一個事件，若以學術的立場來說根本就已經是考據不對，一堆歷史電影早就該被砲
到丟棄！

隨便也一堆例子可舉，去年史匹伯的歷史巨片『林肯』，誰敢說就是真正的林肯，真正的
是講出這樣的話做這樣的決定嗎?一堆情節全部都是導演跟編劇自行『腦補』，
奧利佛·史東的近代歷史事件片『JFK』，完全主導地把犯人明指出來，全然推翻聯邦調
查局
的正式說法，請問他有確切的『證據』嗎？
並且還運用黑白拍攝，運用新聞訪談的畫面手法，晃動的有如媒體鏡頭，刻意營造成紀錄
片的模樣
，來導引民眾，這豈止叫考據不實，根本就是製造歷史，完全喪失公正客觀的立場
如果這不是考據不實，什麼才叫考據不實？
有歷史學者去砲他嗎？根本沒有

更多的考據不實：
最基本的講話都不對，看看美國人偉大的美語
末代皇帝 (電影)，堂堂榮獲九項奧斯卡獎，名導演貝托魯齊的經典代表作
http://www.youtube.com/watch?v=b6FluO10VXM
天朝清帝國的官員上朝用偉大的美語，想學奉天承運，太后懿旨英文怎麼講
請看7:20秒

阿瑪迪撕，描述最偉大的音樂之神莫札特一生，榮獲八項奧斯卡獎的經典片
有人在砲轟奧地利人莫札特怎麼講美語嗎？所有的歐洲人都講美語？
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%98%BF%E7%91%AA%E8%BF%AA%E6%96%AF

偉大的美語不只在歷史全球大家講，連原始人都講
史前一萬年
http://www.youtube.com/watch?v=EssXbH4HmOo
連在遙遠的銀河系，外星人都在一起講
星際大戰首部曲：威脅潛伏3D
http://www.youtube.com/watch?v=wvj3P4fNlJw

除了語言，當然國外更多的神人專門在挑錯，抓電影bug
以MLB真人真事現實記錄的專書改編的電影：魔球
看看有多少考據錯誤：
http://tinyurl.com/mwjcpuw
當年沒出現的歌，沒出現的圖案，會穿越時空球衣...

這有影響觀眾的觀影嗎？完全沒有
有國外專家學者在砲這種事嗎？那只會讓人覺得『窮 極 無 聊』!!，跟戲劇搞考據
連學術資料都一堆待考究的資料考不完

每部電影都會有錯，考據是沒完沒了，但資金時間都有定時非無窮盡，
不是說電影不能挑錯，如果錯到離譜讓人看不下去當然要挑
電影的場景等是製造一個故事的氛圍，電影的對像是大眾
那怎麼評估一部電影的考據標準？重點就是：
只要能夠讓『大眾」沈浸在那個你所架構的氛圍中不會出戲，
那就夠了，那你的場景架構考據就可以合格了！

要製造到多考據，那關乎資金，有資金就能做，有錢像好萊塢，整座當
年的台北城也給你做出來，就像史大導做出整個航空站來拍情緣
魏導為什麼那麼辛苦把台詞考究成賽德克語，讓林慶台背賽德克語的台詞背到崩潰，
就是為了提供觀眾多一點氛圍
（當年公視的「風中緋櫻」，用原住民腔講國語，成本考量大家還不是照看無誤）
有多做是多加分，給觀眾多些福氣

給大家一些戲劇表現上的意見分享
------------------------------------------------------------------
ps.我對大稻埕沒什麼特別興趣，看過預告覺得做到這樣也很足夠OK來看故事了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.31.168.199
推 a2379928:說真的，大稻程的反日情節才是他被炮的原因。
推 a2379928:如果今天演日本人很善良，相信沒人想理有無考據。
推 asimple:1F真的有去看媒體砲的東西嗎? 原PO說的我蠻認同的
→ asimple:看到報導都是在說啥時代不對，不可能有XXX存在等等...
→ qaaz:沒看過大稻埕，但資源不足以做出完整的時代重現是肯定的
→ qaaz:不過有沒有心要做還是看得出來，像某片開頭明明是20多年前
→ qaaz:馬路上的車款還有55688跟WISH新款，還大喇喇的不遮
→ qaaz:只會讓人感到拍攝者一點也不用心，不尊重觀影者。
推 sleepyrat:被砲的不是豬哥亮，是電影本身(或說是導演、製片)
推 sowulo:我覺得不要讓人很出戲就ok了
噓 jcgood:排版太爛直接end
→ rawroll:全宇宙說英語這個問題不是考據的範疇，用這個當主坦偏了啦
→ rawroll:考據（采風）要做到什麼程度是所有創作者都要面對的問題
→ rawroll:為了故事本身的完整和趣味的確可以犧牲一部份考據上的堅持
→ rawroll:但那是有意識之下的選擇。現在這幾部讓人不滿的是，它們的
→ rawroll:的態度是根本不鳥。這就有損電影創作者該有的職業道德了。
→ rawroll:如果現在導演是站出來說，這些問題我們都知道，只是因為
→ rawroll:種種種種的考量，我們覺得這樣可行。這種回應就可接受
→ rawroll:丟一句我又不是教育部長，這是裝傻。
推 kutkin:所以聽你這麼說  是大家都這樣  所以應該對大稻埕放水
→ kutkin:大稻埕那已經不是擬真度的不夠精準
→ kutkin:而是根本亂搞....
→ kutkin:你說預算有限，那可以弄成小畫面  少請一切臨演
→ kutkin:但總不能讓演員亂穿衣服吧
推 p86506:同意樓上 亂搞跟改編一線之隔
推 mysmalllamb:關於衣服，我記得 2005 傲慢與偏見的衣服也有故意挪移
→ mysmalllamb:一小段年代耶... 是有考據之後再刻意地調整的。
→ harlemfans:語言 那個是遷就演員或是英語片 英語歷史片也是講現代
→ vidoci:因為片商太黑心 壓榨欺壓編劇群 就隨便考據
→ harlemfans:英文 不是講古英文 不太可能完全用當時的話 這不太一樣
→ harlemfans:該考據的東西做到好要求也不過分 嚴重時代錯置會出戲
推 mstar:「沒有考據」和「已知但遷就現實面而妥協」是不同的啊
→ mstar:講英語就是妥協(票房、拍攝製作省工)
→ mstar:而你講的「腦補」是導演與編劇的創造
→ mstar:一篇文把好幾個不同的全摻在一起，你也真厲害
推 mysmalllamb:把好幾個不同概念全摻在一起，就是最高明的和稀泥策略
→ mysmalllamb:，最厲害了，想要辯論或討論都很花時間力氣