Re: [請益] 奧斯卡男女主角獎是否和男女配角地位相同?

[railrail (白線流)]

男女主角獎和男女配角獎的地位當然是不相同的，主角還是地位高一點，畢竟是整部電影

的重心，一般的電影中，演員裡頭主角對整部電影的影響力絕對是最大的。這也是為什麼

當一部電影裡主角演得很爛配角演得很搶眼時，你會形容這部電影「配角蓋過主角的鋒芒

」，「主角毀了這部片」，而不是「奇怪，這個主角演得很好，但是戲份怎麼這麼少？」

這是電影的調性，劇情絕對是繞著主角走，配角演得再好還是不會有人覺得他是主角的。


因為主角在演員中對電影的影響力比較大，所以一般大家還是會比較看重主角獎，但這不

代表配角獎就比主角獎好拿，原因容後再述。


※ 引述《bons2 (就是現在)》之銘言：
: 我想請問大家對於奧斯卡男女主角獎以及男女配角獎
: 得獎在地位上是否相同?
: 大家可能不懂我的意思
: 我是指平常指演員是「奧斯卡影帝」，似乎也把男配角獎包括在裡面
: 而且比方說「丹佐華盛頓得過兩座奧斯卡」，
: 其實是包含一座男主角獎和一座男配獎
: 我會這樣問的疑惑是
: 1。理論上男主角獎應該比較屌，因為可以當主角的人
: 應該都比較大牌，而比較大牌的人應該是演技比較好的演員
: 所以在競爭上應該比較激烈
: 而且當你達到一定的知名度後，基本上就不太會再去當配角了吧

比較大牌的演員比較常演主角沒錯。但原因並非比較大牌的演員演技比較好，而是因為大

牌的演員「比較有票房號召力」，意思是片商評估一般觀眾不管有沒有常在看片，只要看

到這個演員的大頭印在海報上就會買票進去戲院看電影。


什麼叫做「票房號召力」就是很複雜的問題了。這有點像是你問一個富豪為什麼有錢買法

拉利，他可能有專業技術是個名醫，他可能中了樂透，他可能投資有術，他可能搶三家銀

行沒被抓到，或是可能就只是他老爸很有錢所以他也很有錢。


青蜂俠是一個很好的例子。青蜂俠當初排卡司的時候，周杰倫一直是加藤這個角色的不二

人選。原因很簡單，加藤一定要黃種人演，而周杰倫是三十歲以下黃種人中知名度最高的

一位。不管喜歡他或討厭他，不管進戲院是支持他進攻好萊塢或是準備要吐嘈他的爛演技

，把他的大頭擺上海報就是會吸引最多人買票。比木村拓哉比金城武比劉燁都還能扛票房

的原因絕對不是因為他的演技好，而是不只亞洲人都認識他，歐洲與美洲也有人認識他(

音樂的力量真是無遠弗界啊)。


菲利浦西蒙霍夫曼也是一個很好的例子，有誰想得到在女人香裡頭的那個死胖子壞學生後

來聲名大噪？菲利浦沒臉沒身材，又肥又是大鬍子走過去還以為他是流浪漢沒人會多看他

一眼，但他從小小配角開始磨演技，不到三十就演什麼像什麼，演配角演到大家都知道喔

喔每次把無名小卒演得很好的都是名字很長的那個人。後來柯波帝冷血告白這部大片要排

卡司，劇組發現全世界竟然只有菲利浦這個胖子有能力勝任柯波帝這個胖gay角色，再加

上把他的大頭放上海報大家認得出他：「咦，之前老演壞人的那個胖子居然這次要演gay

耶，還是(在美國)很有名的那個柯波帝！(但在台灣不太有名)」評估過後菲利浦具有「票

房號召力」，所以排進主角。結果如何大家都知道了，影帝到手。



大牌的演員演技不一定好，但大多數演技不錯，為什麼？因為如果你要扛票房但是把瞌藥

演成打瞌睡，那你就沒有下一部片啦！導演會把主角的演技操到一定程度，主角也會因為

票房壓力不會都把自己逼到會，除非是像琳賽羅涵這種喝酒喝到不在乎事業的才會放給它

死。



: 2。今年的奧斯卡最佳男配角是克利斯汀貝爾
: 他在知名度上比馬克華柏格高
: 貝爾在燃燒鬥魂演男配角，不過在戲份上似乎比主角重
: 而且配角在片子當中佔有舉足輕重的地位

少數電影配角出場時間比主角多(燃燒鬥魂還沒有到這程度)，但即使如此主導故事主線的

那個角色還是會被視為主角。燃燒鬥魂中貝爾的角色是影響主角馬克華柏格最大的人沒錯

，但故事是主角拳擊手生涯如何因家庭影響而陷入低潮，又因家庭影響而攀向高峰，所以

馬克是主角沒錯。如果故事在講貝爾因為自身瞌藥問題把人生搞得一塌胡塗，但他為了心

愛的弟弟克服心魔，甩掉瞌藥女友，痛定思痛再也不碰藥努力當教練，最後重新站上拳擊

教練的舞台，那這部戲的主角就會是貝爾了。



: 3。我不太清楚如果今天如果不分主角和配角
: 全部混在一起選一位得獎者
: 貝爾是否可以和Colin Firth 來匹敵一下?
: 4。如果回顧以前的奧斯卡獎
: 以黑暗騎士為例
: 我可以肯定希斯萊傑這個「配角」可以贏過西恩潘的「主角」
: 歷屆還是可以找出一些男配角獎於「出色」過於男主角獎
: 不過應該還是算少數
: 所以我不知道男女主角獎和男女配角獎在意義上是否有同等地位?
: 大家覺得如何呢?
3，4點一起回。


主角和配角的演技是不能相比的，所以沒有希斯萊傑能不能贏過西恩潘這個問題，也沒有

柯林佛斯能不能贏貝爾的問題，為什麼呢？因為比較的舞台不同，演法也有根本上的不同

。

演主角像是在寫長篇小說，必須得去深入這個角色，一開始可能觀眾覺得這個角色就如同

你我一樣是一般人，但經由他個性影響的行為，他情緒上爆發的感受，他可能有的改變，

我們慢慢了解到他是一個完整的人，也就是這個角色變得立體，像真的一樣。簡單來說主

角如果要演得好，演得有深度，是不能只順著劇本上演的劇情走念台詞而已，必須要揣摩

了解這個角色之後，知道為什麼他在這個時刻會做這樣的動作這樣說話，然後雖然劇情內

容都已固定，但演出時卻要凌駕於劇本之上，要有演出「不是劇情帶著我，而是因為我的

言行才使劇情進展下去」的感覺。這是主角的演法。這一切都是為了讓角色真實起來。


演配角則像是寫短篇小說，因為通常出場的戲份沒有那麼多，所以一出場就要立刻展現出

這個角色的個性特點，因此演技上會誇張一點，溫柔的就是很溫柔，邪惡的就是很邪惡，

悶的角色出場就讓你感覺電影悶到爆。也因此配角的角色都會比較平面，再加上配角的個

性在劇情中不會有轉折……


這裡我得解釋一下，因為一定有人會說「哪有！燃燒鬥魂裡頭哥哥不是因為感受到弟弟的

決心所以改過自新不再碰藥，這不是轉折是什麼！」是的，但這是劇情上的轉折，我指的

是配角在一開始出場之後個性就不會改變了，而之後他的行為將會是以他出場一開始的個

性為基礎，順著劇情推演這個單一變項，而導向一個必然的結果。講到這裡開始有點複雜

，我舉個例子。


魔戒第三集的劇情中山姆說了那句名言：I cannot carry your burden, but I can

carry you!之後山姆發威，忽然轉性變得很剛猛，都是靠他才能把廢材佛羅多扛上山丟魔

戒耶，難道這不是配角個性上的轉折嗎？不是這樣的，結構上這是因為劇情推演至此，山

姆基於他熱愛主子佛羅多的「個性」，必然會做出這樣的反應，所以這不是山姆個性上的

轉折，而是劇情推進之下必然的結果。


「那如果山姆這時不是扛佛羅多上山，而是強取佛羅多的魔戒呢？山姆戴上了魔戒，原來

山姆一直是索隆的化身，他埋伏在佛羅多身邊幾十年就是為了等這一刻……」是的，這個

反例舉得很好，這樣的山姆就是個性上的轉折，但你會發現當電影真的這樣演的時候你會

覺得傻眼，你傻眼的原因是什麼？「因為之前電影都沒有舖陳啊！哪有好人突然變壞人的

？」是的，電影裡頭只有主角的個性可以轉折改變，因為劇情是隨著主角在走的，如果配

角個性這樣轉折就會造成一部電影突然之間變雙主角而有結構上的混亂，就是會讓人看得

霧灑灑啦。山姆當然也可以這樣演出，但之前一定要加上舖陳，也就是他會是索隆化身的

理由(就是要有一些畫面讓人覺得山姆好奇怪為什麼這樣做)，如此這個配角一開始定調就

變成「有祕密的忠僕」的角色，如此配角個性上不會轉折才能成電影。


那是不是主角的個性一定會有轉折呢？答案是非一定，絕大多數電影主角個性也沒有轉折

，只是主角個性如果有轉折會讓電影複雜化，需不需要得看劇情。


那是不是主角的個性沒有轉折的電影，配角的個性就可以有轉折了呢？是的，但是這樣的

電影當你看到配角的個性轉折那一刻會開始明瞭原來配角是主角啊……所以主角還是主角

，配角還是配角，只是主角一開始裝成配角，配角一開始裝成主角，所以理論上這種電影

是不存在的。



說了這麼多就是要說明配角與主角的演法是大不相同的，所以拿各電影主角與配角混合比

較演技是沒有太大意義的。


若談到競爭，主角戲份多，但須得演得出神入化；配角雖然戲份少，但一出場就得吸睛搶

眼，加上競爭多，畢竟一部電影只有一個主角，但有好幾個配角。所以拿獎的困難度我個

人認為不會差太多，畢竟要把平面的角色演得搶眼也滿難的。


配角要拿獎的演法我認為是像「情遇巴塞隆那」裡頭的潘妮洛普。後半才出場，一出場就

讓人眼睛離不開，熱情，潑辣又敢愛敢恨，個性鮮明劇情起伏又大，再加上這個角色的型

真的太適合她了。09年剛好奧斯卡前我就看完所有提名最佳女配角的電影，雖然潘妮洛普

這部戲是所有競爭者中戲份最少的(應該吧我記得很少？)，但每次出場都超搶眼，那時我

就覺得她應該會拿下這個獎項。


在電影界主角獎項一般看得比配角獎項重，是因為主角要花比較多時間融入角色，演主角

要被提名通常都是下了很多功夫變成那個角色，因為要讓虛假的事物真實立體是很困難的

。加上整部片都聚焦在自己身上，地位相當於執掌主旋律的樂團首席，一旦成功那成就感

當然是無與倫比的了。



--

http://www.wretch.cc/blog/railrail


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 58.115.118.36
推 gn02174082:Paul Giamatti有漸漸要成為第二個PSH的感覺
推 tim2502:Capote是大片嗎?....
→ orzisme:那屆女配戲份最少的是Viola Davis("Doubt"出來兩場戲 約10
→ orzisme:分鐘不到)
推 tim2502:PSH那例子到底是... 票房號召力在哪?
推 alista:青蜂俠的舉例有誤，加藤原本是鎖定周星馳，是條件談不攏
→ alista:才輪到周董，
推 ghostl40809:讚!
推 roaddogss200:偷偷推一下柯波帝裡面的男配演得很棒
推 Capufish:寫得真好! 簡單明瞭
推 S738:推一下小潘潘
推 kayamoli:這篇寫的好!!　不過偷偷說是索倫不是索隆..XD
→ ianlin45:看了柯波帝再看MI3... 我只能說不愧是影帝
推 giowell3333:飛利浦胖真的很屌
推 a9a99:戲份最少的不是茱蒂丹契在莎翁情史裡的八分鐘?
推 rafikii:解釋得很清楚~
推 pacificocean:樓上式的  不過他是說潘妮洛普拿下的那次
推 rolyne:寫的很清楚!
→ pacificocean:不過那年凱特溫絲蕾為了搶影后得投女主角 按理潘拿
→ pacificocean:不太到
推 clop:不太認同配角有轉折就是主角= =a
→ clop:有些驚悚片壞人一開始好人好樣，結果後來發現是壞人
→ clop:也不會因此而覺得他是主角吧
推 ELclaire:菲力胖說的好阿!!!
推 Terminals:其實我個人較推崇主配角都橫跨的演員,例如Kevin Spacey
→ Terminals:, Jack Nicholson, Meryl Streep, Jessica Lange,以及
→ Terminals:Ingrid Bergma, Maggie Smith和丹佐華盛頓,這代表演員們
→ Terminals:既能扮演好主角也能扮演好配角的角色,主配通吃的演員!!