Re: [好雷] The Cove 血色海灣

[imations (兔子吃狗肉)]

※ 引述《bleaf (我愛中華隊)》之銘言：
: 這是一部很好看的偽善大作。
: 作為電影，相當精采，
: 但也可以看出來電影可以渲染多麼大的情緒，
: 不管你原來想的是什麼，支持與否，
: 看到這一群「有血有淚的救鯨英雄」+「超可愛會笑海豚」，
: 加上最後那一片真的符合片名的血色的海灣，
: 說真的，還真以為日本人是一個次級民族呢！
: 主角本身的立場，就是一個荒謬的笑點，
: 年輕時，他靠著海豚拍電視劇，賺了一大筆錢，
: 後來覺得自己良心過不去，
: 便開始偷偷放在人家拿到收養權的海豚，
: 進而像是瞞天過海般的找來各項專業的箇中好手（有出現台北101...好啦，給個讚XD），
: 連配樂都用了瞞天過海的配樂，
: 就像是一群「紳士」般的義賊，要對付萬惡的日本漁民！！！
: 你賺飽了，你的良心忽然就發現了，
: 因為你的良心發現了，人家的權力被你強迫放棄，自己被關三次還描寫成悲劇英雄；
: 因為你的良心發現了，所以日本官方變成大騙子、日本漁民變成邪惡反派，
: 這部紀錄片，真的是一個大西洋主義偽善卻又不失娛樂效果的大製作啊！
: 不用任何強大的卡司，虛偽的善良就是最大的賣點，不是嗎？
: 本劇完全沒有探討日本人殺海豚的原因，
: 也沒有說明三萬兩千隻被殺的海豚去哪了，
: 就普通的電影而言，這邊完全是一個大疏漏，不是嗎？
: 但是這部片的導演才不管，
: 反正就是揭露暴行就對了！管他有什麼意義！
: 如果單純給他電影分數，可以得到85分以上的好成績，但結局有點弱了；
: 但就紀錄片觀點呢？         對不起，這種毫無客觀價值的東西，連0分都不必給！

(突然發現在板上找不到原始文章，有點好奇上面這篇回文是從哪挖出來回的....
 可以想見回文者似乎對這部片有很深的怨念跟批評的執念....囧)


紀錄片通常側重於討論與影片文本相關的信念與價值，
因此這篇文章可能跟一般電影的影評不太一樣


紀錄片是不是要求一定要全然客觀？答案應該是否定的
當然，紀錄片可以拍得很客觀，不過多半出色的紀錄片都是有觀點的
觀點有很多種，可能是觀看視角、可能是道德價值、可能是分析事件的架構....等等
不過，而當觀點過度片面的時候，也會引發觀影者的質疑
《血色海灣》採取道德價值的觀點，而且在觀點上非常(有人說是過度)鮮明而且一致
也因此，引發很多與倫理相關的爭議與討論


真正的爭議點其實不是偽不偽善的問題
因為影片本身(甚至是網路資料)都並未提供足夠的線索
來讓我們判斷到底關懷海豚是「偽善」，還是「贖罪」
在這裡驟下偽善的判斷，也僅僅只是一種猜想跟預設而已，不妨先放棄這樣的預設偏見
除非電影創作者露出馬腳或是自白，否則真相只有他自己知道
 (會不會有人猜測他可能其實很討厭海豚？哈)


關鍵在於電影文本的製作者，有很多都是國際上有名的反日(仇日？)份子
並且，《血色海灣》在呈現事件時觀點鮮明而且一致
自然會讓觀影者開始「懷疑」電影文本製作的「動機」


然而要注意的是，做為一部紀錄片，除非畫面被假造
否則去爭辯我們所看到的影像文本(日本政府的醜態、捕殺海豚的畫面..)是沒有意義的
因為那些醜態與暴行都確確實實的發生在鏡頭前
在質疑導演動機並且不懷疑畫面被假造的前提下，
關鍵並不是去質疑「導演給我們看到了什麼」，而是「導演沒有給我們看到什麼」
這是很多紀錄片都要面臨的挑戰


會不會日本政府做了很多試圖扭轉捕殺海豚文化的政策，卻沒被拍出來？
會不會漁村裡有很多居民每年都有自發性的社運，試圖扭轉這個傳統文化？
會不會..........

對紀錄片而言這是很嚴重的警訊，可能意味著觀影者察覺到紀錄片的觀點過於傾斜
我們一但開始對這部紀錄片有所質疑，質疑導演沒有給我們看到什麼，
自然就會開始做出上述想像 (但要記得，那只是想像與猜測而已)
不過縱使只是這樣的想像，卻也顯現了觀影者心理狀態的改變
那即是：「這部紀錄片的觀點說服力已經開始下滑」


其實這是很多紀錄片都要避免的狀況
但很顯然的《血色海灣》在這個編排的關鍵上是失敗的
或者甚至是導演已經預見了這樣的狀況，卻沒有企圖去避免 (這只是筆者的懷疑)
原因為何？可能跟反日情結有關聯
或許他們更側重反日意識的呈現，優於觀點上的兩造並呈及辨證
 (當然，這只是筆者的過度臆測，無憑無據，僅供參考)
若這樣的動機成立，那麼在這樣的情況下
本片即是具有意識型態宣傳的廣告紀錄片，自然評價就不會很高
 (我必須再次強調這只是一種假設)

==================

以上是對這部紀錄片的架構評論，再來，不免俗的要討論一下文本內容
不過由於這是一部以道德價值作為觀點的電影
所以我不打算全部都討論，免得讓這篇電影評析看起來像倫理分析
就針對爭議性最多的部份討論吧~


本片保護海豚的慈悲關懷，到底有沒有問題？
就倫理上來說沒有問題，在手段正義上有問題


質疑1.因為電影拍攝者是反日的或吃葷的，所以關懷海豚是錯的或是無意義的

這個推論很顯然是無效的
如同陳前總統拍了一部反貪污的廣告，
我們可以大肆抨擊他沒有資格去宣導反貪污，
但卻無法推論「所以反貪污是錯的」
關懷海豚這件事情的道德價值正確與否，是去分析這件事情，而不是看誰說了這件事情
簡而言之，這個推論的問題出在「因人廢言」
但我們確實可以說，因為敘事者的敘事資格有爭議
因此降低了情感上(非客觀上)的勸服能力

        討論：會不會其實有論證關懷海豚是錯的論述，只是故意沒被影片呈現出來？
              這樣的懷疑是很有趣的，但很顯然的我們都不知道那個論述是什麼
              如果有人有想到這樣的論述，不妨去動物權相關討論分享


質疑2.因為人無法關懷(不吃不殺)全部的動物，所以關懷海豚是錯的或是無意義的

嚴格來說這算不上是推論，充其量只是說明了消極的態度
我們並不會說：「因為我無法幫助全人類，所以我誰也不幫」
一但我們認為關懷是價值上正確的行為，那到底是關懷海豚、貓狗、或甚至是人
基本上都是一種「選擇」(當然這種選擇可以多重，同時關懷人也關懷貓狗)
這種選擇並不會因為其他物種沒有被選擇而被否證
 (不然依據那樣的邏輯貓狗兔鼠，甚至是人，應該都可以出現在菜單上)
我們當然可以質疑一個不吃豬卻吃牛羊的人，他對牲畜的關懷似乎有兩套標準
但這並無法說明所以他對豬的關懷是錯的，只能說他界定的標準很奇怪
而一但他妥切的說明了他不吃豬的特殊原因 (可能是他養過迷你豬，從此不忍心吃豬)
那他的界定標準就成立了，除非還有漏洞
影片裡主人翁界定關懷海豚的原因在頭半段有詳細的論述
一方面是對海豚的贖罪
以及對海洋哺乳類的關懷，並且選擇受關懷程度相對較少的海豚(相對於鯨魚)

        討論：機伶的挑戰者看到這裡應該會發現
              真的可以挑戰的應該是本片的界定標準是否包含太多無關海豚的因素
               (譬如說是為了故意找日本人碴)
              另外一種討論是去爭辯環保資源(動保資源)投入關懷海豚行動的迫切性
              於是「關懷」不再是義務論式的絕對價值正確
              因涉及了資源的排擠，而有「選擇上」相對的優劣對錯之分
              這是效益主義式的討論 (不過通常這種討論很難有共識)


質疑3.使用不尊重對方國家法律與激進的手法，使本片的手段正當性開始動搖

這才是這部紀錄片最值得討論的地方
而討論的方式也會跟前面兩點完全不同
因為討論的不是「倫理」這件事，而是「人」，不批評信念，而批評人
關懷動物的爭論其實有點無聊，因為似乎沒有人可以論證關懷是錯的
頂多只是「喜不喜歡」本片的選擇而已，無關乎「對不對」
要討論對不對的話就要從資源的分配正義討論，多半也永遠不會有共識
最有討論價值的還是文化衝突跟手段正義的問題
要求日本不宰殺海豚的立論基礎其實與期望美國人不要宰殺牛隻吃牛排一樣
那麼為什麼選擇海豚而不選擇牛隻？
純粹只是一種慈悲的選擇？或是一種贖罪的實踐？
還是含有除了慈悲以外違反倫理的因素？(譬如意識形態)
在這點上，《血色海灣》很可能是不及格的
關懷海豚的信念在倫理上沒有問題
但若把關懷海豚這件事作為宣傳仇日的工具，那這部紀錄片就大大有問題
而且使用激進手段來貫徹倫理價值，在義務論上是很有爭議的
當然本片還是很盡責的在某些橋段企圖去正當化自身的手段與信念
並且真實呈現日本政府的醜態
這些橋段有些是有效的，有些是無效的，見仁見智
追根究底，這些質疑是架構在我們懷疑本片製作的「動機」不單純的前提之下

================

總而言之，就個人觀點與喜好來說
筆者身為一個茹素的動物權主義者，在極力讚賞本片保護海豚信念與價值的同時
卻也嗅到了本片企圖偷渡的仇日思想
雖不致「刻意醜化」日本人 (因為那些醜態與暴行的確真實發生在鏡頭前)
但也強烈懷疑本片可能蓄意迴避很多客觀的平衡辨證
就觀影者評價不一的結果來看，也證明了本片的說服力其實並沒有預期的高
就一部以道德價值作為主要觀點的紀錄片而言，
《血色海灣》在情緒節奏的編排上，激情分數可拿高分，
但就一部價值實踐的紀錄片，總體分數可能不盡理想


PS: 其實很多很有名的紀錄片觀點與立場都很鮮明
    有些很討喜，有些則不太討喜
    有興趣者可以比較本片與《麥胖報告》、《華氏911》、《柯倫拜校園事件》
    《卯上麥當勞》等等幾部紀錄片的異同
    (之所以介紹這幾部是因為立場鮮明的紀錄片裡，這幾部比較容易在坊間找到)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.134.186
推 Trifox:中肯
※ 編輯: imations        來自: 123.204.134.186      (12/13 05:48)
→ DonaldDuck:偷渡仇日思想？
推 avral:推
推 l5:華氏911 沒發行~ (被河蟹?)
推 g850258:推 專業級的
推 siwa:只看過麥胖報告而已 這部很主觀 一開始就打擊速食業了
→ l5:麥胖報告 華氏911 科倫拜校園事件 這三部都不錯看
→ DonaldDuck:覺得這篇對記錄片的定義蠻狹隘的...
→ DonaldDuck:例如樓上提的幾部記錄片 好看的原因之一就是因為拍攝者
→ DonaldDuck:有特定agenda。觀賞者可以選擇支持或者不支持
→ DonaldDuck:如果不傳達自身主觀想法，基本上就跟看新聞報導一樣..
推 g850258:這篇根本沒有專門對記錄片做出正式定義，樓上看哪去？
→ DonaldDuck:所謂對記錄片的定義太狹隘當然不是說真的有寫"定義"
→ DonaldDuck:而是論述中所傳達的觀點表現出來他對所謂記錄片的定義
→ vwz:"不過多半出色的紀錄片都是有觀點的" 樓上根本沒看仔細吧
推 DonaldDuck:回樓上: 你也沒有仔細看 因為後面又寫說是有很多種觀點
→ vwz:"當觀點過度片面的時候，也會引發觀影者的質疑"
→ DonaldDuck:批評說本片的觀點太過片面。
→ DonaldDuck:可是卻又推薦華氏911，這部幾乎是我看過最片面的記錄
→ DonaldDuck:片了。總之，我認為太狹隘是因為根本不需要去預先限制
→ vwz:那不過是你不覺得本片偏頗 認知不同罷了
→ DonaldDuck:是否過於片面，偏頗，因為這不是記錄片好壞的衡量標準
→ DonaldDuck:To vwz: 你這樣又說錯了，因為我覺得這部片非常偏頗
→ DonaldDuck:可是我不覺的偏頗與否對一部紀錄片的好壞有何影響
→ vwz:願聞其詳
→ DonaldDuck:解釋完畢...沒聽懂就算了 自己多看點書吧
→ DonaldDuck:畢竟沒義務沒收錢教你:P
→ imations:呃..D大嚴重誤會了....
→ imations:我所推薦的那幾部紀錄片都是爭議性很高的作品 (觀點鮮明)
→ vwz:聽是聽懂了 但完全不同意 是否偏頗會影響說服力 沒有說服力 那
→ imations:我的推薦意指若對爭議性很高的紀錄片有興趣，不妨參閱
→ vwz:就連傳達觀點都做不到 我認為是蠻爛的紀錄片
→ imations:那樣的推薦並不意味我同意該幾部紀錄片的立場或為其背書
→ imations:抱歉是我沒解釋清楚，引起爭論深感抱歉 >"<
→ imations:咦..突然發現我其實原文中並沒有"推薦"，只是"介紹"吧 @@

我用修文的吧，說明清楚一些

我介紹《麥胖報告》、《華氏911》、《柯倫拜校園事件》等片，
是因為該幾部片議題爭議性極高
而且不限於電影文本的爭議(有些爭議是針對導演而來)
就如同《血色海灣》面臨的爭議一般，因此介紹這幾部片
有興趣的板友可以來比較其異同
如此而已，我沒有說我是否贊同那些紀錄片的拍法或是其觀點立場
不用太過緊張

另外，紀錄片若是觀點過於傾斜，是否會影響該紀錄片的評價
就我個人而言(我強調是我個人)，我的答案是肯定的
正所謂矯枉過正，當紀錄片的觀點過度傾斜，引起觀眾警覺的時候
在觀眾心理上的勸服力就降低了
當然有些紀錄片主軸不一定放在勸服上面，而在於引發觀眾的思辨
不過，我可以肯定《血色海灣》拍攝的重點不是引起觀眾思辨的
而是期望觀眾能接受拍攝者的觀點
可是，矯枉過正引起觀眾的警覺
觀眾啟動防衛機制，在情感上就不容易被勸服
《血色海灣》既然如此強調這部紀錄片的社會實踐性
那我對本片的評價就無法給太高
因為情感上的勸服效果雖然顯著(支持的人很多)
但還有進步空間(反對派激動派的也很多....譬如b板友 = =)

我必須再次強調有很多出色的紀錄片都是有觀點的
不過若是處理得太過極端，反而會弄巧成拙
(譬如縱使我不喜歡共和黨，《華氏911》卻讓我看得坐如針氈)

如果紀錄片的價值側重於拍攝後「引發思辨」，而不在乎其觀點呈現的傾斜程度
那似乎所有有觀點的紀錄片都可以滿足這個條件
也無須去評論其影像文本的編排、調度、論證邏輯、觀點選擇與程度....
反正拍完看完了自然會有人去站在各個立場進行辯論，社會實踐的目的已經達到
也用不著去賞析了
 (或是有人認為紀錄片本來就不應該被賞析？這是個很有趣的議題)

這只是我一個人的觀點，有些紀錄片工作者不一定會同意我的觀點
※ 編輯: imations        來自: 118.169.212.63       (12/14 03:05)
推 meauw:推 我很愛看麥克摩爾 可是不信麥可摩爾