Re: [影評]科倫拜校園事件（Bowling for Columbine）

==> 在 [e-mail] (小哆拉的正義感) 的文章中提到:
> ※ 引述《[e-mail] (DC)》之銘言：
> :         唉..你似乎還是不懂...
> :         他的手段是很有說服力啊（大部分啦...有些還是流於自爽）
> :         但是他也用了很多你所謂的「政客或媒體不良引導手段」
>          我並不覺得，反而是我們盡了最大努力仍無法否決的了他
>          析事角度，就稱之為'被他解釋觀點的方式說服'，你不認
> 　　　　　同他的析事方式，大可提出不同意的地方.

不同意的地方...

1. Dick Clark: 我真的無法理解他糾纏 Dick Clark 的根據。
   難道他該把餐廳開在貧民窟而非鬧區？他積欠員工薪水、強迫他們工作超時？
   他該為所有員工建設宿舍？他不該雇用通車的非本地勞工？
   企業不該加入有缺陷的輔導就業計畫？
   ...還是，寧可讓窮人挨餓，也不該讓單親媽媽兼兩份工作多賺點錢？？

   要譴責社會福利政策的缺失也罷，要探討就業輔導的不合理也罷，
   甚至徹底檢討最低工資的合理性和勞工福利
   可是找 Dick Clark 的麻煩？只能以莫名其妙來形容之
   嚴格來講，他的餐廳並沒有違法，也看不出有什麼道德上的瑕疵吧？

   也許 Dick Clark 真的該死，也許他的公司在勞工福利方面真的需要改進，
   也許企業真的應該分擔更多的社會責任...
   可是導演並沒有提供大企業的「原罪」之外更好的理由
   追著 Dick Clark 問問題那段，
   以挑動觀眾負面情緒為訴求，而不是冷靜的分析問題或尋找答案
   追求的效果是觀眾對於 Dick Clark 這個人和他代表的「企業」的唾棄，
   而不是對更龐大的社會福利這個大黑洞的警覺
   這跟八卦耙糞的小報手法合異？

   更重要的是：社會福利問題，
   真的和本片的主題 — 槍枝問題的探討，那樣相關嗎？
   在譴責社會福利和 Dick Clark 的同時，難道我們不該捫心自問：
   為什麼小孩的舅舅把上了膛的槍收放在小孩可以任意取得的地方？
   難道在擁有槍械的同時，個人不該負擔附帶的安全責任？
   可是，在導演找尋「背後真正的凶手」的過程當中，
   這個疑問，一次也沒有被提起過


2. Columbine & Lockheed:
   校園槍擊事件，跟教育問題、校園文化無關，
   跟青少年的缺乏自我價值與社交焦慮無關，跟暴力次文化無關
   但是跟小鎮附近的兵工廠有密不可分的關係...right...
   不知 Moore 先生該怎麼解釋其他的校園槍擊事件？
   難道他們都發生在軍事基地跟兵工廠附近的城鎮？
   難道校園槍擊事件，總是與美國在海外的行動相呼應？

   也許槍枝暴力的確與美國的窮兵黷武、以武力解決一切的心態有關，
   可是說到底，他也只能在單一事件上打轉，
   他的「暗示」也因為無法提出比「巧合」更強而有力的線索而缺乏應有的說服力


3. Charlton Heston:
   在他問到 Heston 啞口無言，起身離去時，他就已經贏了
   戲劇化的拿出小女孩的照片，要 Heston 道歉給個交代，真的有那個必要嗎？
   太肥皂了吧！

   他的手法跟那些為追求收視率，將災難新聞變成煽情鬧劇的無德記者有何不同？



4. 你可以說我是疑心病太重，可是我對他提出的許多「數據」頗感懷疑
   倒不是說他捏造數據，而是我認為被他自己的觀點所迷惑，無法客觀的分析這些數據
   尤其是加拿大社會觀察那段...

  (提一些我所知的事實...日本跟德國的槍枝管制都很嚴格，
   加拿大的「超過七百萬隻槍」大部分都是獵槍跟霰彈槍，
   手槍是受管制的，狙擊步槍根本不合法
   ...還有...許多加拿大人，平常是鎖門的)



> :         只是他用得比較高明...或因為立場關係，讓某些人比較容易接受他的觀點，
>          我覺得這就是他這部片有價值的地方，'用自己最有自信
>          的方式，來譂明自己的想表達的東西'，的確是個手段，沒有
>          可被非議之處。

不斷用 cheap shots 把跟自己意見不同的人塑造成沒人性的笨蛋
沒有可被非議之處？

哇...你很適合進政治圈哦...

> 　　　　
>          也或許，我們心中早有同樣的觀念，只是他有能力把我們以前
> 　　　　 自己在腦中也有但說不出口的概念，用'有效的方式'給表達出來了
> :         忽略他的手段其實本質上與他譴責的對象，並沒有太大的不同
>           他的'有效表達方式'反而值得讚揚(就像一個導演如何呈現一個劇本
> 　　　　　)，至於內容，有個人觀點上的差異，就像寫論文，當然要用自己的
> 　　　　　方法(技巧與辯證的論述)把自己想證明的事表達出來，接受審核

所以，你認為結果比手段重要囉？我不這麼認為

> :         嘿...是嗎？那麼拿一堆影評出來壓人，不知該作何解？
>           你要 '想成' 那是在 '壓人' ，反映出的是你自己心裡的影子喔.
>           一個簡單的影片成績介紹，做為推薦的參考，你要怎麼想，我
> 　　　　　管不著吧，我只管好我自己，清楚自己的動機就夠了

其實真正聰明的觀眾跟許多影評都贊同我的看法，
（如果你不只是瀏覽標題，你就會發現這件事）
我倒是想看看你盲從的理由？ ;) :P




附註：請不要把我的最後一段「想成」那是在「壓人」 ;)


--
 * Post by dc from 211.79.11.144 
 * Origin: ★ 交通大學資訊科學系 BBS ★ <bbs.cis.nctu.edu.tw: 140.113.23.3>
→ ericachu:紀錄片是導演闡述他的觀點的工具!不是事實