推 NotJill:中肯!!不過我還是喜歡這美麗的童話故事 02/03 01:02
→ tonyd:問題就在 Chatur真的成功了嗎？他自以為的豪宅、名車、漂亮 02/03 01:09
→ reke:我倒是覺得十個裡沒有一個 是因為另外九個的喜歡只是玩票式 02/03 01:09
→ tonyd:老婆 似乎都是個炫耀工具 在別人眼中根本不值一提 他的快樂 02/03 01:09
→ reke:攝影要成為大師是天份 要當職業卻只要訓練 02/03 01:10
→ tonyd:建築在把別人踩在腳下 居高臨下的樂趣 但這種快樂卻不是真的 02/03 01:10
→ tonyd:快樂 反而那個a for apple , b for book的鄉下老師 每一分鐘 02/03 01:11
→ shamanlin:Chatur當然成功了，他夢寐以求的東西他不但追求到，還可 02/03 01:11
→ tonyd:都活得精彩 並且照亮身邊的人 這才是真快樂！ 02/03 01:11
推 NotJill:又不是說努力就能成功....說失敗多數是玩票性質這... 02/03 01:12
→ shamanlin:以很開心的拿來炫耀，反倒是你要憑什麼說他的快樂不是真 02/03 01:12
→ shamanlin:的？因為你認定只有藍秋那種才叫快樂？這才是錯的 02/03 01:12
→ reke:如果成功不是非要萬人之上 只要能自食其力 其實沒那麼難 02/03 01:13
→ tonyd:現代社會客觀的一點是 不傷害別人為基礎！經由傷害別人來 02/03 01:13
→ reke:幾乎都是努力就能成功的 當然電影為了象徵只好搞成萬人之上 02/03 01:14
→ shamanlin:Chatur也沒傷害什麼人，丟丟A書算傷害嗎？腦補太多了吧 02/03 01:14
→ tonyd:獲得的 其實並不是值得宣揚的基礎 而Chatur很不幸的 在功利 02/03 01:15
→ tonyd:主義下被塑造這種價值觀 02/03 01:15
→ shamanlin:你到底從哪看到Chatur是靠傷害別人來快樂的？ 02/03 01:16
→ tonyd:Chatur在考試無所不用其極 到天台打賭(沒人要理那個賭 因為 02/03 01:16
→ tonyd:那對其他人而言完全無意義)、中間以言語譏諷他人 到最後親屁 02/03 01:17
→ tonyd:股不削動作 表現得極為明顯 這些應該不用我說了吧 02/03 01:17
→ shamanlin:藍秋惡搞Chatur所做的事，傷害性遠比Chatur放A書大多了 02/03 01:18
→ shamanlin:況且Chatur快樂是因為他賺到錢，而不是靠譏諷別人 02/03 01:18
→ shamanlin:我真的覺得你腦補太多了，難道打賭或譏諷就能賺大錢？ 02/03 01:18
→ tonyd:那是藍徹的小報復吧 鏡頭是帶到他看到Chatur塞A書後 藍徹施 02/03 01:19
→ tonyd:行的大師計畫 不是我腦內補完 而是你看得不夠清楚 02/03 01:20
→ shamanlin:回reke，實際很多人即便努力也不能成功，譬如說你看看一 02/03 01:20
→ shamanlin:努力想成為漫畫家的傢伙，最後都只能放棄畫漫畫 02/03 01:20
→ shamanlin:藍秋惡搞Chatur是為了喚醒Raju，而且他做了這麼嚴重的 02/03 01:21
→ shamanlin:你一句小報復就帶過了，反而是丟丟A書這種根本是自己克 02/03 01:22
→ shamanlin:制不住不傷大雅的事情被你講的最大惡極。我現在可以確認 02/03 01:22
→ shamanlin:你回的內容是基於腦中的Chatur而不是電影中的Chatur 02/03 01:23
→ shamanlin:這樣的話跟你沒什麼好討論的，偏見太嚴重了 02/03 01:23
→ tonyd:現在是在討論Chatur是否成功吧 要討論藍徹 他偷考卷更是荒謬 02/03 01:24
→ tonyd:這兩個問題不需要混在一起看 Chatur被塑造的負面形象夠明顯 02/03 01:25
→ tonyd:偷放屁卻不敢承認、還誣陷是他人放的(這算小地方) 到考試前 02/03 01:25
→ shamanlin:Chatur的負面形象是因為劇情需要才賦予的負面人格 02/03 01:26
→ shamanlin:但這並無損他憑藉自己的努力賺到錢獲得他想要的成功 02/03 01:26
→ tonyd:以不擇手段方式影響對手、填鴨式背誦講稿、不斷炫耀物質如何 02/03 01:27
→ tonyd:領先他人、搶奪鋼筆 還烙下一句 這鋼筆是勝利者的 不是給你 02/03 01:28
→ tonyd:這失敗者、無意義的失敗宣言 跟上述的親屁股小動作 02/03 01:28
→ tonyd:我是建議你把他出現的部分重看 會更深刻 02/03 01:29
→ shamanlin:所以？我只看到你很討厭Chatur，但我沒看到任何可以用來 02/03 01:29
→ shamanlin:說明Chatur失敗的理由 02/03 01:29
→ tonyd:我沒說他失敗 我只問 他真的成功了？這也是不同的議題 02/03 01:30
→ shamanlin:就算我重看一百遍我也只會看到"電影中演出的內容" 02/03 01:30
→ shamanlin:而不會因為看了一百遍就得到跟你同樣的看法 02/03 01:31
→ tonyd:嗯 顯然無法在同一個思維下討論 每人都可以有自己的主觀 你 02/03 01:31
→ reke:回shamanlin 畫漫畫如果只想賣漫畫來成功 那是他嘗試得不夠多 02/03 01:31
→ tonyd:的看法我也尊重 就這樣吧 02/03 01:31
→ shamanlin:你要別人認同你的想法，就要提出理由來說明，而不是一直 02/03 01:31
→ shamanlin:闡述你有多討厭Chatur 02/03 01:31
→ reke:其實有很多種方式能靠自己的努力把興趣搭上工作 看有沒有心試 02/03 01:32
→ shamanlin:畫漫畫靠畫漫畫來養活自己是最低底限，這是最大前提 02/03 01:32
→ tonyd:我沒有要別人認同我的想法歐 我只是純討論 瞭解嗎？ 02/03 01:32
→ reke:假如沒有去開創各種看似不可能的路 那就不能怪努力而不成功了 02/03 01:33
→ shamanlin:嗯好，我已經明確了解你的想法，但我不認同 02/03 01:33
→ reke:畫漫畫不見得只有畫出漫畫書才叫畫漫畫 還有很多工作需要 02/03 01:33
→ reke:而努力 也包括找尋出路的努力 不是只有基本練功的部分而已 02/03 01:34
→ shamanlin:這，你講的東西一開始就包括在內啦，想當漫畫家卻當不成 02/03 01:35
→ shamanlin:的人大部分都會把能拿來賺錢的路子都試過了 02/03 01:35
→ reke:不過也幸好不是每個人都會去鑽到那麼細啦 這樣成功才可貴 02/03 01:35
→ tonyd:由你的回答我不覺得你懂我在講什麼 反而你很怕被別人質疑 02/03 01:36
→ reke:我想 討論的是一個虛擬的人大概很難說明到底有沒有試過所有路 02/03 01:36
→ tonyd:看法 不過無所謂 我仍尊重 02/03 01:37
→ reke:當然你文中舉攝影的話 我倒認識很多做不同形式攝影的 02/03 01:37
→ shamanlin:不用討論虛擬啊，現實中有太多招數用盡卻還是不能在他的 02/03 01:38
→ reke:只能說吃飯機會比很多人講的都還大很多 看撐不撐得住而已 02/03 01:38
→ shamanlin:興趣上成功，或是養活自己的人，現實案例太多了 02/03 01:38
→ reke:我不知道你的"很多"的人實際情況 無法評論是否真的用盡了 02/03 01:38
→ reke:也許有 也許他只用盡了曾有人走過的所有路而不是用盡可能的路 02/03 01:39
→ reke:所以我才說這還是一種虛擬的討論 一種去脈絡的例子 02/03 01:40
→ shamanlin:既然是拼到連吃飯錢都賺不回來，以外人眼光來說就已經沒 02/03 01:40
→ shamanlin:理由說他沒去嘗試可能的路子了 02/03 01:40
→ shamanlin:而用也許他沒用沒人走過的路子來評論是不負責任的 02/03 01:41
→ reke:隨便啦 但就我認識的人來講 放棄的都沒做到如待下的人那麼多 02/03 01:42
→ reke:只是這也是一種去脈絡的例子 滿無聊的 02/03 01:42
→ shamanlin:拿漫畫界的例子你可能覺得不夠現實，那拿棒球來說好了 02/03 01:44
→ shamanlin:在台灣從小開始練棒球的人，基本上就已經是把賭注全投入 02/03 01:44
→ shamanlin:在棒球上面的人，但實際上最後能靠棒球養活自己的比例是 02/03 01:45
→ shamanlin:非常少的。 02/03 01:45
→ shamanlin:但你不會聽過這樣的例子，因為失敗的人連成為例子讓你聽 02/03 01:46
→ shamanlin:到都沒機會。 02/03 01:46
→ reke:等有一天 有人資質爛站不上球場 卻靠受過的訓練挖到某個賺錢 02/03 01:48
推 Rodriguez:每個人的價值觀不同.但很多人習慣拼命闡述自己的想法.觀 02/03 01:48
→ reke:管道的時候 那些放棄的人也許要又怨當初沒試過這招了 02/03 01:49
→ Rodriguez:念.然後去說服別人.其實只是想藉由別人的認同來放大自己 02/03 01:49
→ Rodriguez:的理論.價值觀等等... 02/03 01:50
推 NotJill:R大有沒有相關例子? 02/03 01:50
→ shamanlin:這可能性就跟每天練佛舞，也許某天會因佛舞大賺錢差不多 02/03 01:50
→ NotJill:我指的是REKE大...很好奇這種案例有幾個? 02/03 01:51
→ shamanlin:如果某個管道要找受過棒球訓練的人，又何必特別找一個練 02/03 01:51
→ Rodriguez:大多人的"失敗"跟"成功".走不出社會價值觀的評論.無可厚 02/03 01:51
→ reke:從某方面來說 佛舞也讓很多跳舞跳到放棄的人跳腳吧 他們來跳 02/03 01:52
→ shamanlin:過棒球卻資質爛站不上球場的人？ 即便真有這種例子，那 02/03 01:52
→ reke:搞不好還不太會被鄉民笑 可是他們沒試過 XD 02/03 01:52
→ shamanlin:也只能說是天上掉下來的運氣。 02/03 01:52
→ NotJill:就好像很多人看到李安堅持理想最後而成功 02/03 01:52
→ Rodriguez:非.但每個人追求的真的不一樣.也因為這樣.這部片才能感 02/03 01:53
→ shamanlin:這....我是認同跳佛舞那個人的名氣確實很大(雖然是負名 02/03 01:53
→ NotJill:卻忽略了是因為他成功了，所以大家才會知道他曾堅持理想 02/03 01:53
→ Rodriguez:動很多人 02/03 01:53
→ shamanlin:但我並不覺得那個人能靠佛舞養活自己啊 囧 02/03 01:54
→ NotJill:一個堅持理想卻失敗的人，媒體是根本不會給他舞臺 02/03 01:54
→ reke:不只是名氣 真的有人掏錢給他的(雖然不是廣大鄉民) 02/03 01:54
→ NotJill:卻造成某些人誤以為堅持理想就能成功 02/03 01:54
→ shamanlin:NotJill點出一個事實，成功的人通常是因為努力而成功 02/03 01:54
→ tonyd:你自己的人生 為什麼要由別人來認同？你每一分鐘活得精彩、 02/03 01:55
→ shamanlin:但不代表努力的人就會成為成功人士 02/03 01:55
→ tonyd:對得起自己 何必在乎別人眼光？好好想想吧 02/03 01:55
→ reke:我是覺得"努力"本身在討論中也有分歧的定義就是了 02/03 01:55
推 Rodriguez:原PO您用詞中的"成功"跟"失敗".完完全全就是社會的定義 02/03 01:56
→ shamanlin:tonyd你很矛盾，叫別人好好想想，卻忘了自己之前正是在 02/03 01:56
→ reke:btw 討論價值觀的問題真的要嚴謹起來很麻煩的 聊得開心就好 02/03 01:56
→ shamanlin:質疑Chatur的人 02/03 01:56
→ Rodriguez:有時候..成功跟失敗真的那麼重要嗎?? 呵呵 02/03 01:56
→ shamanlin:一邊說自己人生不需要別人來認同，卻去否定別人，矛盾 02/03 01:57
→ tonyd:那是你看不懂我質疑Chatur的立場 怪我嗎？ 02/03 01:57
→ Rodriguez:基本上編劇並沒有否定Chatur.不然賞他一個普通的工作就 02/03 01:57
→ tonyd:我拿Chatur就是在為我上述兩句話鋪路 懂嗎？ 02/03 01:57
→ Rodriguez:好了.不用給他一個國際公司的副總裁.百萬美金房子...等 02/03 01:58
→ tonyd:作者賞給Chatur豪宅、大公司職務 是在凸顯 他所看不起的那個 02/03 01:59
→ shamanlin:編劇本來就沒否定，否定的是某些觀眾 02/03 01:59
→ shamanlin:tonyd你不管說什麼我都不覺得意外了.... 02/03 02:00
→ tonyd:a for apple ,b for ball的鄉下老師 這種鮮明對比最強烈了 02/03 02:00
→ tonyd:原波啊 我不太想跟你有什麼情緒爭執 因為沒意義 尤其在你一 02/03 02:00
→ tonyd:中間用"外人眼光"來判斷人時 其實就不在一個平台看事情 02/03 02:01
推 Rodriguez:這部電影傳遞的是:不要用社會的框架.框住自己的路.自己 02/03 02:02
→ tonyd:這部片傳達的一個很重要價值觀就是 人生是你的！要為自己而 02/03 02:02
→ tonyd:活！不要因為別人的眼光才來肯定與否定自己！ 02/03 02:02
→ Rodriguez:的夢想.也提醒很多人想想自己原本的初衷..這樣就很夠了 02/03 02:03
→ Rodriguez:一定要用社會所認定的成功跟失敗來看這部片子的話 02/03 02:04
→ Rodriguez:只能說.完全不同價值觀的人.也沒什麼好討論的了 02/03 02:04
→ shamanlin:tonyd你很明顯最早推文的時候想的跟現在完全不同 02/03 02:06
→ tonyd:哪裡不同？你可以講出來 02/03 02:07
→ reke:的確有個很致命的矛盾點在 初期的推文都是以外在的東西來評斷 02/03 02:10
→ shamanlin:從一開始否定Chatur到後面看到別人提了，突然變成不要靠 02/03 02:11
→ shamanlin:別人來肯定自己，就算我沒特地點出來，明眼人一看便知 02/03 02:11
→ reke:成敗，到後來卻變成自已評斷就好。那麼Chatur也自認為走出自 02/03 02:11
→ reke:己的路的時候，他跟教書老師就無所謂對比了 02/03 02:12
→ tonyd:請問哪一句 我的意思一直都是連貫 包括以前的推文 02/03 02:12
→ reke:用很個人、孤立、唯心式的成功定義來討論是有很大風險的 02/03 02:13
→ tonyd:哪一句不連貫 請貼出來 謝謝 02/03 02:13
→ tonyd:我質疑Chatur的就是功利主義作祟下 以踐踏他人作為自我肯定 02/03 02:14
→ reke:Chatur的豪宅名車老婆 "在別人眼中根本不值一提"→質疑其成功 02/03 02:14
→ shamanlin:你最上面否定Chatur肯定藍秋的推文全部都是 02/03 02:14
→ tonyd:的基礎 我質疑的就是這種成功真的是成功？你不能把我的質疑 02/03 02:14
→ reke:若照你後來說的"不要用外人眼光" 那他"自以為是"成功就成功了 02/03 02:14
→ tonyd:拿來說我在認同這個...我開始想問 跟我對話的 是幾歲的朋友? 02/03 02:15
→ reke:根本就無從質疑起啊！ 02/03 02:15
→ tonyd:無言... 02/03 02:16
→ reke:當你去除外人眼光的時候 就會變成若我的中心思想就是功利主義 02/03 02:17
→ reke:那我在功利主義下的成功就符合我內心的初衷了 就是成功了 02/03 02:17
→ tonyd:"以踐踏他人作為自我肯定的基礎" <---這是自由的最基本基礎 02/03 02:18
→ ksng1092:如果一個人追求到他想要的，他算不算成功？ 02/03 02:18
→ tonyd:所不允許的 一切的行為以不傷害他人為前提 02/03 02:18
→ reke:所以你要質疑那種成功是不對的 就不能把外在眼光這點移除掉 02/03 02:18
→ tonyd:如果諸位認為傷害他人獲得滿足是可以接受的成功 那所有的霸 02/03 02:19
→ tonyd:凌(無論言語或實際動作)、犯罪等都是可接受的？荒謬啊 02/03 02:20
→ reke:現在不是我認為這樣可以接受 是你後來的說法中隱藏可以接受 02/03 02:20
→ reke:若你後來的說法要排除傷害外人這一點 那就不是全脫離外在價值 02/03 02:20
→ shamanlin:打假議題很無聊，Chatur根本沒做到你講的那種程度 02/03 02:20
→ reke:而是仍在一定外在價值的框架下的成功了 只是這個框架大了點 02/03 02:21
→ tonyd:所以我在講線性代數的時候 還要我先交代九九乘法表的1+1=2？ 02/03 02:21
→ ksng1092:感覺很多論點都是先做出"Chatur不能是成功的人"的結論然 02/03 02:22
→ ksng1092:後才反推回去的 02/03 02:22
→ shamanlin:如果你從一開始立的前提就是錯誤的，之後所有論點就全錯 02/03 02:22
→ reke:你交代了也沒用 你交代的前提會跟你的說法有根本上的矛盾點 02/03 02:22
→ shamanlin:為了讓Chatur不能是成功的人，還得羅織許多不存在的罪狀 02/03 02:23
→ tonyd:錯啦！每個社會都有最基本的核心原理 我認為諸位應該懂 但我 02/03 02:23
→ reke:若要定義不能傷害別人為前提 那就不是"追求自己想要的"就成功 02/03 02:24
→ tonyd:想我太理想 所以看不懂我在講什麼 這我也沒什麼意見 但請把 02/03 02:24
→ tonyd:上述看不懂的直接問 比較有交集 否則無限發散 乾脆來討論老 02/03 02:24
→ tonyd:子、莊子算啦 02/03 02:24
→ shamanlin:tonyd，正是因為別人看懂你說的每一句才知道你說法矛盾 02/03 02:24
→ tonyd:哪一句不懂 謝謝 02/03 02:25
→ shamanlin:當你定義不能傷害人為前提時，就已經是要符合你的定義才 02/03 02:26
→ reke:沒一句不懂 都懂 所以才看出你的矛盾 orz 02/03 02:26
→ shamanlin:叫成功，而不是由那個人自己認定自己是否成功 02/03 02:26
→ shamanlin:而Chatur也不是靠傷害別人為前提去成功的 02/03 02:27
→ tonyd:以不傷害為前提是自由主義的最基本前提 跳脫這個前提 那就 02/03 02:27
→ tonyd:回到盧梭講的原始社會過野蠻人、人吃人社會吧 這社會沒有所 02/03 02:27
→ ksng1092:請問Chatur是作了什麼傷天害理的事情讓他絕不可冠上成功 02/03 02:27
→ reke:我不覺得你會真的知道自由主義的前提是什麼 不過這個就算了 02/03 02:28
→ tonyd:謂的道德、價值觀 當然也就不會有成功與不成功存在 這些都是 02/03 02:28
→ ksng1092:人士之名否則有違社會基本核心原理？ 02/03 02:28
→ tonyd:不證自明的基礎 謝謝歐 02/03 02:28
→ reke:btw "我內心裡覺得我比你地位高就很爽" 這點真的有傷害別人嗎 02/03 02:29
→ shamanlin:ksng可以爬推文，據說考前塞A書很罪大惡極..... 02/03 02:29
→ tonyd:看得懂我再講什麼 再來跟我聊社會基本核心吧 02/03 02:29
→ shamanlin:tonyd，Chatur從一開始就不是靠傷害人為前提而成功的 02/03 02:30
→ shamanlin:所以你講的那堆社會核心什麼鬼的一點意義都沒有 02/03 02:30
→ tonyd:原波 我的問題就是 Chatur真的成功了嗎？ 02/03 02:30
→ tonyd:而且這部片裡面 Chatur做的行為很多 我上述也舉出來 為何你 02/03 02:31
→ shamanlin:所以你現在想否定你前五句推文所表達的意思嗎？ 02/03 02:32
→ tonyd:特愛A書那段而忽略他暴力式搶奪鋼筆、以污衊方式(親屁股)等 02/03 02:32
→ reke:其實我還想說"自由以不傷害別人為前提" 這只是用在外顯行為的 02/03 02:32
→ tonyd:劇情？刻意挑軟的來逃避嗎？XD 02/03 02:32
→ reke:單獨的內心活動 例如"自己追求自己內心的價值"未必需要套用 02/03 02:33
→ ksng1092:很簡單，用什麼定義來決定Rancho成功，就用相同的定義來 02/03 02:33
→ ksng1092:決定Chatur是否成功 02/03 02:33
→ shamanlin:我看不出來他的成功跟他有沒有搶那隻鋼筆有任何關係 02/03 02:33
→ reke:這樣的準則 而你成功的定義卻很混淆了兩者的界線 02/03 02:33
→ shamanlin:不管他有沒有搶那隻鋼筆，都不會影響到他賺到他要的錢 02/03 02:34
→ reke:你的矛盾在你試圖把成功畫在個人的內心 卻要用一個社會互動的 02/03 02:34
→ tonyd:因為這種底線具有客觀性、超然性 如果允許傷害別人建築的 02/03 02:34
→ shamanlin:實際上他是賺到他要的錢之後，某天才突發搶了那隻鋼筆 02/03 02:34
→ tonyd:滿足、快樂 甚至所謂的成功可以被允許 那基本上多數的犯罪 02/03 02:35
→ reke:規範加諸在其上 於是兩條規則就牛頭不對馬嘴了 02/03 02:35
→ tonyd:也就可以被允許 因為本質上 並無不同！ 02/03 02:35
→ shamanlin:所以你拿Chatur後來搶鋼筆的事情，去否定之前以達成的成 02/03 02:35
→ shamanlin:功，這已經不是前後矛盾的問題，而是邏輯錯誤了 02/03 02:36
→ reke:我想奪走你的錢可不犯罪也沒傷害你 直到真的搶為止 :P 02/03 02:36
→ tonyd:錯啦！我拿Chatur的例子是在講述 他的成功只是一個建築在別 02/03 02:36
→ shamanlin:說穿了就是你討厭Chatur，所以他不能成功 02/03 02:36
→ tonyd:人肯定或否定的基礎上 所以我問 這是真的成功？然後上述那 02/03 02:36
→ tonyd:兩句告訴原波你 成不成功不需要由別人來認同或否決！ 02/03 02:37
→ tonyd:你自己的人生 你幹嘛要在乎別人眼光然後來否定自己？ 02/03 02:38
→ reke:既然成不成功不需要別人認同或否決 所以Chatur就可以成功了 02/03 02:38
→ ksng1092:那為什麼有人能否決Chatur成功XD 02/03 02:38
→ tonyd:我質疑的那句是在說的是"快樂"吧 自己重看好嗎？ 02/03 02:39
→ shamanlin:主觀認定C/R成功與否的人講這種話的說服力實在是..... 02/03 02:39
→ reke:"問題就在 Chatur真的成功了嗎？"→我重看完了 orz 02/03 02:39
→ tonyd:拜託啊～諸位是很想睡了是吧？ 02/03 02:39
→ reke:照你說說法沒有這個問題啊 又不能由別人認同或否決 02/03 02:40
→ reke:那不就是他說他成功就成功了嗎 02/03 02:40
→ tonyd:那個聽說是疑問句歐 02/03 02:40
→ reke:你問了一個根本不成問題的問題啊 XD 02/03 02:41
→ reke:雖然你可以拗你沒否定 可是你試著去認定他了沒錯吧 02/03 02:41
→ ksng1092:那我也來問"問題就在 Rancho真的成功了嗎？"然後替成功 02/03 02:41
→ tonyd:我說了 我只是純討論 瞭解嗎？ 02/03 02:41
→ reke:可是 你把別人認同或否決的權力都切開了 所以無從認定起 02/03 02:42
→ ksng1092:加上一堆Rancho所沒有達到的條件好了XD 02/03 02:42
→ tonyd:所以我說了 我只是純討論 這很難理解？ 02/03 02:43
→ shamanlin:光是不能傷害他人這點，Rancho惡搞別人演講那段就破功了 02/03 02:43
→ reke:先射箭在畫靶 :p 02/03 02:43
→ shamanlin:那段在影片中看起來很好笑，沒拍出來的是背後有多嚴重 02/03 02:43
→ shamanlin:照tonyd的標準，那rancho也不能算成功了，但tonyd又覺得 02/03 02:44
→ tonyd:要討論藍徹 那就是另外的問題 我一開始也說了 是吧？ 02/03 02:44
→ shamanlin:Rancho很成功，這實在是.... 02/03 02:44
→ reke:討論也沒得討論啊 你都說別人無從認同或否定了 那要討論什麼? 02/03 02:44
→ tonyd:我甚至還跟你說過 偷考卷那段更誇張 是吧？ 02/03 02:44
→ reke:這意見你不能贊成也不能反對 好 來討論吧... 02/03 02:45
→ ksng1092:但是你對Chatur設下的標準，其實和本片核心有衝突XD 02/03 02:45
→ tonyd:不是別人無從否定 而是"你自己"為什麼要讓別人左右你的自我 02/03 02:45
→ tonyd:與人生？這是完全不同的議題 02/03 02:45
→ shamanlin:看你前五句推文，你明明對rancho讚譽有佳嘛 02/03 02:46
→ tonyd:這不就在聊了？奇怪 為何你會先自己劃圈圈然後加諸給對方？ 02/03 02:46
→ reke:其實我建議你完全放棄「切斷別人左右的權力」的嘗試會簡單點 02/03 02:47
→ tonyd:怎樣讓你覺得讚譽有佳？你的標準怎麼套？ 02/03 02:47
------------------------------------------------------------------------------
→ tonyd:問題就在 Chatur真的成功了嗎？他自以為的豪宅、名車、漂亮02/03 01:09
→ tonyd:老婆 似乎都是個炫耀工具 在別人眼中根本不值一提 他的快樂02/03 01:09
→ tonyd:建築在把別人踩在腳下 居高臨下的樂趣 但這種快樂卻不是真的02/03 01:10
→ tonyd:快樂 反而那個a for apple , b for book的鄉下老師 每一分鐘02/03 01:11
→ tonyd:都活得精彩 並且照亮身邊的人 這才是真快樂！02/03 01:11
------------------------------------------------------------------------------
→ reke:因為成功或失敗一定是有我與他者的互動 不可能切開的 02/03 02:47
→ shamanlin:好，目前你有對兩人標準不一以及對成功認定的兩個矛盾 02/03 02:48
→ shamanlin:你想要先來討論哪一個矛盾 02/03 02:48
→ reke:當你試圖用這種方式去為這個問題的攻防來辯解 就會左支右絀 02/03 02:48
→ tonyd:誰說成功或失敗一定有跟你跟別人互動？梵谷的抽象畫在死後很 02/03 02:48
※ 編輯: shamanlin 來自: 219.71.65.146 (02/03 02:50)
→ tonyd:久被發現具有超越時代的透視性 達文西的解剖在當時被認為是 02/03 02:49
→ tonyd:異類 只能晚間偷屍體來解剖臨摹 他死後才逐漸一一被認同 這 02/03 02:50
→ tonyd:些要怎麼跟別人互動？ 02/03 02:50
→ reke:那請問你 "誰"發現達文西有超越時代的透視性 誰..... 02/03 02:51
→ tonyd:請問死掉的人 怎麼跟別人"互動"？ 02/03 02:51
→ reke:後來發現達文西畫中價值的人都在跟他互動 02/03 02:51
→ tonyd:所以達文西在天國應該感受到了 對嗎？XD 02/03 02:52
→ reke:不是那種互動 他人都在閱讀達文西 否則也不會發現他的價值 02/03 02:53
→ tonyd:那也是後人自己動 那後人怎麼跟死掉的人"互動"？請問達文西 02/03 02:54
→ reke:如果拿掉閱讀者 或拿掉達文西 達文西透視法有價值就很難成立 02/03 02:54
→ tonyd:先生，您為何這邊用藍色線條而不用黑色呢？為什麼呢？然後讓 02/03 02:54
→ reke:如果你把達文西拿掉 那就是透視法有價值了 誰畫的呢？ 02/03 02:54
→ tonyd:死掉的達文西來回答、跟後人互動？ 02/03 02:54
→ reke:互動又不是只有講話才講互動 =.= 02/03 02:55
→ tonyd:你看懂我在質疑你什麼了嗎？ 02/03 02:55
→ shamanlin:離題了兩位，把重點放在矛盾的那兩件事上吧 02/03 02:55
→ ksng1092:來亂的聞西...... 02/03 02:55
→ reke:你沒發現 "評論者發現達文西透視法有價值"這個句子有主詞受詞 02/03 02:56
→ tonyd:你的成功與否 不一定需要跟別人"互動" 而是原波這篇一開始講 02/03 02:56
→ reke:那個主←→受關係就是所謂的互動 或者說相互關係好了 你堅持 02/03 02:56
→ tonyd:的也是電影理要傳達的 只要盡量做到最好 成功自然會出現！ 02/03 02:56
→ tonyd:而成功與否 不需要透過別人來肯定或否定 因為你自己最知道 02/03 02:57
→ tonyd:你要過的是什麼人生 這是你自己的短短幾十年人生！ 02/03 02:57
→ reke:原波沒講這個 你外加的部分太多了點 XD 02/03 02:57
→ ksng1092:所以說Chatur的人生......嗯...... 02/03 02:58
→ tonyd:昏倒 "追求卓越，成功就會出其不意找上門" 拜託一下歐 02/03 02:58
→ reke:成功找上門 他可沒定義這個成功是一種孤立於內心的成功 02/03 02:59
→ tonyd:這是電影裡的其中一句 也是原波一開始的其中一句 02/03 02:59
→ shamanlin:"追求卓越，成功就會出其不意找上門"的意思絕對不是自己 02/03 02:59
→ reke:追求卓越 (被別人認同的)成功就會出其不意找上門 也成立啊 02/03 02:59
→ shamanlin:的成功自己知道，你這連結也太誇張了 02/03 02:59
→ shamanlin:而且這連結也是你剛剛才想到的吧 02/03 03:00
→ tonyd:如果要傳達的是被別人認同的成功 那就不需要安排藍徹這主角 02/03 03:00
→ reke:誰規定這句一定可導出成功=只要自己認同 不透過他人 02/03 03:00
→ tonyd:去打破故事中的各種束縛 讓兩個配角勇敢走自己的路啦！ 02/03 03:01
→ ksng1092:偏偏電影安排給Rancho的結局是不只是個鄉下老師XD 02/03 03:01
→ tonyd:面試時為了獲得工作 乾脆也魔鬼一下說他會改變態度 另個配角 02/03 03:01
→ tonyd:也回去跟老爸說要作工程師 就好啦！ 02/03 03:01
→ ksng1092:他還是有在一般人眼中屬於成功的成就 02/03 03:02
→ reke:唉 連我同樣反對本文的人都覺得你的論述中邏輯錯到無法贊同了 02/03 03:02
→ tonyd:reke 你的認同與否不重要 真的 02/03 03:03
→ shamanlin:電影給這四個角色的結果客觀上都是成功的，你這結論.... 02/03 03:03
→ tonyd:ksng 但他不在乎別人怎麼看了 摔斷了腿才獲得的態度是他最 02/03 03:03
→ tonyd:寶貴的代價 02/03 03:03
→ reke:我是不覺得電影試圖建立四個客觀上都成功這種結論啦 02/03 03:03
→ ksng1092:在"一般人"的眼中這四個絕對不會是失敗者就是了 02/03 03:04
→ reke:但是電影也沒拡到想把成功定位在完全不靠別人肯/否定的層次 02/03 03:04
→ shamanlin:現在絕口不提最初否定Chatur的事情了..這是最大的矛盾點 02/03 03:05
→ reke:真的定位成這樣這部就太瞎了 童話程度可能要乘50倍 02/03 03:05
→ tonyd:好啦 夜深了先來去睏 改天再繼續聊 不管如何 大家新年快樂！ 02/03 03:05
→ shamanlin:電影的重點不是放在四個人都成功，只是客觀上都成功而已 02/03 03:05
→ shamanlin:不然要是按照正常情況，Raju沒人錄用的結局能看嗎 02/03 03:06
→ ksng1092:電影不敢也不能寫出"成功惟心"的結局XD 02/03 03:09
→ kesii:在我看來片中的四個角色都是成功的哦~不懂為何要質疑 02/03 04:05
→ catstupid:棒球能養活自己的應該不少吧，只是出不出名而已XD 02/03 08:19
推 NotJill:樓上一定不知道球員生涯有多短.... 02/03 12:22
→ openpower:拜託要戰也等對方推完一段話再反擊好嗎 看死人了 02/03 16:17
推 cadan:推一個 02/03 19:05
推 shiva999:呵呵.就是說咩.要戰可以用回文戰阿.幸好我跳著看 XDDDDD 02/04 09:41
推 gn00866066:T大講的"成功" 在我看來比較像"自我實現" 02/08 00:30
→ gn00866066:自我實現的確是挺惟心的 02/08 00:31
→ gn00866066:基督徒 佛教徒以求得內心的平安為"自我實現" 02/08 00:32
→ gn00866066:但他在現實生活中可能是個乞丐 02/08 00:33