推 shinshong:要不要打個電話去問導演? 鄉民沒法回答你什麼 04/27 00:43
(掱)電話
推 sleepyrat:導演喝醉了以為自己在拍復仇者聯盟..........(亂講的啦) 04/27 00:47
→ pojen:個人覺得, 因為是電影總是要有一些熱血一點的小插曲. 用史實 04/27 00:50
→ pojen:人物易受爭議,所以用了一個改編的虛構人物. 04/27 00:51
→ pojen:另外,我覺得巴萬這個角色還有一個任務,就是引出很多莫那的內 04/27 00:52
→ pojen:心想法並有傳承的感覺.莫那的兒子都大了,不太可能在電影那個 04/27 00:52
→ pojen:由莫那教一些很基本的東西,但透過教導巴萬比較能表現出上一 04/27 00:54
→ pojen:輩將賽德克精神傳承給下一輩的過程,然後用巴萬的蛻變和成長 04/27 00:56
→ pojen:表現出效果.(同樣的也出現在鐵木跟他兒子的一小段對話) 04/27 00:57
我也是這樣想 (握)
→ pojen:導演也承認,電影限制於時間不可能演出所有的角色,所以有些事 04/27 01:00
→ pojen:蹟會有張冠李代,集中在台面上的人物.至於不符史實的部份,則 04/27 01:02
→ pojen:在郭明正老師的真相巴萊整理得很清楚.也當作魏導對部份遷就 04/27 01:04
→ pojen:電影未忠於史實做一些回饋和補償. 04/27 01:05
問題是巴萬無雙開太大了，可說是馬赫坡的藍波
正常人一看就知道他的神勇幾乎不可能是事實
個人覺得，電影一直努力塑造出一個合乎史實的情境
就因為藍波出現，整個崩壞
噓 slycsboy:你要看紀錄片還是要看電影= = 04/27 01:05
→ james732:我覺得巴萬很直接的表現了賽德克的精神 04/27 01:09
噓 Green952756:[ 真無聊 04/27 01:18
噓 edwin11017:通通要跟歷史一樣 那你看歷史就好了看甚麼電影 金無聊 04/27 01:21
噓 anny0831:純推真相 巴萊 04/27 01:24
→ newlife60:你知道啥叫改編嗎 又在歷史比電影 04/27 01:27
推 yinwi:大部分的腳色都會有他的意義存在 問導演比較清楚XD 04/27 01:32
噓 pttuser999:想秀知識就說八~差異多的哩~歷史要端看後面要如何詮釋 04/27 01:36
推 lovetravel90:有一觀點是後面的馬赫坡反攻都是導演送賽德克的禮物 04/27 02:07
噓 mtvabc:告訴你一件事 你不要被嚇到 這世界上沒有超人在天上飛喔~~~ 04/27 02:39
噓 yanzhen:因為這不是紀錄片.另外雖然確實有巴萬那威這人,但電影的裡 04/27 06:47
→ yanzhen:的巴萬是少數虛擬的角色情節,WHY?因為這不是紀錄片 04/27 06:48
→ ionchips:戲裡也沒明說小島妻子已死好嗎 04/27 07:51
日軍有人跟小島講過他家人全滅了 戲裡有演
推 yinwi:怎麼大家都在噓@@ 有疑問是好的呀 04/27 09:04
推 bouly:賽巴工讀出動,幫補 04/27 09:48
→ triplee:巴萬的意涵下一篇解釋的很好 機關槍無雙就當做是導演的浪 04/27 10:26
→ triplee:漫吧 另外賽德克巴萊改編像巴萬這樣的角色 機關槍無雙 反 04/27 10:28
→ triplee:攻馬赫坡在我感覺都只是在延用整體事件框架經過中的細節改 04/27 10:30
→ triplee:變 整體的事件脈絡導演並沒有去做多餘的額外詮釋 04/27 10:31
要塑造情節是OK的，但是拿真實人物來套假情節就很奇怪
要演平行時空，何不自創一個虛擬人物?
→ stanley103:即使是真實人物 編劇也可有另外的想像 不奇怪吧 04/27 14:22
→ stanley103:至於為何要使用這角色 覺得推文和其他文章已解釋了 04/27 14:23
不如說這篇原文已經解釋了
為了充實賽德克巴萊的精神，所以....
噓 Green9527: 04/27 14:48
推 shimo:電影巴萊說巴萬是以曾秋勝老師的父親為原型 04/27 15:21
→ shimo:跟歷史上那位不是同一人哦謝謝w 04/27 15:21
感謝樓上提供資訊，找到一篇文章講的更詳細
http://tinyurl.com/3qdtzwe
不過還是不曉得為何要這樣套？
既然電影巴萬的原型是 Awi Tado，為何不直接用 Awi 的名字演出
而要套上巴萬的名字？
這位 Awi Tado 跟電影裡出現過的阿威，是同一人嗎？
推 nientzu09:巴萬在今年全中運的角力項目得第三名~ 04/27 16:38
推 triplee:拿真實人物套假情節會很怪嗎... 一堆歷史改編的電影不都是 04/27 16:41
→ triplee:這樣做 所以你單獨拿賽德克出來講才令人費解 04/27 16:42
→ triplee:又為了傳達特定訊息而選擇呈現方式或改變 又會很奇怪嗎 04/27 16:43
→ triplee:而且你的質疑也很矛盾 一下說改編情節何不用虛擬人物 一下 04/27 16:45
→ triplee:又說為何不直接使用原型角色的名稱... 04/27 16:46
這不矛盾啊 不管是自己編或有原型 這些劇情都跟巴萬無關
自己編的情節 => 何不用虛擬人物?
有原型 => 為什麼要用巴萬取代原型上場?
→ ionchips:以當下的緊急且無法完全清楚狀況,會說全滅也是合理的 04/27 17:13
→ ienjan:問你一件事就好 史上哪部用真實事件當題材的電影全按事實 04/27 17:14
→ ienjan:來演 沒有修沒有改沒有加? 04/27 17:14
問題是巴萬最後的劇情超扯....
也是因為超扯，才會想去找史實來參考，看了發現，根本沒有開無雙、同歸於盡這兩件事
→ ionchips:只是導演沒有八點檔長度能跟觀眾解釋原來小島妻子沒死而 04/27 17:15
→ ionchips:已 04/27 17:16
這段其實是小問題，所以文內只是附帶一提而已
供對史實有興趣的板友參考囉
推 ienjan:不覺得哪裡扯 既然都已經是改編了 04/27 18:08
推 roujuu:大概只有大愛電視台的連續劇才是完全都是歷史吧？ 04/27 20:13
→ itsadream:巴萬是虛構人物，就是拿來象徵繼承精神的後代子孫= = 04/27 20:23
→ itsadream:射日英雄歌的兒子也叫巴萬啊，此巴萬等於彼巴萬？ 04/27 20:25
→ tonyhsie:片裡的巴萬不是虛構人物 建議樓上可以參考相關資料... 04/27 20:29
→ velvet1986:賽德克是父子聯名,名字不能這樣認的... 04/27 21:00
→ tonyhsie:歷史上確有少年隊的巴萬那威 會在電影裡出現當然不是巧合 04/27 22:22
→ velvet1986:我是要跟我樓上上那位說 忘了講.. 04/27 22:47
→ csixty:片裡的巴萬確實是虛構的，請見「真相‧巴萊」。 04/27 23:58
→ tonyhsie:電影的巴萬只有人名是真 情節攏係GAY...這正是我的不解 04/28 01:43
推 shimo:想太多,那都是菜市場名 04/28 02:13
→ shimo:之前有位自稱是鐵木奇萊後人的網友,回去問過,原來他阿祖的確 04/28 02:14
→ shimo:叫鐵木奇萊,但不是歷史上那一位 04/28 02:14
→ shimo:賽德克巴萊裡面像鐵木/莫那/達多都是很常見的名字 04/28 02:15
→ shimo:像泰牧摩那就是鐵木莫那嘛...塔道就是達多 04/28 02:16
→ zilch0330:賽德克菜市場名:巴萬、比荷、瓦旦、鐵木、阿威、烏敏 04/28 05:33
→ tonyhsie:@shimo 電影掰個名字 剛好跟歷史上少年隊某一成員同名? 04/28 12:12
→ tonyhsie:想也知道沒這麼巧合 尤其魏導都不知看過多少史實資料了.. 04/28 12:12
→ tonyhsie:同樣叫巴萬那威 同樣是少年隊 然後說只是巧合 這機率...? 04/28 12:15
推 triplee:實在不懂原po揪結的點 你知道末代武士裡的勝元原型是西鄉 04/28 12:45
→ triplee:但實際劇情跟西南戰爭差十萬八千里 原型只是角色構思的發 04/28 12:46
這我下篇推文就回過了
末代武士整個都是假想片
勝元也不叫西鄉隆盛 戰事也不叫西南戰爭
純粹是電影原生故事，雖然有參考西鄉跟西南戰爭，但是它並沒有是不是史實的問題
賽德克巴萊並不是假想片，相反的，導演還說要盡力呈現事實
你拿末代武士來比照賽德克巴萊，魏導會哭哭
→ triplee:源 再來你只拿wiki資料 實際的情況是連少年隊是否存在都是 04/28 12:47
→ triplee:充滿質疑的 我覺得你認為巴萬無雙很扯跟為何不符合史實根 04/28 12:49
→ triplee:本是兩回事 整個馬赫坡反抗戰都是改編的 像泰牧摩那是死在 04/28 12:51
沒錯，這是兩個問題，但都是我覺得納悶的地方
→ triplee:之後的清洗 更別說達那哈羅拜有空手擲炮彈這回事 04/28 12:51
這些也很扯，不過一個成年人空手擲炮彈
比起一個15歲少年提著10KG機槍騎射，可能性高出許多
→ triplee:我要說的就是 巴萬無雙有很多人覺得違和 但原因是因為很難 04/28 12:55
→ triplee:跟電影中會戰的調性配合 而不是你一直糾結的歷史還原度 04/28 12:57
調性不合是其一，不合史實是其二
難道只能質疑調性，不能質疑不合史實？ 這不是很奇怪嗎？
→ triplee:至於巴萬是否是虛擬角色 你不覺得是你過不了自己那關嗎 04/28 12:58
不覺得耶
因為講求史實是導演的主張，所以他這裡不照史實來編，必有其用意存在
我想知道的就是用意為何啊？就單純為了呼應所謂的「賽德克精神」嗎？
→ triplee:最後 你首先得求證少年隊真的存在 再去求證少年隊的名單 04/28 13:00
→ triplee:你最後才能確定少年隊只有一個巴萬那威 才能繼續糾結下去 04/28 13:01
這些東西 wiki 都有
如果你覺得少年隊不存在，巴萬那威不只一個
那應該是你要舉證 wiki 有誤吧？
→ ionchips:盡力呈現事實就一定要100%完全一樣? 你的標準會不會太高 04/28 15:32
→ tonyhsie:要 100% 一樣是從哪來的說法? 04/28 15:56
推 triplee:舉勝元的意思是要跟你解釋何謂"原型"人物的定義 絕不是你 04/28 15:59
→ triplee:認為原型人物必需要等於實際人物 至於少年隊不存在很抱歉 04/28 15:59
可能你誤解了吧
勝元原型是西鄉，而勝元不完全等於西鄉，這是OK的 因為史實本來就沒有勝元這個人
但是若以賽德克例子來套末代武士的話
那就變成，勝元真有其人，但是故事都是假的，從西鄉移花接木過來
這兩種 case 差別在哪，我想你可以分得出來
→ triplee:不是我認為 是郭明正老師多方訪談後的質疑 而我閱讀日方的 04/28 16:02
→ triplee:記錄亦不曾記載過少年隊 郭老師則是很明白的指出 少年隊只 04/28 16:03
→ triplee:出現在阿威赫拔恰的訪談裡 其它的耆老或經歷過事件的老人 04/28 16:04
→ triplee:根本沒有聽過 04/28 16:06
討論這個比較有趣一點
這樣的說法其實跟 wiki 是一樣的
只差在： wiki 說耆老用推理方式，認為沒有少年隊，事件生還者阿威赫拔恰說有
→ triplee:另外巴萬那威很清楚是以曾老師父親為靈感創作的人物 這不 04/28 16:07
→ triplee:就是你說的他父親不叫巴萬那威 他父親在事件中的經歷也不 04/28 16:08
→ triplee:等於是巴萬那威的經歷 但你又硬是要認為電影的巴萬那威就 04/28 16:09
→ triplee:是"wiki"所寫的少年隊巴萬那威....你真的不覺得自己矛盾又 04/28 16:10
同樣少年隊，同樣叫巴萬那威
你硬要認為兩者無關連，不覺得矛盾嗎？
既然無關連，電影裡幹嘛要取巴萬那威這個名字
難道你要說這一切都是巧合，絕對沒有特別含意？
→ triplee:糾結在不必要的事情上嗎... 04/28 16:10
→ triplee:另外並不是說不能討論改編 討論史實 而是在說明為阿不能改 04/28 16:19
→ triplee:編 為何一定要照史實 如果你也同意可以改編 那就是共識 04/28 16:20
我會有這些疑問的起因很簡單
因為在馬赫坡之戰前的劇情，雖然看得出來省略了不少細節部分
但大致上是符合史實記載的（除了幻想祖靈現身的橋段外）
但是巴萬無雙出現後，就不一樣
電影的歷史寫實向，似乎不再重要，
取而代之的是，宣揚賽德克精神的純假想無雙殺敵劇情
導演會在風格上作這麼大的轉變，必然有他的道理存在
我想知道這個大轉變的原因
→ triplee:至於說過不了你自己這關 說的是明明你可以自己去解讀或理 04/28 16:24
→ triplee:解(如同下一篇回文) 為何又非要導演給你一個正確答案 你是 04/28 16:27
→ triplee:真心想與人討論 還是只想告訴大家巴萬這角色很沒意義 04/28 16:27
請不要解讀成，別人認為巴萬沒意義，下這樣的結論有點膚淺...
推 triplee:前面已經說了 整個馬赫坡戰役都是改編 巴萬無雙只不過是其 04/28 18:51
→ triplee:中一部分 如果要討論這點根本不需要糾結在巴萬身上 馬赫坡 04/28 18:52
→ triplee:戰役是日方進擊 抗日方埋伏然後徹退 並沒有擊退日方這種事 04/28 18:53
→ triplee:要討論應該是討論整場馬赫坡戰役為何要做如此改編 其中又 04/28 18:53
那我說聲抱歉
我不曉得整場馬赫坡都是假想劇情
只看出巴萬無雙是假想
→ triplee:以巴萬無雙的調性更不同 你把問題只放在巴萬 去爭論他為何 04/28 18:55
→ triplee:不用其它角色名稱 一定要取巴萬那威 不覺得你自己把討論狹 04/28 18:56
→ triplee:礙化許多嗎 你覺得別人怎麼都不在意 豈又意會得到是自己在 04/28 18:57
我覺得你一直搞錯重點
巴萬無雙是整場最違和的戲，自然有人會好奇，真正的巴萬那威，是什麼樣子的
進一步會發現，原來他的原型另有其人(阿威)，而阿威此人在片中沒有出現
是因為阿威後代，不願意看到阿威的名字搬上電影？還是另有其它緣故？
為什麼會這麼曲折，誰都會好奇吧
→ triplee:鑽牛角尖 另外耆老並不只是推測或推理 另外還有包含自己的 04/28 18:58
→ triplee:經歷 郭老師質疑的是他訪問這麼多口述 翻過那麼多資料 真 04/28 18:59
→ triplee:的就只有阿威赫拔恰有談到 而另外的問題是阿威的訪談太全 04/28 18:59
→ triplee:面 好像每段經過他人就在現場 04/28 19:01
這些耆老中，有人跟 Awi Tado 或巴萬共事過嗎？
要從口述歷史中還原真相，當然有相當大的難度
但如果現存耆老，除了阿威赫拔恰，沒人跟這些少年共事過
那也無法完全排除阿威說法的真實性
就電影中來看，巴萬領頭的幾個小孩相關情節，也明顯是取少年隊的概念
→ triplee:另外談馬赫坡戰役的改編 最後這場大戰從森林衝鋒到橋頭對 04/28 19:02
→ triplee:峙 這些毫無疑問是為了營造電影高潮的大戰場面 我的解讀就 04/28 19:03
→ triplee:是如此簡單 對我來說事件真正困難的陳述在於事件動機 賽日 04/28 19:06
總之，這一整段全都是作為營造高潮用的假想劇情就是了
這部分你沒提的話，我看不出來，很感謝你的分享
→ triplee:雙方在事件中扮演的角色 乃至花岡、小島等雙重複雜的身份 04/28 19:06
→ triplee:會說賽德克巴萊忠於史實在於導演處理這段很求穩 顧及雙方 04/28 19:07
→ triplee:立場 而不是每件事都分毫不差的對照歷史 那樣真成為紀錄片 04/28 19:08
所以可以說太陽旗比較史實，彩虹橋比較假想囉？
之前看板友的評論，還以為上下集都一樣是偏史實的改編，看來是我誤會了
→ triplee:詳細戰爭過程就回歸電影所需求的「精彩畫面」 04/28 19:13
→ triplee:實在不了解你可以接受戰役的改編 人員的改編(殺鐵木的不是 04/28 19:14
→ triplee:比荷 泰牧沒有死在馬赫坡) 卻無法接受巴萬的改編 如果你的 04/28 19:15
→ triplee:理由是改編的不好我也同意 但你卻糾結在為何不照史實 這？ 04/28 19:16
這誤會大了
我不是接受這些改編，
而是根本不知道你講的這些，也全都是改編
看戲時，我把這些都當成事實看了，也沒違和感
但是巴萬就很違和了，原因如前面幾頁，不複述
也是因為他明顯超違和，我才會PO這篇文來請教各路高手為何要這樣演
這樣你可以了解嗎？
※ 編輯: tonyhsie 來自: 220.135.107.234 (04/28 19:46)
推 triplee:阿威赫拔恰是高永清 在事件中被小島收留 後來指認人頭的那 04/28 20:20
→ triplee:位 在公學校大戰後就開始逃難 本身並沒有參與抗日 04/28 20:23
→ triplee:彩虹橋中可以著墨甚多的小島 鐵木 花岡等人 導演依然很內 04/28 20:33
→ triplee:歛 很平穩的帶過 彩虹橋對於各角色在事件中的定位依然沒有 04/28 20:34
→ triplee:做改編解釋 但這部分我反而是希望導演能有更多自己的見解 04/28 20:35
→ triplee:在大框架依循史實的情況 改編的就是戰爭"場面"熱血化 04/28 20:36
→ tonyhsie:我是覺得人物太多了 多到沒辦法作太深度的刻劃 很可惜 04/28 22:05
→ tonyhsie:戰爭面又太誇大原住民的實力 呈現出來的 好像是沒化學彈 04/28 22:07
→ tonyhsie:日軍完全沒勝算一樣的感覺...機槍也是原住民手上殺更多人 04/28 22:08
→ tonyhsie:這樣演雖然可讓觀眾興奮 但是整個電影的真實層次下降了 04/28 22:10
→ tonyhsie:連帶的也沖淡賽德克族最後的悲壯成份... 04/28 22:12
→ itsadream:真詭異～人家都說設計劇本時～巴萬事虛構人物了～你硬要 05/11 12:48
→ itsadream:說他是真實的～那日本人一堆叫貞子的～跟從電視爬出來的 05/11 12:49
→ itsadream:貞子也有關係嗎？巴萬就是設計來繼承賽德克精神的新一代 05/11 12:50