Re: [請益] 請問賽德克‧巴萊裡的花岡一郎？

[misaky (misky)]

※ 引述《ishar99 ()》之銘言：
: 『花岡一郎：頭目，被日本統治不好嗎？
: 　莫那魯道：你將來要進日本人的神社？還是我們賽德克祖靈的家？』
: 賽德克．巴萊(下)彩虹橋，結局橋上太多人了，一下子看不清楚
: 花岡一郎最後有出現在彩虹橋上嗎？
: 最後他是進日本人的神社？還是祖靈的家呢？
:Jonathanlo:最後一幕有吧，第三排最右邊那個不是嗎？
: chinren46:DarkChilles, 有機會你在看一下賽片下集, 一郎有出現!!


兩位大大講的都是對的。


花崗一郎最後有上彩虹橋，他是走在最右邊。若電影中沒看到，可以去翻一下《導演巴萊
》，裏面有張拍攝彩虹橋的藍幕畫面，就會看到那些人有走最後的彩虹橋。


最後畫面的彩虹橋對我們觀眾而言是特效好不好，但對戲中族人演員來說，後來有沒出現
在那座彩虹橋上是非常重要的，《導演巴萊》中魏導就說演道澤群的演員就請馬志翔向他
爭取，他們最後也要上彩虹橋，魏導後來想想這是對的，最後大家全上彩虹橋。就像演達
固的方聖偉，本來沒有出草文面的場面，他也是向魏導爭取，對他而言，這也是非常重要
的。這是部演原民祖先，完全用他們觀點拍的電影，講的是連現在的他們也不太會講的族
語，族民演員對拍攝這部戲是非常投入與尊重。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.32.150.85
推 owenkuo:推最後一段 對原民族人的意義!
推 lupins:推對族人的意義～　
推 avvy:所以這部片是魏導和賽德克族共同完成的自high之作?
推 paultsai:自high? (數數) 目前應該有200萬人以上high過了謝謝！
推 triplee:賽片的確是以賽德克觀點為主  但是要把不符合廣大群眾的口
推 skypons:自HIGH又如何？你可以不用加入行列以示尊爵、清高與不凡
→ triplee:味視為自high 還是對少數群族的自我發聲給予尊重與請教
→ triplee:特效差是一回事 但演員們重視彩虹橋被視為自high
→ triplee:我想到歌詞的一段：為唱出祖靈的歌需要吞下許多痛苦
→ triplee:我無意造神 但霧社事件的沉重與包袱 我真很難認同avvy所說
推 avvy:再舉個劇中涉嫌自high的例子,就是關於巴萬無雙這段虛構的情節
→ avvy:在上集巴萬的戲份個人一直覺得是可以刪減的,後來有人說因為下
推 ringfan:說賽德克人拿祖先幾乎全滅的歷史來自high，這指控也太沉重
→ avvy:集巴萬有很重的戲份,結果發現這個很重的戲份竟然是虛構的歷史
→ avvy:原因不外乎是演員中某人士巴萬之子,這要說自high並不為過
→ schwarzwald:我是覺得那段可以拍成大家都在祖靈的家歡唱,
推 triplee:巴萬無雙可以統整為你認為賽德克族不該這麼英勇  即使在劇
→ triplee:中反攻馬赫坡的結局是剩下個位數的戰士而敗退
→ avvy:充其量巴萬在歷史中不過是偵查傳令的童子軍,有必要佔這麼多?
→ triplee:我想起了太魯閣族的口傳中佐久間左馬太是被他們所殺
推 surtr:說自high真的太過了，這是他們的信仰啊!
推 ringfan:巴萬呈現的是紋面讓一個小男孩成長的過程，少了他會很可惜
→ triplee:你可以說你討厭巴萬這段 但因為這段就說是自high之作
→ triplee:無疑是一葉蔽目 不見泰山
推 skypons:我從不知道有怎樣的動機會拼命想否認"賽"這部片對族人的意
→ skypons:意，以及關有完後留下深遠的想像空間和心靈激盪
→ skypons:       觀影完後
→ avvy:這部片最初是魏導自high之作,後來因為需要大量賽德克族人支援
→ triplee:我同樣也不喜歡巴萬拿機槍這段 但真的覺得你在推文用字上
→ avvy:所以只好配合族人要求增刪情節,成就這部不太好看的好片?
→ triplee:可以思考清楚賽德克族在拍出這部片前所經過的道路
推 skypons:要講一段屬於原住民的歷史，不用經過他們的首肯嗎？畢竟原
→ avvy:對照魏導某次訪談所說,如果在乎別人的看法,片子就拍不出來(意
→ skypons:民很多歷史是口傳口述，不只要拜訪耆老，更要比對一拖拉酷
→ skypons:的歷史資料來還原，這些都需要部落的人協助
→ avvy:思大概是這樣,原文忘了)這部片爲賽族作的妥協實在諷刺
推 triplee:我覺得你可以再看看魏導的訪問 他是對賽族作出妥協 還是他
→ triplee:欣慰能替賽德克族人拍出這部霧社事件的電影
推 surtr:用賽德克觀點拍的片得不到族人認同才是真正諷刺!
推 avvy:所以我說這部是魏導和賽族人的自high之作確實沒錯
推 surtr:噗!照你這樣講用美國人觀點拍片就是美國人自high，用中國人
→ surtr:觀點拍片就是中國人自high,你的想法真有趣~
→ skypons:對，我同意自HIGH之作，超自HIGH的！
→ skywaiter:不好意思 從頭到尾自high的只有魏德聖而已
→ skypons:自HIGH到我感同身受一個異文化，所以他  成功了
推 triplee:你是可以評論賽片在電影製作上可以再大眾化一些
→ triplee:但解釋成自high我會覺得你出發點就是太輕浮的指控
→ triplee:導演是不是魏德聖沒關係 有人肯選擇霧社事件這個題裁 並且
→ triplee:選擇對一般人複雜難理解的賽德克族觀點
→ triplee:我都不會覺得這樣的挑戰與出發點是在自high
推 ericshinshin:莫那在出草前有說：彩虹橋大家一起過 最後也是呼應吧
推 noname112:看到自HIGH一詞就知道思考層次的差異 真的不必再多說什
推 wanderjay:HIGH不出台灣的電影 唉
推 cosamichael:自high?? 沒有拍這片 你對霧社事件的了解是有多少??
→ cosamichael:沒有這片 你對相關地理及歷史的了解又有多少??
推 askacis:avvy你為什麼不說你們家Speed2愛看的那些年也是九把刀
→ cosamichael:當你看完 查完資料 回頭看電影內容 發現劇情張力的點
→ askacis:自high之作咧(還真的有自high片段XD)? 欲加之罪,何患無辭?
→ cosamichael:就說人家自high??
→ cosamichael:我也覺得有些地方拍不好  但是要說人家自high??
→ askacis:難怪這麼愛看Speed2的票房文,因為水準差不多,物以類聚^^
推 triplee:也許當有一天霧社事件不再沉重 不再禁忌 會有更好的導演作
推 skypons:這一定不是版友的問題，一定是魏導太自HIGH了，忘了照顧
→ skypons:沒辦法像他一樣HIGH起來朋友們，這真該跟魏導反應一下！
→ triplee:出更好更戲劇的改編 成為讓國際都亮眼的故事
推 avvy:九把刀那部片確實也是自high之作,只是很多人看完一起high
推 askacis:所以你當板上看賽片看到感同身受的人都死人就對了?
→ avvy:當然對於那些年中手槍和勃起梗我是一點都high不起來,至於其他
→ triplee:而賽片最努力的地方 便是打開事件封閉已久的自主詮釋權
→ avvy:某些地方確實有感動到,就感動的地方而言,是有比賽片多沒錯
→ Green9527:那是你個人  別說的好像賽片沒感動到人似的...
→ askacis:笑死人,感動的地方比賽多你說了算
→ triplee:有趣的是那些年的一個賣點 不就是六七年級的"共鳴"
→ AHMD:那也是你個人阿 又不是每個人的想法都跟你一樣
→ Green9527:什麼叫那些年有一堆人跟著感動 賽片只有導演自HI?
→ triplee:或者是青澀愛情這個主題的多數群體的共同經歷
→ triplee:那為什麼賽德克族的群體經歷 被拍出來就是在自high
推 skypons:唉...看了一大串，我堅持還是希望不要逼喜歡聽沙龍風音樂
→ triplee:我也不是在說：賽片拍這麼好 你怎麼會認為在自high
→ skypons:的文藝青年去聆聽國民樂派的音樂，會被嫌民粹、濫情就算了
推 dalzane:歷史不叫做某族群的共通經歷
→ triplee:電影好壞是一回事 但賽片的初衷很難跟自high做連結啊
推 noname112:所以你就適合看那些年 不適合看賽片阿 雖然看電影不用
→ noname112:做功課 但我覺得衡量自己的能力能接受到什麼程度很重要
→ noname112:否則只是自我虐待而已
→ dalzane:這兩片自不自high我不評論 但我想非六七年級者也可以說那
→ dalzane:些年是六七年級的自high 賽片當然也能說是少數人的自high
→ dalzane:對了 說感動到認同異文化的要不要去被出個草,看看頭被砍了
→ dalzane:就會沒仇恨作好碰友
推 triplee:我一樣不會將那些年在片中安排的時代梗或愛情視為自high
推 askacis:霧社事件可是整個日治台灣史的重大事件,怎麼會是少數族群
→ alldishuang:啊那就賽德克族的信仰呀 不然你導演怎拍呀= =
→ askacis:的自high? 講這種話的人根本缺乏對台灣歷史的基本認識
→ alldishuang:乾脆叫魏德聖把這部拍純粹的抗日片就好了 = =
推 skypons:魏導真的該打！拍什麼出草！你看，又有人認為理解賽德克就
→ askacis:學界光霧社事件研究的文章不知凡幾,拍部電影就被說自high
→ skypons:是贊同出草了你看！
推 dalzane:不說別的,同時代的其他平地人或離遠一點的其他原住民來說
推 triplee:我是尊重不一定要每個人都了解或對事件有興趣
→ askacis:真是不知道該笑還是該哭...
→ dalzane:霧社事件和他們根本沒直接關係 更不用說現代的情況
→ AHMD:到底要拍什麼片才不是自HIGH片阿?
→ dalzane:所以講少數人我想不為過
→ askacis:沒直接關係?你知道霧社事件的果甚至還影響到228事件嗎?
→ alldishuang:很奇怪的是 我們能去了解別國的歷史 現在有人拍了一部
→ dalzane:"認同異文化"和"理解某片"是不同的
→ triplee:賽德克巴萊做為一部原住民電影  對其它原住民族群我相信是
推 skypons:就是大家都有的經歷︰愛情(含性愛)、親情、人際關係
→ AHMD:感覺全世界的電影都可以稱為自HIGH片阿
→ alldishuang:台灣早期的事 卻被說成自HIGH
→ askacis:當時可是連漢人都在聲援霧社事件,沒想到幾十年後的今天
→ skypons:所以除了這些命題，他的都可以歸類自HIGH片
推 Green9527:那納美人不就比小眾還要小眾?
→ Green9527:阿凡達應該是超級小眾的小眾片吧
→ askacis:後代子孫在PTT打嘴砲說是少數人的事,只能說子孫不肖啊
→ Green9527:應該在潘朵拉星球放 而不是地球
→ ionchips:不就是不想了解陌生的命題...  不想了解就說成自high= =
→ dalzane:自不自high針對的是前面 "賽片自high那些年不自high"
→ alldishuang:阿凡達是納美人的自HIGH片 ......= =
→ dalzane:我只不過說同一標準下可以說兩者都算自high而已
→ triplee:有意義的
→ alldishuang:我們能認同別國的"異文化",能理解別國的"異文化"
→ askacis:拿一個前提就是錯的東西來同一標準有什麼意義?
→ dalzane:前面就講了自不自嗨不評論 急著護航的人也難怪看不懂
→ noname112:以你們的標準 世界上任何事都是自high的事吧 沒有例外
→ askacis:為什麼不罵這種毫無邏輯的前提,反而來拿來統一標準?
→ alldishuang:但對於自已國家的異文化卻完全不能理解跟認同 ????
推 skypons:我想D大誤會了，開這串討論的我是在回應A大
→ skypons: AHMD:到底要拍什麼片才不是自HIGH片阿?
→ askacis:拿毫無邏輯的前提來回應只是浪費資源罷了,avvy批評的點
→ askacis:根本是一個亂七八糟的東西
推 dalzane:錯的前提有無意義 那是提出該前提者的事 與我無關喔
→ Green9527:但拿著錯誤前提來大放厥詞的人是你吧
→ askacis:哪你在打什麼東西?拿錯的東西講的很開心?
→ dalzane:理解和認同是兩回事 且就算同國家,異文化還是異文化
→ dalzane:打什麼? 我只是說同一標準下兩片其實都差不多而已 只差在
推 Green9527:不過我沒看到有人"認同"出草吧 這篇文你是第一個
→ lovetravel90:因為自己虛無所以嫉妒別人能自HIGH? 好可憐阿
→ dalzane:真正因自身經歷而認同者的多寡而已
→ Green9527:然後幻想有人認同出草  拼命打這個點
→ alldishuang:意思是我們能同情印第安人被白人壓迫 不能同情賽德克
→ alldishuang:族被日人壓迫 ?????
推 askacis:就跟你說那個同一標準的命題根本是錯的,討論有什麼意義?
→ dalzane:認同該文化 卻不認同該文化重要的一環?這理解力好可憐啊
→ dalzane:討論有什麼意義 你去問前面討論那幾位
→ AHMD:avvy讓大家都戰成一團 他功成身退了嗎?
→ Green9527:你自己都說理解跟認同是不一樣了
→ dalzane:同情更不等同要去認同其文化
→ Green9527:現在又硬要把理解改成認同
→ alldishuang:總而言之 導演不該拍出草的 把那些模糊的帶過多好呀
→ dalzane:"自HIGH到我感同身受一個異文化，所以他  成功了"
推 askacis:跟邏輯狗屁不通的人討論東西真的是災難
→ dalzane:硬要把理解改成認同???
→ alldishuang:是呀 我的腦袋太可憐了 完全不能理解你在說啥了???
推 skypons:就算你說認同好了，文化是模糊的字眼，我後來補注：我並
推 Green9527:感同身受指的是融入其中吧
→ skypons:不認同出草。 難道我理解祖靈文化就一定得贊同它的作法？
→ skypons:我覺得奇怪的是你一定要把他跟贊同出草綁一起
推 dalzane:不 所以我認為這樣的表達是有問題的,因為你把理解混淆了
→ skypons:如果我的用字可能有模糊地帶 還請原諒
→ dalzane:我也可以理解出草在其文化中代表的意義 也可以理解他們的
→ skypons:不過我在打一次：我理解賽德克文化，但我不認同出草(現)
→ skypons:不過我不會用現代的角度去批評出草的正當性
→ dalzane:文化裡就算死也要守住祖靈與驕傲 但那是理解 不是認同
→ dalzane:所以說 我只是認為你一開始的表達影些問題 如此而已
推 dalzane:賽片成功的是讓我們去理解了一個異文化 那與多少人能體會
→ dalzane:認同完全無關
→ dalzane:如果說a某提出賽片自high而那些年則否,這是錯誤的前提 那
→ dalzane:麼在這前提下提出反論來討論只是顯的更模糊焦點
→ dalzane:所以我說 就算在那前提下也只是兩者都自high而已
推 askacis:那個錯誤的前提反問原論述人是要他自己知道謬誤錯誤在哪
→ askacis:不是要別人拿來引述論證,1+1=3 so 1+1+2=5 and 1+1+3=6
→ askacis:前提錯,後面那兩個論證一點意義都沒有,根本就無須討論
推 dalzane:但結果討論起來了 不是嗎? 且反方也並沒有什麼讓他知道錯
→ dalzane:在那 只不過說"那些年叫感動為什麼賽叫自high"
推 tsoumoo1988:就已經開頭破題說《本片是照史實改編拍攝》，在娛樂上
→ tsoumoo1988:本質就是拍出來娛人的呀，有什麼不對的嗎?
→ dalzane:且a某開頭就提出了"只是那些年很多人一起自high" 這種反問
→ dalzane:根本無意義
→ dalzane:我認為賽片的問題之一就是 標榜史實卻不夠史實...
→ VieriKing:無聊~不會去看電影~爭啥
推 askacis:還不是你在那邊說同一標準下如何如何才討論起來的?
→ alldishuang:我倒覺得是因為太過於接近史實 才讓很多人不能接受的
→ askacis:如果說我的反問沒意義,那你的同一標準也是毫無意義
→ askacis:然後再來說前提錯不關你的事?
推 askacis:回到原命題,霧社事件是台灣日治史的大事,其發生
→ askacis:不僅在當時改變了台灣總督府的理番政策,也讓漢人站在同一
→ askacis:陣線聲援原著民眾,而霧社事件甚至影響到若干後的228事件
→ askacis:絕對是台灣史上值得大書特書的大事,台灣史界也多所論述
→ askacis:我是不知道為什麼拍了一部電影就會被說成自high之作啦?
推 rainHime:我想 可能是上橋的人太多，祖靈來不及查票
推 gunng:祖靈:啊...糟糕 好像有人手上塗番茄醬混過去了
→ peiring:祖靈:一下來這麼多人,害我要加班驗票> <
推 catalase:某a又是怎麼知道那些年是很多人自high阿!
推 avvy:看當時一堆好雷文都是在說聯想到自己的青春,這不是自high嗎?
→ easycompany:把自嗨的用法搞清楚再過來好嗎