Re: [請益] 絕命派對 - 虐殺片的意義在哪裡?

[muskox (讚)]

※ 引述《jerry9988 (a29988122)》之銘言：
: 後面有很多比我更中肯且有內容的回文啦，縱然有點偏題 :p
: 我只想和你說一件事：文以載道真的那麼「重要」嗎？
: 再換一句話說好了，任何文本在被閱讀完畢之後，一定都要「發人深省」嗎？
: 在此不探討故事中的邏輯脈絡部分，這些前面回文的網兄都講得很清楚了。
: 試圖從娛樂片其中找出什麼意義，那您搞錯目標了。
: 我們會說麥可貝是大片導演，對於動作戲的掌握十分到位；
: 但我們不會說他的作品發人深省。
: 很簡單，你選錯片種了嘛！
: 知道對象客群和自己八竿子打不著關係，那就應該改往長春戲院跑，或找些經典好片來看。
: 怎麼會強求娛樂片發人深省？ :P

    若你真的覺得，爽片就只要特效就好不用有劇情邏輯，那你就把拍電影想簡單了。

若真的這麼簡單，全世界到處都是賣座導演了，反正劇本亂寫，特效請最強的化妝師來

負責就ok了，錢砸下去就出來一部爽片。

    觀眾要無腦看爽片，不代表爽片就可以無腦拍。

    在觀眾無腦的看爽片的同時，大腦中仍然潛在地會對劇情邏輯做基本的分析和推理，

不是什麼用心的推理，單純只是在潛意識裡跟日常生活的邏輯做比較，若有很大的出入，

一定會影響到投入的程度。而劇情的薄弱，也會讓人在潛意識裡覺得無聊，因為接下來

要演什麼心裡都早就知道了，刺激度絕對會打折扣。若能在邏輯和劇情上用心，會讓觀

眾在潛意識裡更為投入電影，雖然觀眾無腦在看，但仍能感覺得出來這片的用心。若你

以為觀眾只想無腦看爽片，就把觀眾當白痴來拍電影，邏輯和劇情都不用心，那就會淪

為B級爛片。

   拿觀眾的觀影心態來比擬導演的拍片心態是很要不得的。就拿最簡單的廣告來說好了

，觀眾看廣告都是無腦狀態，但可不是無腦就拍得出好廣告。台上一分鐘，台下十年功，

台下觀眾放輕鬆笑一笑不代表台上也可以放輕鬆演一演。

    有人舉驚聲尖笑來說劇情邏輯不重要，那就錯了。就算是那種搞笑片，也是

「故意」讓觀眾覺得它劇情邏輯很爛來讓觀眾笑，也是一種功力。馬戲團小丑的工作

就是讓觀眾覺得他很白痴，但私底下他要下的功夫遠超過你的想像，他要「故意」讓你

覺得很白痴，是需要精心設計的。看起來他的邏輯和劇情都很爛，但實際上他是用很好

的邏輯和劇情來讓你覺得他很爛。要是真的請一個白痴來當小丑，絕對沒有人要看。

這也就是為什麼一樣是小丑，就有卓別林和豆豆先生的差別。

    因此別再說爽片不用邏輯不用劇情了，幕後功夫的重要性遠超過觀眾的想像。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.137.7.209
推 amuro0126:中肯　但是我搞不懂提卓別林和豆豆先生是什麼意思
→ muskox:一樣是要讓觀眾發笑 卓別林是靠演技 豆豆先生是靠他的臉
→ radiodept:幕後功夫是看劇情、邏輯? 分鏡、特效、剪接都不用看?
→ muskox:分鏡、特效、剪接在奧斯卡都有獨立獎項 代表這些技術並非
→ radiodept:導演台下的十年功也可能是專精在特效、剪接、分鏡上。
→ muskox:最佳導演影片的要素，這些只是加分，最佳導片影片不只需要
→ radiodept:我以為劇本也有獨立獎項耶，難道沒有?
→ muskox:技術，說故事的技巧才是重點，而這絕對跟邏輯和劇情有關
→ radiodept:"技術"與說故事的"技巧"，價值孰高孰低如何判斷? 奧斯卡
→ radiodept:並不代表每個人的觀點。
推 robert38:不同的東西怎麼會有價值高低之分？
→ robert38:不過電影的重點不就是在說故事嗎？
→ robert38:技術是讓你相信故事真實度的工具
→ robert38:分鏡也算是說故事的技巧裡的一環
→ robert38:不過...每個人愛看的東西都不同，唯一能評斷的是票房=.=
推 reke:分鏡 特效 在某種程度上也是在編劇時期就已經底定了
→ reke:提剪接來反駁邏輯的必要性就更好笑了 好的剪接是邏輯一貫的
→ reke:電影的梳化甚至道具都跟劇本息息相關
→ radiodept:分鏡特效在劇本時就某種程度底定?我以為劇本跟分鏡腳本
→ radiodept:是不同的東西。另外，剪接一定要有大家認定的邏輯?
→ radiodept:當初蒙太奇手法推出時，堆當時的剪接邏輯衝擊有多大。
→ radiodept:                      對
推 reke:劇本會對分鏡有一定的影響 當然大改的情況不是沒有啦
→ reke:至於剪接要講邏輯 這邏輯是指該作品本身建立的邏輯
→ reke:剪接不能一下想用這套邏輯剪 一下又想用那套邏輯 必須是整體
→ reke:所謂"在劇本已底定" 指的是劇本是這個作品本身邏輯的最高指導
→ reke:分鏡腳本或剪接如何大改 如果去違背劇本的精神 幾乎都會完蛋
→ radiodept:很明顯的，原po說的邏輯是電影劇情的邏輯，雞同鴨講你卻
→ radiodept:用"好笑"兩字，讓人不是很舒服。
推 reke:剪接所依憑的邏輯也就是劇情設定時的邏輯啊 =.=
→ radiodept:分鏡在劇本已底定? 我以為分鏡是導演的事不是編劇的事。
→ radiodept:去看看分鏡最出名的希區考克的分鏡腳本，實在想不出和編
→ radiodept:劇有多大的關係。
推 reke:研究者可以看不出來 工作者就不行了 :p 當然這中間不會是1:1
→ reke:不過分鏡再怎麼樣也是依劇劇本(的內在精神)做指導在進行的
→ reke:至於分鏡腳本該由誰去做 這在各部電影分工上也未必相同
→ reke:但就算由導演進行 導演手上也會先底定導演版的劇本
→ reke:不會去分一個跟劇本沒關係的分鏡出來 那還真不知道怎麼拍 :D
→ radiodept:我認為的劇情邏輯是指故事內容是否符合邏輯；剪接的邏輯
→ radiodept:是電影呈現出來剪輯拼貼的手法，我們的認知不同。
→ radiodept:同樣的劇情，給蔡明亮導演他可能會選擇以長鏡頭一鏡到底
→ radiodept:拍攝，給臺灣霹靂火的導演可能會在說完台詞後聚焦在演員
→ radiodept:的臉部表情上，這種視覺呈現，每個人都有不同的想法，跟
→ radiodept:劇情的關係一定有，但是選擇去執行的方法可以很多。
推 reke:但無論怎麼分 都必須被"表現出劇本裡的氛圍"而制約啊
→ reke:其實莫說蔡明亮對麥克貝 預算的差別 製作手法 都可能改變分鏡
→ reke:執行時的內容 不過對一個作分鏡的創作者來說 理路並無二致
推 reke:回歸起來又是原po說的 觀影/創作 之間心態或觀點是大異其趣的
→ reke:以製作過程來看 劇本是最應加諸功夫的部分 因為以後的分工皆
推 antinio:若像朴贊陏的「原罪犯」「復仇」樣的片就比較想去看
→ reke:以此為本 就算有審美看法的差異 也必須據劇本做溝通的準據
→ reke:當然其他人執行技術很重要 但的確不會是一個最終決定的要素
推 satanangel:這篇講的很有道理，給個推
推 poppopjojo:推~絕命派對我真的覺得很不好看=_=
→ poppopjojo:化妝特效是真的很真~但是劇情跟演技真的是爛到爆!
→ poppopjojo:派對的來龍去脈都沒交代好~整個大扣分!
→ radiodept:制約跟底定對我來說是有差距的，就跟我們都受法律的制約
→ radiodept:但卻不能底定每個人的人生。我當然認為劇情是電影的核心
→ radiodept:但在劇情的制約下，還是能有很大空間的自由。
→ radiodept:同樣的時代裡，當很多人都被理性主義或浪漫主義牽著鼻子
→ radiodept:走，卻還是有很多創作者跳脫出時代的氛圍，創造出全新的
→ radiodept:意象，對工作者而言，這就是工匠與大師的差異。
→ radiodept:越扯越遠，完全不知道最當初是在討論什麼了.....囧
推 reke:哈哈 沒關係 有意義的交流扯多點也無所謂
推 chicken8:好邏輯也是邏輯 爛邏輯也是邏輯
→ chicken8:總之好片就是有好邏輯 爛片就是沒邏輯 真乃高論