推 watermore:這部片無法用一般單純的電影來看，因為一開始就有收看 08/30 03:08
→ watermore:電視的觀眾做基礎，比起一般的國片，會比較吸引到人去看 08/30 03:09
推 powerTNT:這篇寫得很好,推 ~~ 08/30 12:38
推 RONIN:推~也可明顯發覺製作單位 只為了賺最後一波錢而拍電影的企圖 08/31 00:54
推 abin01:推樓上 看完真的很不爽........... 09/04 02:48
我的想法是，懂觀眾想要看什麼的確是很重要的，因為觀眾就是買方。這點很重要，但我
覺得這並不是《犀利人妻電影版 - 幸福男‧不難》票房成功的原因。
今天很多人會去看《犀利人妻電影版 - 幸福男‧不難》，很簡單的一個原因是之前的電
視劇已經有了口碑、有了credit，而且當時的結局其實是開放式的結局(一個伏筆)，電影
版的開拍與上映基本上就已經是個話題，它勾起觀眾想要知道「後來」發生了什麼事、最
後的結局是什麼，所以上映後才能在短時間內就有這麼好的票房，因為很多人想要知道、
於是很多人進電影院，當然，現在大家都流行要有映後座談，這也刺激了觀眾去買票進場
。( 其實電視劇的口碑與credit也是比較出來的，台灣一年真正引起話題、讓觀眾覺得好
看的電視劇其實也沒幾部，觀眾自然會給予比平常水準更高的評價。)
但是電影版的劇情本身有沒有更多的改變呢？又帶給了觀眾什麼呢？觀眾有得到更多的滿
足嗎？還是只是因為，這是一個不太需要花腦筋「花了錢、殺時間」還算值得的選擇？到
底該怎麼評價這部電影？
我的(暫時的)結論是，犀利人妻的劇情的確吸引了觀眾，但，電影版的成功其實應該要歸
功於電視版打下的基礎，如果要說劇情上(或是演員的表現上、電影的拍攝技術與手法上)
有什麼創新之舉，恐怕不會有太多肯定的評價。
回到引發我寫下這篇的報導：「就票房來看，在拍電影上，電視人是不是就比電影人高明
？」
答案是「不」，票房只能反應該部電影是否是成功的投資，票房好的作品不代表就是高明
或經典的作品；票房的成功可能有其它的原因，而這些其它的原因與電影本身可能沒有太
直接的關係。
那電視人和電影人在拍電影上誰比較高明？我認為，因為現在這兩種人拍出來的產品都是
電影(例如2小時的劇情長片)，因此只有「故事本身是否創新」和「電影拍攝技術或是技
巧」有高下之分，而不是拍攝的人的出身背景(標籤)來決定誰拍的片子就是比較高明或是
高尚。舉例來說，今天諾蘭的蝙蝠俠三部曲「真人版的漫畫英雄動作片」會超越其同系列
的歷來作品，是因為導演及編劇把劇情變得更有張力、衝突性，並添加了一些哲學色彩，
這就是一種非常大的創新。至於諾蘭是電視人還是電影人根本不是重點，因為那並非是諾
蘭電影成功的唯一絕對原因。
更深一層來看，我們知道觀眾就是這樣，那我們如何在「引起觀眾買票看電影的動機」與
「劇本、故事的創新，說一個很有意義的故事」之間達到一個完美的均衡點，倘若翹翹板
剛開始就不平衡，那該用什麼樣的方法來補足？
總之，我們希望有越來越多能吸引觀眾買票的好電影。
※ 引述《tokudane (一天要喝5公升的水)》之銘言：
: 【聯合報╱記者王雅蘭／台北報導】
: 電視人拍電影票房皆夯，最新「犀利人妻最終回：幸福男．不難」票房破億，有人嘆：
?
: 電影也要民視、三立化了嗎？」有觀眾隨「犀」片又哭又笑，有影評人看完卻捶胸頓足
?
: 值得傳統電影人省思，而商業市場的確可以更多元。
: 馮凱「陣頭」大賣，他覺得電視人受過的訓練是尊重觀眾，「我們緊盯每分鐘收視率，
?
: 心觀眾想法，不像部分傳統電影人只留在自己空間，與人群接觸較少。」
: 不少影人認為「犀」片的電影語言和質感要檢討，影評人膝關節說：「這部片證明台灣
?
: 眾不在乎『電影感』，觀眾在電影裡追求的是共鳴與話題。」
: 電影精緻度是製作人員的自我要求，導演王珮華表示第一次拍電影，所有批評都虛心接
?
: 。其實台灣電影一直在幾種類型打轉，更多的刺激可以蓬勃市場，讓市場更多元，馮凱
?
: 坦承拍電影前，聽到不少質疑聲音。
: 「你們會拍電影嗎？你們懂電影嗎？」部分電影人的本位主義可能是阻礙進步的元凶，
?
: 凱說：「電視或電影的技術不同，放映方式不同，卻都在說故事，能感動人才是重點。
?
: 【2012/08/29 聯合報】
: http://0rz.tw/fL7HS
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.2.47
※ 編輯: richardcyl 來自: 122.116.2.47 (08/30 01:17)