本來是想一起寫在前一篇的影評裡的，不過一來是性質不大一樣，
二來是下午那篇影評寫著寫著就要出門了，(喂喂！)所以就獨立出
來另一篇想和看完這部電影的人討論討論。
(以下當然有雷)
1.關於桂綸鎂，我因為看過電影介紹所以知道她就是演張震的老婆
；但是正因為如此，在小鎂露臉前當張震在講電話時，我都很努
力地想去聽電話裡的聲音，（有幾幕還真的要努力聽見電話裡極
細微的話聲才能明白張震的回答）可是電話裡的聲音真的不大像
桂綸鎂，怎麼回事啊？
2.有兩段情節的處理，會讓我看得有些迷迷糊糊。第一段是當高捷
告訴張震三樓的小馬發生了什麼事時，畫面裡演出了小馬綁票被
抓然後入獄判刑的情節，但是演出裡的「小馬」卻是張震。這段
看過後我可以明白導演是想藉此讓觀眾明白張震「感同身受」式
的想像，進而能同理張震決定回到三樓去和老爺爺老奶奶吃飯的
行為。但是這一段很難說服我的是，為什麼張震會聽到這樣的事
發生就自動同理代入小馬？從電影裡所見到的陳莫背景設定中，
我看不出他有什麼強烈的會把自己投射到小馬身上的動機。
另一段讓我在看時不知道導演在變啥玄虛的是杜汶澤的回憶，他
回憶到用金士傑帶來的布做襯衫的那段。如果畫面只是變成他的
老爸在做裁縫，我可以理解這裡的電影語言是在說「做著做著，
杜汶澤覺得自己彷彿像是老爸附身了，也可以體會到做裁縫的樂
趣了」；但是畫面不是只有這樣，而是杜汶澤在旁邊看著老爸做
衣服（事實上是他自己在做）。那麼這段虛幻畫面又是想表達什
麼？如果是想說杜彷彿回到了幼年看父親工作，那麼這段該用的
是童星的背影而非成年的杜啊？
3.張震開的那輛車，破舊到了某種誇張的地步。顯然那輛車駕駛座
那邊的前門已經不能開了，但是劇中藉由多次的由另一側上下車
來表示這件事，我卻不能理解導演為什麼要這麼樣地強調這輛車
很破舊。是為了暗示張震他們的經濟狀況不好嗎？可是從其他的
劇情看來好像也沒那回事。
4.導演特愛用近鏡頭特寫人臉，這沒什麼不好，尤其是演員的演技
都不錯時還可以是種充份表達臉部演技的優點。導演也很喜歡手
持晃動的拍攝手法，這也沒什麼不好，我個人很能習慣這種晃動
製造出的臨場寫實感。但是當這兩者加在一起時？我不大能理解
一個拉近到人臉都超出畫面邊框的鏡頭，然後畫面還要緩緩地晃
動一下；不，嚴格說來那不是晃動，而是「飄移」了一下，到底
這種手法是想表達什麼呢？難道是為了讓觀眾覺得自己是存在於
現場的隱形鬼魂，可以用超近距離盯著這些人的臉部毛孔觀察他
們的皮膚嗎？
「特寫」本身就是種帶有「超現實」意味的拍攝，因為現實中的
人眼不可能將影像放大拉近到那種地步。但超現實的特寫配上製
造真實感的晃動鏡頭，這種矛盾會讓觀眾不禁覺得莫非導演只是
為了讓我們注意到「拍攝者(即導演)」的「存在」嗎？
5.電影中段有一幕，庹宗華演的討債大哥率眾小弟來抓杜汶澤，張
震這個無辜路人因為踹了賓士一腳而被眾小弟押制住，而他手上
原本拿著的通話中的手機也被其中一個小弟一棒打飛。我看到這
幕時很理所當然地就認為「嗯，所以張震的手機就被打壞了」，
而且之後有很長的一段情節裡張震都沒再講手機，並且和他通話
到一半就被打斷的老婆小鎂也沒有再打手機來確認發生什麼事，
所以我就認定了這是劇本設定為了後半段張震越來越脫序行為的
另一安排。（老婆不斷地打電話來問他為何還沒回家，其實是不
停催促主角回到「生活應有軌道」的明顯力量）
但是當張震被痛扁一頓，然後丟在河堤旁的那幕，張震的手機鈴
聲居然又響起時，真的嚇了我一大跳。他的手機原來沒壞？那麼
為什麼剛剛那樣長的一段時間小鎂都沒和他聯絡？我真的不禁懷
疑起編劇原本真的是如我之前想像的設定，但是寫到河堤邊這幕
發現接下來的情節沒手機還是演不下去，所以就將該設定自動放
棄了。
6.小挑剔：小馬的絕筆信文學性會不會太強了？他該去當小說家才
對。還有，那隻蟲到底是什麼蟲？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.42.62
※ 編輯: ikki 來自: 118.168.42.62 (11/29 19:37)