推 mysmalllamb: 沒看過美國那片，但英國那片只是大運動中的小片段而04/21 08:22
→ mysmalllamb: ，也許不宜驟下「英國的改革是... 的」這類結論 04/21 08:23
我指的是在電影裡所表現的，文章裡也有說
※ 編輯: thelead7 (210.240.202.82), 04/21/2017 11:10:18
「純粹的信念」
在我們現在的年代，男女平等是一個普世價值，這種現在看來正常不過的事情，在以前也
是要經過一番奮鬥才能得到的；所以這種歷史的電影才如此重要，因為他不只提醒我們自
由從哪而來，也讓我們看見偉人純粹的信念。
女權天使跟女權之聲都是在講述，英國與美國的女性為了爭取自己權益而奮鬥的故事。在
歷史上不變的是，反抗現行的社會是有代價的；對外，他們反抗的 是政府、帶有偏見
而不公平的警察、獄卒、男人、甚至是被剝削的女人自己。對內，為了達成理想，他們要
捨棄自己對其他事物的慾望，以求專心至一，捨棄的包括自己的愛人，丈夫，孩子。甚至
還有人付出自己的生命。
從這部電影裡也可看出英、美兩國開放的程度。
英國比較保守，社會的階級較難改變；所以片中的女權組織是秘密團體，是會被警方調查
與打壓的，為了引起重視，他們的行動就會趨於激進，像放置炸彈，砸窗戶，所以最後才
會有殉道者，以自殺方式來引起與論，像一場革命一樣才成功。
美國比較開放；美國的女權組織是光明正大，可以遊行、募款的組織，所以他們也沒有壯
烈的殉道者，是在體制內改革的例子。
相比之下，美國的改革像是鬥智，英國改革像是鬥力，可以看出美國的體制其實是比英國
還要健全與進步的。
電影裡有個有趣的點是，英國的改革是由下往上的，美國則是由上往下的。英國的改革就
像英國的體制一樣，他們的領袖雖然是社會菁英，梅莉史翠普，但他就像英國的皇室，只
是象徵性的給予大家心靈支持，而沒有坐鎮掌握大局，或給予實質的資源。在女權革命行
動中主要的推動者都是社會下層的勞工，所以做起事來沒有甚麼長遠的規劃，做的事都很
直接，像是要把自己的理念硬塞給社會大眾；導演在運鏡的時候，女權主義者總部還有生
活環境的光線跟色調都很陰暗，似乎就是想強調平民「揭竿起義」的感覺。
而美國改革的領袖不只是社會菁英，他們利用拉攏社會中上階級的人，來製造影響力，因
為他們的身分與腦袋，讓他們有能力可以在體制內改革，所以就算遇到戰爭，社會風氣與
政治變於保守的時候，他們還是可以把自己與國家的理念結合來說服大眾。比起英國，美
國比較像利用教育社會大眾，而讓大家接受女權。
不管是體制內的改革還是體制外的革命，他們都需要純粹的信念；因為人們的意念經過淬
煉，革命家才能捨去自己所愛，包括生命；改革家才不會因為有了領袖的權力而腐敗，忘
了初衷。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.202.21
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1492733389.A.C40.html